Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО17 к К. ФИО18 о выделе доли в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску К. ФИО19 к М. ФИО20 о признании отсутствующим зарегистрированного права
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года, которым выделена принадлежащая М.В.... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> в виде жилого строения общей площадью... кв. м (Литер А).
Право общей долевой собственности М.В. и К.М. на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: <адрес> (Литер А) прекращено.
Право К.М. на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м по адресу: <адрес> (Литер А) прекращено.
Признано право собственности М.В. на жилой дом общей площадью... кв. м (Литер А), расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска К.М. к М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей К.М. - Ш., К.Л.И., К.Л.П., истицы М.В. и ее представителя - З., а также представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - М.Е., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> и собственником расположенного на земельном участке жилого дома площадью... кв. м, инвентарный номер N (литер А).
Другим участником права общей долевой собственности на данный земельный участок и хозяйственные постройки на нем является К.М.
Принадлежащий ей жилой дом ранее являлся частью жилого дома площадью... кв. м, принадлежавшего на праве общей долевой собственности ей и К.М. в равных долях.
После произошедшего пожара К.М. снес часть дома и взамен возвел отдельно стоящий жилой дом площадью... кв. м (литер Б).
Снесенная часть жилого дома была снята с технического учета, однако право К.М. на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) в установленном порядке прекращено не было.
После проведения технической инвентаризации, зафиксировавшей наличие на земельном участке по <адрес> двух отдельно стоящих строений, было зарегистрировано в установленном порядке ее право собственности на жилой дом площадью... кв. м (литер А).
Вместе с тем сохранение в ЕГРП сведений о праве общей долевой собственности К.М. на жилой дом по <адрес> площадью... (литер А) препятствует ей в реализации права собственности на принадлежащий ей жилой дом площадью... кв. м (литер А), оформлению права на земельный участок.
По уточненным исковым требованиям истица М.В. просила выделить принадлежащую ей... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу <адрес>, в виде жилого строения общей площадью... кв. м (Литер А); прекратить право общей долевой собственности М.В. и К.М. на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: <адрес> (Литер А); прекратить право К.М. на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м по адресу: <адрес> (Литер А); признать право собственности М.В. на жилой дом общей площадью... кв. м (Литер А), расположенный по адресу: <адрес>.
К.М. предъявил встречный иск к М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, в обоснование указал, что ему и М.В. в равных долях принадлежало домовладение по <адрес>, состоящее из каркасно-засыпного дома площадью... кв. м с придомовыми постройками. В результате пожара часть домовладения сгорела.
ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока иска М.В. о выделе в натуре доли в земельном участке, ему стало известно о том, что без его ведома М.В. осуществила действия по внесению изменений в техническую документацию на домостроение относительно сведений о площади объекта - с... кв. м на... кв. м и инвентарному номеру, представила информацию о сносе части домостроения. Используя новую техническую документацию на строение, М.В. зарегистрировала свое право собственности на данный объект. При этом раздел домовладения в натуре не производился, доля строения в натуре собственникам не выделялась.
К.М. просил признать отсутствующим зарегистрированное право М.В. на жилой дом площадью... кв. м по <адрес>.
В судебном заседании М.В. и ее представитель З. иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик К.М. и его представители К.Л.П., О., представители филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судом приняты во внимание ранее заявленные представителями К.М. возражения относительно требований М.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.М., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе М.В. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований К.М.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие К.М. и его представителя. Суд не учел, что М.В. в нарушение заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году Соглашения без согласия К.М. по подложным документам зарегистрировала единоличное право собственности на дом площадью... кв. м. К.М. незаконно лишен своей... доли в праве на общую долевую собственность на остатки дома площадью....м. М.В. не обращалась к К.М. по вопросу выдела долей в натуре, суд обязан был оставить ее иск без рассмотрения по правилам ст. 222, 223 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года ни раздела, ни выдела доли М.В. не предусматривает, а фиксирует договоренность о постройке каждым нового дома и сносе развалин старого. Суд материалы БТИ и документы Росреестра, заключение экспертизы, представленное К.М., не исследовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители К.М. - Ш., К.Л.И., К.Л.П. настаивали на заявленных доводах жалобы.
М.В. и ее представитель З. поддержали представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю М.Е. пояснила, что регистрация права собственности М.В. в отношении строения площадью... кв. м была произведена, поскольку данное строение имело инвентарный номер, отличающийся от номеров на другие строения.
Представитель филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст. 232 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что сохранение за К.М. права общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м противоречит положениям ст. 252, 235 Гражданского кодекса РФ и нарушает права М.В.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мороз (до брака Р.) В.В. приобрела у ФИО13 право на... долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> (т. 1 л.д. 30, 31).
Право на другую... долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение площадью... кв. м приобрел К.М. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО21 (т. 1 л.д. 87).
Установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара сгорела часть дома, которой пользовались правопредшественники К.М., данная часть дома была снесена и взамен нее К.М. на принадлежащем сторонам земельном участке построен отдельно стоящий жилой дом площадью... кв. м.
Отклоняя доводы К.М. о том, что ему принадлежит... доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после пожара часть дома площадью... кв. м, суд верно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между К.Л.И. и К.М. право на... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом существовало формально.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой снесенная часть жилого дома по <адрес> снята с технического учета (т. 1 л.д. 12).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29) на земельном участке по <адрес> расположены два жилых дома: литер А площадью... кв. м (инвентарный номер N) и литер Б площадью... кв. м (инвентарный номер N), построенный взамен снесенной части дома, ранее принадлежащей К.Л.И. (т. 1 л.д. 16-30).
Выделяя принадлежащую М.В.... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого строения общей площадью... кв. м (Литер А), суд правильно исходил из достигнутого сторонами Соглашения о разделе, ранее сложившегося порядка пользования спорным имуществом и его фактического раздела.
Так, из текста Соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 291, т. 1 л.д. 232), следует, что вместо находившейся в пользовании ФИО11 половины домовладения, пришедшей в негодность в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 построит индивидуальный жилой дом на земельном участке, определенном п. 2 Соглашения. М.В. оставляет за собой право собственности на используемую ею до настоящего времени половину домовладения с последующим ремонтом (реконструкцией).
Таким образом, между собственниками общей долевой собственности была достигнута определенная договоренность о ее разделе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К.М. относительно того, что данный вопрос Соглашениями не был решен, и он незаконно лишен права общей долевой собственности на строение площадью 12,1 кв. м.
Учитывая, что на земельном участке по адресу: <адрес> числится зарегистрированным право собственности М.В. на жилой дом площадью... кв. м, право собственности К.М. на жилой дом площадью... кв. м, право общей долевой собственности К.М. и М.В. на жилой дом площадью... кв. м (по... доли за каждым), выводы суда о прекращении права К.М. и М.В. на... долю (каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью... кв. м по <адрес> законны и обоснованны.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что дело разрешено по недостоверным документам, представленным М.В., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не основаны на доказательствах и материалами дела не подтверждаются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.М., суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности М.В. на жилой дом площадью... кв. м по адресу: г. <адрес>, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов К.М.
Не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие К.М. и его представителя К.Л.П.
Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оценка уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, принадлежит суду. Принимая во внимание, что ответчик мог реализовать свое право на участие в судебном заседании путем личного участия либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости оставления иска М.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Досудебный порядок урегулирования спора, заявленного истицей, действующим законодательством не предусмотрен.
Несогласие ответчика с размером государственной пошлины, оплаченной М.В. при подаче иска, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения по делу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с исследованием доказательств по делу. Названные доводы противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован ход судебного заседания и стадия исследования доказательств.
Оценка исследованным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности для проживания строения площадью... кв. м и его аварийном состоянии не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО22 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1348
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1348
Судья Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО17 к К. ФИО18 о выделе доли в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску К. ФИО19 к М. ФИО20 о признании отсутствующим зарегистрированного права
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года, которым выделена принадлежащая М.В.... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес> в виде жилого строения общей площадью... кв. м (Литер А).
Право общей долевой собственности М.В. и К.М. на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: <адрес> (Литер А) прекращено.
Право К.М. на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м по адресу: <адрес> (Литер А) прекращено.
Признано право собственности М.В. на жилой дом общей площадью... кв. м (Литер А), расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска К.М. к М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей К.М. - Ш., К.Л.И., К.Л.П., истицы М.В. и ее представителя - З., а также представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - М.Е., судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> и собственником расположенного на земельном участке жилого дома площадью... кв. м, инвентарный номер N (литер А).
Другим участником права общей долевой собственности на данный земельный участок и хозяйственные постройки на нем является К.М.
Принадлежащий ей жилой дом ранее являлся частью жилого дома площадью... кв. м, принадлежавшего на праве общей долевой собственности ей и К.М. в равных долях.
После произошедшего пожара К.М. снес часть дома и взамен возвел отдельно стоящий жилой дом площадью... кв. м (литер Б).
Снесенная часть жилого дома была снята с технического учета, однако право К.М. на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) в установленном порядке прекращено не было.
После проведения технической инвентаризации, зафиксировавшей наличие на земельном участке по <адрес> двух отдельно стоящих строений, было зарегистрировано в установленном порядке ее право собственности на жилой дом площадью... кв. м (литер А).
Вместе с тем сохранение в ЕГРП сведений о праве общей долевой собственности К.М. на жилой дом по <адрес> площадью... (литер А) препятствует ей в реализации права собственности на принадлежащий ей жилой дом площадью... кв. м (литер А), оформлению права на земельный участок.
По уточненным исковым требованиям истица М.В. просила выделить принадлежащую ей... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу <адрес>, в виде жилого строения общей площадью... кв. м (Литер А); прекратить право общей долевой собственности М.В. и К.М. на жилой дом общей площадью... кв. м по адресу: <адрес> (Литер А); прекратить право К.М. на... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м по адресу: <адрес> (Литер А); признать право собственности М.В. на жилой дом общей площадью... кв. м (Литер А), расположенный по адресу: <адрес>.
К.М. предъявил встречный иск к М.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, в обоснование указал, что ему и М.В. в равных долях принадлежало домовладение по <адрес>, состоящее из каркасно-засыпного дома площадью... кв. м с придомовыми постройками. В результате пожара часть домовладения сгорела.
ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока иска М.В. о выделе в натуре доли в земельном участке, ему стало известно о том, что без его ведома М.В. осуществила действия по внесению изменений в техническую документацию на домостроение относительно сведений о площади объекта - с... кв. м на... кв. м и инвентарному номеру, представила информацию о сносе части домостроения. Используя новую техническую документацию на строение, М.В. зарегистрировала свое право собственности на данный объект. При этом раздел домовладения в натуре не производился, доля строения в натуре собственникам не выделялась.
К.М. просил признать отсутствующим зарегистрированное право М.В. на жилой дом площадью... кв. м по <адрес>.
В судебном заседании М.В. и ее представитель З. иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик К.М. и его представители К.Л.П., О., представители филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судом приняты во внимание ранее заявленные представителями К.М. возражения относительно требований М.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.М., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе М.В. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований К.М.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие К.М. и его представителя. Суд не учел, что М.В. в нарушение заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году Соглашения без согласия К.М. по подложным документам зарегистрировала единоличное право собственности на дом площадью... кв. м. К.М. незаконно лишен своей... доли в праве на общую долевую собственность на остатки дома площадью....м. М.В. не обращалась к К.М. по вопросу выдела долей в натуре, суд обязан был оставить ее иск без рассмотрения по правилам ст. 222, 223 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года ни раздела, ни выдела доли М.В. не предусматривает, а фиксирует договоренность о постройке каждым нового дома и сносе развалин старого. Суд материалы БТИ и документы Росреестра, заключение экспертизы, представленное К.М., не исследовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители К.М. - Ш., К.Л.И., К.Л.П. настаивали на заявленных доводах жалобы.
М.В. и ее представитель З. поддержали представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю М.Е. пояснила, что регистрация права собственности М.В. в отношении строения площадью... кв. м была произведена, поскольку данное строение имело инвентарный номер, отличающийся от номеров на другие строения.
Представитель филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ст. 232 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что сохранение за К.М. права общей долевой собственности на жилой дом площадью... кв. м противоречит положениям ст. 252, 235 Гражданского кодекса РФ и нарушает права М.В.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мороз (до брака Р.) В.В. приобрела у ФИО13 право на... долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> (т. 1 л.д. 30, 31).
Право на другую... долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение площадью... кв. м приобрел К.М. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО21 (т. 1 л.д. 87).
Установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара сгорела часть дома, которой пользовались правопредшественники К.М., данная часть дома была снесена и взамен нее К.М. на принадлежащем сторонам земельном участке построен отдельно стоящий жилой дом площадью... кв. м.
Отклоняя доводы К.М. о том, что ему принадлежит... доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после пожара часть дома площадью... кв. м, суд верно исходил из того обстоятельства, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между К.Л.И. и К.М. право на... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом существовало формально.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой снесенная часть жилого дома по <адрес> снята с технического учета (т. 1 л.д. 12).
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29) на земельном участке по <адрес> расположены два жилых дома: литер А площадью... кв. м (инвентарный номер N) и литер Б площадью... кв. м (инвентарный номер N), построенный взамен снесенной части дома, ранее принадлежащей К.Л.И. (т. 1 л.д. 16-30).
Выделяя принадлежащую М.В.... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого строения общей площадью... кв. м (Литер А), суд правильно исходил из достигнутого сторонами Соглашения о разделе, ранее сложившегося порядка пользования спорным имуществом и его фактического раздела.
Так, из текста Соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 291, т. 1 л.д. 232), следует, что вместо находившейся в пользовании ФИО11 половины домовладения, пришедшей в негодность в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 построит индивидуальный жилой дом на земельном участке, определенном п. 2 Соглашения. М.В. оставляет за собой право собственности на используемую ею до настоящего времени половину домовладения с последующим ремонтом (реконструкцией).
Таким образом, между собственниками общей долевой собственности была достигнута определенная договоренность о ее разделе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы К.М. относительно того, что данный вопрос Соглашениями не был решен, и он незаконно лишен права общей долевой собственности на строение площадью 12,1 кв. м.
Учитывая, что на земельном участке по адресу: <адрес> числится зарегистрированным право собственности М.В. на жилой дом площадью... кв. м, право собственности К.М. на жилой дом площадью... кв. м, право общей долевой собственности К.М. и М.В. на жилой дом площадью... кв. м (по... доли за каждым), выводы суда о прекращении права К.М. и М.В. на... долю (каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью... кв. м по <адрес> законны и обоснованны.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что дело разрешено по недостоверным документам, представленным М.В., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не основаны на доказательствах и материалами дела не подтверждаются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.М., суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности М.В. на жилой дом площадью... кв. м по адресу: г. <адрес>, не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов К.М.
Не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие К.М. и его представителя К.Л.П.
Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оценка уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, принадлежит суду. Принимая во внимание, что ответчик мог реализовать свое право на участие в судебном заседании путем личного участия либо направления для участия в судебном заседании другого представителя, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы о необходимости оставления иска М.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Досудебный порядок урегулирования спора, заявленного истицей, действующим законодательством не предусмотрен.
Несогласие ответчика с размером государственной пошлины, оплаченной М.В. при подаче иска, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения по делу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с исследованием доказательств по делу. Названные доводы противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксирован ход судебного заседания и стадия исследования доказательств.
Оценка исследованным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности для проживания строения площадью... кв. м и его аварийном состоянии не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО22 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)