Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре К.З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Салехард П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Т.Т.С. на жилое помещение - <адрес>.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард выплатить Т.Т.С. денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.Т.С. в пользу администрации муниципального образования г. Салехард расходы по оценке жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.Т.С. в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Т.Т.С. к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО К.З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Т.Т.С. о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>.
В обоснование иска представитель указал, что распоряжением администрации города Салехарда от 23 июля 2010 года N 760-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 15 сентября 2010 года ответчице направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого она отказалась. 14 января 2011 года издано распоряжение об изъятии земельного участка и 20 января 2011 года - об изъятии жилого помещения. Поскольку с собственником не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, просил прекратить право собственности Т.Т.С. на изымаемое жилое помещение, установить выкупную стоимость квартиры и обязать заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Т.Т.С. предъявила встречный иск о заключении договора мены жилого помещения с доплатой, мотивируя тем, что размер денежной компенсации за изымаемую квартиру не позволит приобрести другое жилое помещение.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда П. на удовлетворении иска настаивал.
Т.Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Т.С. поддержал встречный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда П. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части возложения на администрацию обязанности выплатить Т.Т.С. компенсацию за изымаемое жилое помещение, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований. Просит установить выкупную стоимость жилого помещения и обязать Т.Т.С. заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Т.Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя администрации города Салехарда, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части прекращения права собственности Т.Т.С. на жилое помещение, определения размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, взыскания расходов по оценке и государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке в данной части не подлежит.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. ч. 6, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.
Резолютивная часть оспариваемого решения соответствует как положениям ч. 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Требование администрации города Салехарда о возложении на Т.Т.С. обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения не основано на законе, поскольку сводится фактически к подписанию такого соглашения, тогда как правовым последствием удовлетворения иска о выкупе жилого помещения является прекращение у собственника права собственности на жилое помещение и определение его выкупной цены, которая подлежит выплате собственнику.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 1 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1839/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1839/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре К.З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Салехард П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июля 2013 года, которым постановлено:
Прекратить право собственности Т.Т.С. на жилое помещение - <адрес>.
Обязать администрацию муниципального образования город Салехард выплатить Т.Т.С. денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение - <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.Т.С. в пользу администрации муниципального образования г. Салехард расходы по оценке жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Т.Т.С. в бюджет городского округа город Салехард государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Т.Т.С. к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Салехарда Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора ЯНАО К.З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Т.Т.С. о выкупе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>.
В обоснование иска представитель указал, что распоряжением администрации города Салехарда от 23 июля 2010 года N 760-р жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 15 сентября 2010 года ответчице направлено требование о сносе жилого помещения, от исполнения которого она отказалась. 14 января 2011 года издано распоряжение об изъятии земельного участка и 20 января 2011 года - об изъятии жилого помещения. Поскольку с собственником не достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения, просил прекратить право собственности Т.Т.С. на изымаемое жилое помещение, установить выкупную стоимость квартиры и обязать заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Т.Т.С. предъявила встречный иск о заключении договора мены жилого помещения с доплатой, мотивируя тем, что размер денежной компенсации за изымаемую квартиру не позволит приобрести другое жилое помещение.
В судебном заседании представитель администрации города Салехарда П. на удовлетворении иска настаивал.
Т.Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель - Т.С. поддержал встречный иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Салехарда П. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части возложения на администрацию обязанности выплатить Т.Т.С. компенсацию за изымаемое жилое помещение, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований. Просит установить выкупную стоимость жилого помещения и обязать Т.Т.С. заключить соглашение о выкупе жилого помещения.
Т.Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя администрации города Салехарда, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части прекращения права собственности Т.Т.С. на жилое помещение, определения размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, взыскания расходов по оценке и государственной пошлины, а также об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке в данной части не подлежит.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения (ч. ч. 6, 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.
Резолютивная часть оспариваемого решения соответствует как положениям ч. 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Требование администрации города Салехарда о возложении на Т.Т.С. обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения не основано на законе, поскольку сводится фактически к подписанию такого соглашения, тогда как правовым последствием удовлетворения иска о выкупе жилого помещения является прекращение у собственника права собственности на жилое помещение и определение его выкупной цены, которая подлежит выплате собственнику.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 1 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)