Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Анны Юрьевны
на определение от 06.03.2014
по делу N А73-4463/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
о взыскании с Архиповой Анны Юрьевны судебных расходов в размере 428 470 рублей,
установил:
Архипова Анна Юрьевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Бриз", ООО "Ника", Астаповой Г.М., ООО "ДВС-Центр" о признании недействительными семи сделок, совершенных в отношении имущества ООО "Бриз" и применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор залога недвижимости N 05/04-2011 от 05.04.2011, заключенный между ООО "Бриз" и ООО "ДВС-Центр". Прекращено производство по делу в части признания недействительными договора N КП0005 купли продажи 53/100 доли земельного участка, заключенного 25.11.2009 между ООО "Бриз" и ООО "Рич Арт" и договора N 1-9/11 купли-продажи земельного участка и строения на нем, заключенного 01.09.2011 между ООО "Рич Арт" и ООО "ДВС-Центр. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В арбитражный суд от ООО "Бриз" 16.12.2013 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 428 470 рублей.
Определением суда от 06.03.2014 заявление удовлетворено частично, с Архиповой А.Ю. в пользу ООО "Бриз" взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Архипова А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.03.2014, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств несения расходов договора N 315 от 10.06.2012, квитанций N 82 от 21.06.2013, N 3 от 09.01.2013, N 51 от 07.03.2013, N 79 от 20.06.2012, поскольку доказывания расчетов в рамках одного договора на сумму свыше 100000 рублей возможно только путем представления доказательств безналичных расчетов. Кроме того отмечает, что указанные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Предъявленные к взысканию расходы считает завышенными и неразумными.
Представленные ООО "Бриз" доказательства считает сфальсифицированными, в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Относительно ходатайств о фальсификации представленных ООО "Бриз" доказательств и назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления печати и подписи на договоре N 315 от 10.06.2012, квитанциях N 82 от 21.06.2013, N 3 от 09.01.2013, N 51 от 07.03.2013, N 79 от 20.06.2012 апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, лицо участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, при этом суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование заявителя о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Заявителем достаточных и обоснованных доводов о фальсификации представленных ООО "Бриз" доказательств, кроме ссылок на пояснения представителя ООО "Бриз" и представлении таких доказательств только в судебное заседание, не приведено.
Таким образом, при отсутствии достаточных мотивов для признания документации сфальсифицированной, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно материалам дела, ООО "Бриз" в обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде представило договор возмездного оказания юридических услуг N 315, заключенный 10.06.2012 между ООО "Бриз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Т.А. (исполнитель).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе связанных с представлением в интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делам N А73-7201/2012 и N А73-4463/2012 по иску Архиповой А.Ю., изучение материалов дела, составление и направление суду и стороне документов (возражений, отзывов, ходатайств), обжалование судебных актов.
Разделом 5 договора определена стоимость услуг исполнителя, которая равна 550 000 рублей, их которых: 350 000 рублей за участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу; 75 000 рублей за участие в суде апелляционной или кассационной инстанций отдельно за дело и за инстанцию; 50 000 рублей за участие в суде надзорной инстанции без выезда в г. Москву.
В силу пунктов 6.1 - 6.2 договоров факт начала оказания услуг подтверждается подписанием настоящего договора, факт оказания услуг подтверждается фактами изготовления документов и участия в судебных заседаниях.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе "Картотека арбитражных дел" по делам N А73-7201/2012 и N А73-4463/2012, а также из копий судебных актов представленных в материалы дела, исполнителем по договору от 10.06.2012 N 315 оказаны заказчику следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка возражений на исковые требования, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов ООО "Бриз" в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.06.2012, 11.07.2012, 13.08.2012, 13.09.2012, 22.10.2012, 19.02.2013, 10.06.2013, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2013.
В качестве доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг ООО "Бриз" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 79 от 20.06.2012 на сумму 50 000 рублей, N 3 от 09.01.2013 на сумму 300 000 рублей, N 51 от 07.03.2013 на 75 000 рублей, N 82 от 21.06.2013 на сумму 75 000 рублей, подтверждающие получение ИП Семеновой Т.А. денежных средств на общую сумму 500 000 рублей.
Кроме того представлены расходные кассовые ордера ООО "Бриз": N 61 от 20.06.2012 на сумму 50 000 рублей, N 6 от 09.01.2013 на сумму 300 000 рублей, N 18 от 07.03.2013 на сумму 75 000 рублей, N 47 от 21.06.2013 на сумму 75 000 рублей, подтверждающие получении денежных средств в указанных суммах в подотчет Астапову Ю.В. для расчета за юридические услуги и выписки из кассовой книги за указанные даты.
Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные документы не могли быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств как своевременно не раскрытые ООО "Бриз" ввиду их предоставления только в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Доводы заявителя о нарушении порядка расчетов между ООО "Бриз" и ИП Семеновой Т.А., не являются основанием для выводов о неисполнении обязательств предпринимателем перед ООО "Бриз" по указанному договору оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.
Как верно отмечено заявителем в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Вместе с тем, неисполнение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У о лимите наличных расчетов, не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами, поскольку свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическими лицами.
Кроме того не применение при оформлении полученных от ООО "Бриз" денежных сумм кассовой техники не опровергает факта передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания, представленных в качестве оплаты платежных документов, ненадлежащими доказательствами не имеется.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).
Данный принцип предполагает, в частности, право ответчика требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку решением арбитражного суда от 22.10.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично то, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, требования о взыскании судебных расходов заявлены ООО "Бриз" правомерно.
Возражая по заявленному ООО "Бриз" требованию, заявитель указывает, что сумма требований об оплате услуг представителя является чрезмерной.
ООО "Бриз" в качестве разумности оказанных представителем услуг сослался на письмо ООО "Эксперт" (л. д. 94, том N 6), согласно которому цены общества, существовавшие на период рассмотрения дела, за рассмотрение в суде первой инстанции, учитывая большое количество оспариваемых сделок, не могли составлять сумму меньшую, чем 400000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций от 50 000 до 80 000 рублей.
Архипова А.Ю. в обоснование своей позиции ссылается на расценки услуг адвоката Латышева А.Ю. (л. д. 118, том N 6), согласно которым представление ее интересов по делу об оспаривании сделок не превышало бы 90 000 рублей за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Поскольку решением от 22.10.2012 удовлетворено одно из семи требование истца о признании сделок недействительными, суд первой инстанции принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, разумной к взысканию является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 06.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 06.03.2014 по делу N А73-4463/2012 Арбитражного суда хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 06АП-2255/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4463/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 06АП-2255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участия в заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Анны Юрьевны
на определение от 06.03.2014
по делу N А73-4463/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз"
о взыскании с Архиповой Анны Юрьевны судебных расходов в размере 428 470 рублей,
установил:
Архипова Анна Юрьевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз"), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Бриз", ООО "Ника", Астаповой Г.М., ООО "ДВС-Центр" о признании недействительными семи сделок, совершенных в отношении имущества ООО "Бриз" и применении последствий недействительности указанных сделок.
Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор залога недвижимости N 05/04-2011 от 05.04.2011, заключенный между ООО "Бриз" и ООО "ДВС-Центр". Прекращено производство по делу в части признания недействительными договора N КП0005 купли продажи 53/100 доли земельного участка, заключенного 25.11.2009 между ООО "Бриз" и ООО "Рич Арт" и договора N 1-9/11 купли-продажи земельного участка и строения на нем, заключенного 01.09.2011 между ООО "Рич Арт" и ООО "ДВС-Центр. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В арбитражный суд от ООО "Бриз" 16.12.2013 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 428 470 рублей.
Определением суда от 06.03.2014 заявление удовлетворено частично, с Архиповой А.Ю. в пользу ООО "Бриз" взысканы судебные расходы в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Архипова А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.03.2014, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств несения расходов договора N 315 от 10.06.2012, квитанций N 82 от 21.06.2013, N 3 от 09.01.2013, N 51 от 07.03.2013, N 79 от 20.06.2012, поскольку доказывания расчетов в рамках одного договора на сумму свыше 100000 рублей возможно только путем представления доказательств безналичных расчетов. Кроме того отмечает, что указанные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Предъявленные к взысканию расходы считает завышенными и неразумными.
Представленные ООО "Бриз" доказательства считает сфальсифицированными, в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Относительно ходатайств о фальсификации представленных ООО "Бриз" доказательств и назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления печати и подписи на договоре N 315 от 10.06.2012, квитанциях N 82 от 21.06.2013, N 3 от 09.01.2013, N 51 от 07.03.2013, N 79 от 20.06.2012 апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, лицо участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, при этом суд или исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование заявителя о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Заявителем достаточных и обоснованных доводов о фальсификации представленных ООО "Бриз" доказательств, кроме ссылок на пояснения представителя ООО "Бриз" и представлении таких доказательств только в судебное заседание, не приведено.
Таким образом, при отсутствии достаточных мотивов для признания документации сфальсифицированной, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно материалам дела, ООО "Бриз" в обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде представило договор возмездного оказания юридических услуг N 315, заключенный 10.06.2012 между ООО "Бриз" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновой Т.А. (исполнитель).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе связанных с представлением в интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делам N А73-7201/2012 и N А73-4463/2012 по иску Архиповой А.Ю., изучение материалов дела, составление и направление суду и стороне документов (возражений, отзывов, ходатайств), обжалование судебных актов.
Разделом 5 договора определена стоимость услуг исполнителя, которая равна 550 000 рублей, их которых: 350 000 рублей за участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу; 75 000 рублей за участие в суде апелляционной или кассационной инстанций отдельно за дело и за инстанцию; 50 000 рублей за участие в суде надзорной инстанции без выезда в г. Москву.
В силу пунктов 6.1 - 6.2 договоров факт начала оказания услуг подтверждается подписанием настоящего договора, факт оказания услуг подтверждается фактами изготовления документов и участия в судебных заседаниях.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе "Картотека арбитражных дел" по делам N А73-7201/2012 и N А73-4463/2012, а также из копий судебных актов представленных в материалы дела, исполнителем по договору от 10.06.2012 N 315 оказаны заказчику следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка возражений на исковые требования, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов ООО "Бриз" в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.06.2012, 11.07.2012, 13.08.2012, 13.09.2012, 22.10.2012, 19.02.2013, 10.06.2013, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2013.
В качестве доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг ООО "Бриз" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 79 от 20.06.2012 на сумму 50 000 рублей, N 3 от 09.01.2013 на сумму 300 000 рублей, N 51 от 07.03.2013 на 75 000 рублей, N 82 от 21.06.2013 на сумму 75 000 рублей, подтверждающие получение ИП Семеновой Т.А. денежных средств на общую сумму 500 000 рублей.
Кроме того представлены расходные кассовые ордера ООО "Бриз": N 61 от 20.06.2012 на сумму 50 000 рублей, N 6 от 09.01.2013 на сумму 300 000 рублей, N 18 от 07.03.2013 на сумму 75 000 рублей, N 47 от 21.06.2013 на сумму 75 000 рублей, подтверждающие получении денежных средств в указанных суммах в подотчет Астапову Ю.В. для расчета за юридические услуги и выписки из кассовой книги за указанные даты.
Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные документы не могли быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств как своевременно не раскрытые ООО "Бриз" ввиду их предоставления только в судебное заседание, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
Доводы заявителя о нарушении порядка расчетов между ООО "Бриз" и ИП Семеновой Т.А., не являются основанием для выводов о неисполнении обязательств предпринимателем перед ООО "Бриз" по указанному договору оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.
Как верно отмечено заявителем в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Вместе с тем, неисполнение Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У о лимите наличных расчетов, не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами, поскольку свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между юридическими лицами.
Кроме того не применение при оформлении полученных от ООО "Бриз" денежных сумм кассовой техники не опровергает факта передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания, представленных в качестве оплаты платежных документов, ненадлежащими доказательствами не имеется.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07).
Данный принцип предполагает, в частности, право ответчика требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку решением арбитражного суда от 22.10.2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично то, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, требования о взыскании судебных расходов заявлены ООО "Бриз" правомерно.
Возражая по заявленному ООО "Бриз" требованию, заявитель указывает, что сумма требований об оплате услуг представителя является чрезмерной.
ООО "Бриз" в качестве разумности оказанных представителем услуг сослался на письмо ООО "Эксперт" (л. д. 94, том N 6), согласно которому цены общества, существовавшие на период рассмотрения дела, за рассмотрение в суде первой инстанции, учитывая большое количество оспариваемых сделок, не могли составлять сумму меньшую, чем 400000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций от 50 000 до 80 000 рублей.
Архипова А.Ю. в обоснование своей позиции ссылается на расценки услуг адвоката Латышева А.Ю. (л. д. 118, том N 6), согласно которым представление ее интересов по делу об оспаривании сделок не превышало бы 90 000 рублей за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Поскольку решением от 22.10.2012 удовлетворено одно из семи требование истца о признании сделок недействительными, суд первой инстанции принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, разумной к взысканию является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда от 06.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 06.03.2014 по делу N А73-4463/2012 Арбитражного суда хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)