Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к В.С.Н., З.А.С., В.Н.Б. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, по заявлению В.С.Н. о признании незаконным решения органа местного самоуправления
по апелляционным жалобам представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика В.С.Н. - Е., действующей на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Ф., возражения ответчиков В.С.Н., В.Н.Б., представителя ответчиков - Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорным помещением является <...> квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому З.А.С., В.Н.Б. и В.С.Н. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан <...> от <...>, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик В.Н.Б. Ответчики В.С.Н. и З.А.С. по указанному адресу не зарегистрированы. Сводным заключением государственной экспертизы <...> от <...> по проекту объекта капитального строительства: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц <...>" предписано предусмотреть отселение жителей первых двух этажей жилого дома N <...> и половины дома N <...> по <...>. с последующим переводом помещений в категорию нежилых. Позднее адрес жилого дома ул. Московская, <...> - угол <...> был изменен на адрес <...>, что подтверждается справкой БТИ о регистрации объекта недвижимости от <...>. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893, принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню. В том числе подлежит изъятию жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Данное Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...> под N <...> от <...>. Уведомления об изъятии жилого помещения и о дате проведения государственной регистрации ограничения (обременения) были подготовлены в адрес всех собственников спорного помещения, однако от их получения собственники отказались, о чем <...> был составлен акт. Согласно отчету об оценке <...> выкупная цена спорного жилого помещения по состоянию на <...> составляет <...> руб. До настоящего времени соглашение о выкупной цене с ответчиками не достигнуто. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, истцом заявлены требования об изъятии принадлежащей ответчикам З.А.С., В.С.Н. и В.Н.Б. спорной квартиры для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам денежной суммы в размере <...> руб. (по <...> руб. каждому), прекращении права собственности ответчиков, признании права муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их из данного жилого помещения.
В.С.Н. обратился в суд со встречным заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения. В обоснование поданного заявления указал, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом со спорной квартирой, является необходимым условием для принятия оспариваемого решения об изъятии жилого помещения. Между тем, поскольку решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893 не может быть признано законным. Полагает, что Администрацией г. Екатеринбурга не представлены доказательства невозможности дальнейшей эксплуатации развязки без изъятия для муниципальных нужд земельного участка и прекращения прав собственности ответчиков на спорное жилое помещение. Сводное заключение государственной экспертизы таким доказательством не является, фактическое несоответствие квартиры заявителя каким-либо санитарным нормам никогда не устанавливалось, жилое помещение не признавалось в установленном порядке непригодным для проживания. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 254 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, просил признать решение Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>, выраженное в Постановлении от 06.03.2012 N 893, незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 гражданские дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к В.С.Н., З.А.С., В.Н.Б. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа и по заявлению В.С.Н. о признании незаконным решения органа местного самоуправления объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к В.С.Н., З.А.С., В.Н.Б. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу <...>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам выкупной цены пропорционально их долям в праве собственности, прекращении права собственности за ответчиками, признании права муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их из данного жилого помещения отказано в полном объеме. В удовлетворении требований В.С.Н. о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893 об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню, в части жилого помещения, расположенного по адресу <...>, отказано.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к В.С.Н., З.А.С., В.Н.Б. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, представитель истца - Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования Администрации г. Екатеринбурга о необходимости изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа основано на положениях ст. 32 ЖК Российской Федерации, п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, а также на положениях Сводного заключения государственной экспертизы. Именно Сводным заключением, не оспоренным ответчиками, предписано предусмотреть отселение жителей с последующим переводом помещений в категорию нежилых. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что земельный участок для муниципальных нужд не изымался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления прав на земельный участок под указанным многоквартирным домом. Между тем имеются доказательства муниципальной нужды - это строительство транспортной развязки и решение вопросов, связанных с тем, чтобы на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не было жилых помещений, не позволяющих обеспечить нормальные условия для проживания граждан.
С данным решением также не согласилась представитель ответчика В.С.Н. - Е., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования В.С.Н. о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893 в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что течение процессуального срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало. Таким образом, дата наступления такого события должна быть определена судом при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока для обжалования, но в данном случае не определялась. Доказательством начала течения срока обращения с заявлением является полученное В.С.Н. <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности с указанием на наличие обременений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики В.С.Н., В.Н.Б., З.А.С. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изъятии недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения. Считают, что при вынесении решения суд обоснованно указал, что Сводное заключение не может служить основанием для изъятия жилого помещения, поскольку существует порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Поскольку земельный участок, на котором расположен дом по <...>, для муниципальных нужд не изымался, квартира непригодной для проживания не признана, оснований для изъятия жилых помещений не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изъятии жилого помещения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ответчики В.С.Н., В.Н.Б., их представитель Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда в части отказа в изъятии жилого помещения законным и обоснованным. В.С.Н., его представитель Е. поддержали апелляционную жалобу на решение в части отказа в признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения и выселении законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчикам В.С.Н., В.Н.Б., З.А.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира N <...> расположенная в доме N <...> по <...> в <...>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> в квартире зарегистрирована В.Н.Б.
По данным БТИ бывшим адресом <...> угол является адрес - <...>.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18.01.2010 Главой г. Екатеринбурга было принято Постановление N 124 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц <...>", пунктом 1 которого предусматривалось изъятие, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений согласно спискам (приложения). В приложении <...> к указанному постановлению приведен перечень изымаемых земельных участков площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м с указанием их кадастровых номеров, в приложении <...> - перечень зданий и сооружений, в который вошли объекты недвижимости по адресам: <...> и <...>.
В последующем Администрацией г. Екатеринбурга было принято Постановление от 11.10.2011 N 4223 "О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы г. Екатеринбурга", которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 был изложен в следующей редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м (общей площадью <...> кв. м), расположенный по улицам <...> в г <...>, и жилые помещения в зданиях согласно перечню (приложение)". При этом приложение <...> к Постановлению Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 было исключено. Приложение <...> изменено путем указания в перечне подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки помещений - жилых помещений в количестве <...> квартир по адресу <...> (в том числе квартиры N <...>).
Позднее - 06.03.2012 Администрацией г. Екатеринбурга было принято постановление N 893 "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская", в соответствии с которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 был вновь изменен и изложен в редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) жилые помещения согласно перечню (приложению)". В приложении к данному Постановлению перечислены <...> жилых помещений, подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки, в жилом доме <...> по <...> в <...>, в том числе и спорная квартира N <...>.
Решение об изъятии жилых помещений было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. От получения уведомления об изъятии и государственной регистрации изъятия земельных участков ответчики отказались, что подтверждается актом, составленным <...>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК Российской Федерации, поскольку изъятия для муниципальных нужд каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами при строительстве транспортной развязки в границах улиц <...> не производилось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Таким образом, положениями названных норм материального права устанавливаются правила и порядок изъятия принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из положений норм ЖК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: принималось ли компетентным органом решение об изъятии земельного участка и жилого помещения; было ли обусловлено принятие решения об изъятии земельного участка государственными или муниципальными нуждами; является ли невозможным использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение; соблюдена ли предусмотренная ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.
Следовательно, обстоятельства соблюдения указанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.
Между тем, как следует из материалов дела, с учетом изменений, внесенных в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 последующими Постановлениями от 11.10.2011 N 4223 и от 06.03.2012 N 893, при строительстве транспортной развязки в границах улиц <...> изъятия каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами для муниципальных нужд не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Сводное заключение государственной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения требований об изъятии у собственников принадлежащих им жилых помещений. Сторонами не оспаривается, что спорная квартира в установленном п. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" порядке непригодной для проживания не признана.
Более того, как следует из материалов дела, в <...> года аккредитованной в качестве испытательной (аналитической) лаборатории организацией <...> были произведены измерения освещенности и представлены расчеты продолжительности инсоляции спорной квартиры, составленные на три расчетные даты: <...>, <...>, <...>. Согласно выданным заключениям, не оспоренным стороной истца, искусственное и естественное освещение, непрерывная инсоляция соответствуют требованиям СанПиН.
На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что поскольку именно Сводным заключением предписано предусмотреть отселение жителей, то исковые требования подлежат удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о муниципальной нужде в изъятии жилых помещений, судебной коллегией признается несостоятельным. Как установлено судом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга явилось нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а именно непринятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка с расположенным на нем многоквартирным домом для муниципальных нужд. Возможность же изъятия у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для государственных или муниципальных нужд без изъятия земельного участка, на котором находится этот жилой дом, статьей 32 ЖК Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционной жалобы представителя Администрации г. Екатеринбурга обоснованной и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.
Не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении заявления В.С.Н. о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии жилых помещений от 06.03.2012 N 893.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 254, 255 ГК Российской Федерации, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявление о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд спорной квартиры, выраженного в Постановлении от 06.03.2012 N 893, подано в суд В.С.Н. <...>. По мнению заявителя, началом течения срока обращения с заявлением является полученное В.С.Н. <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю с указанным в нем обременением, в связи с чем заявитель полагает, что срок для обжалования решения Администрации г. Екатеринбурга пропущен не был. Между тем, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что В.С.Н. как участнику общей совместной собственности о принятом Постановлении Администрации г. Екатеринбурга было известно ранее <...>. Это обстоятельство подтверждается тем, что в коллективном обращении, направленном в Прокуратуру Российской Федерации <...>, жители многоквартирного дома, в том числе один из сособственников спорной квартиры В.Н.Б., ссылались на Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893, прикладывая копию данного постановления. Указанное обстоятельство не отрицал ответчик В.С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, до <...> года, то есть до заключения соглашения об определении долей, спорная квартира находилась в совместной собственности ответчиков В-ых. Таким образом, исходя из презумпции согласия сособственников на действия другого сособственника в отношении общего имущества, установленной п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным то, что о наличии оспариваемого постановления В.С.Н., как одному из сособственников, было известно в <...> года.
С учетом изложенного, процессуальная позиция ответчика В.С.Н. о начале течения срока обжалования с <...>, мотивированная тем, что стороной истца не представлены доказательства его письменного уведомления об изъятии и государственной регистрации изъятия жилого помещения, признается несостоятельной.
Таким образом, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для оспаривания решения муниципального органа заявитель не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований В.С.Н. о признании незаконным постановления Администрации г. Екатеринбурга, поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Ф. и представителя ответчика В.С.Н. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7760/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7760/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к В.С.Н., З.А.С., В.Н.Б. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, по заявлению В.С.Н. о признании незаконным решения органа местного самоуправления
по апелляционным жалобам представителя истца - Ф., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика В.С.Н. - Е., действующей на основании доверенности <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Ф., возражения ответчиков В.С.Н., В.Н.Б., представителя ответчиков - Е., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорным помещением является <...> квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому З.А.С., В.Н.Б. и В.С.Н. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан <...> от <...>, в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик В.Н.Б. Ответчики В.С.Н. и З.А.С. по указанному адресу не зарегистрированы. Сводным заключением государственной экспертизы <...> от <...> по проекту объекта капитального строительства: "Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц <...>" предписано предусмотреть отселение жителей первых двух этажей жилого дома N <...> и половины дома N <...> по <...>. с последующим переводом помещений в категорию нежилых. Позднее адрес жилого дома ул. Московская, <...> - угол <...> был изменен на адрес <...>, что подтверждается справкой БТИ о регистрации объекта недвижимости от <...>. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893, принято решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню. В том числе подлежит изъятию жилое помещение, расположенное по адресу <...>. Данное Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...> под N <...> от <...>. Уведомления об изъятии жилого помещения и о дате проведения государственной регистрации ограничения (обременения) были подготовлены в адрес всех собственников спорного помещения, однако от их получения собственники отказались, о чем <...> был составлен акт. Согласно отчету об оценке <...> выкупная цена спорного жилого помещения по состоянию на <...> составляет <...> руб. До настоящего времени соглашение о выкупной цене с ответчиками не достигнуто. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, истцом заявлены требования об изъятии принадлежащей ответчикам З.А.С., В.С.Н. и В.Н.Б. спорной квартиры для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам денежной суммы в размере <...> руб. (по <...> руб. каждому), прекращении права собственности ответчиков, признании права муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их из данного жилого помещения.
В.С.Н. обратился в суд со встречным заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения. В обоснование поданного заявления указал, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом со спорной квартирой, является необходимым условием для принятия оспариваемого решения об изъятии жилого помещения. Между тем, поскольку решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893 не может быть признано законным. Полагает, что Администрацией г. Екатеринбурга не представлены доказательства невозможности дальнейшей эксплуатации развязки без изъятия для муниципальных нужд земельного участка и прекращения прав собственности ответчиков на спорное жилое помещение. Сводное заключение государственной экспертизы таким доказательством не является, фактическое несоответствие квартиры заявителя каким-либо санитарным нормам никогда не устанавливалось, жилое помещение не признавалось в установленном порядке непригодным для проживания. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 254 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, просил признать решение Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд квартиры N <...>, расположенной по адресу <...>, выраженное в Постановлении от 06.03.2012 N 893, незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 гражданские дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к В.С.Н., З.А.С., В.Н.Б. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа и по заявлению В.С.Н. о признании незаконным решения органа местного самоуправления объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга к В.С.Н., З.А.С., В.Н.Б. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу <...>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой собственникам выкупной цены пропорционально их долям в праве собственности, прекращении права собственности за ответчиками, признании права муниципальной собственности в отношении указанного жилого помещения, признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их из данного жилого помещения отказано в полном объеме. В удовлетворении требований В.С.Н. о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893 об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) жилых помещений согласно прилагаемому перечню, в части жилого помещения, расположенного по адресу <...>, отказано.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к В.С.Н., З.А.С., В.Н.Б. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, представитель истца - Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования Администрации г. Екатеринбурга о необходимости изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа основано на положениях ст. 32 ЖК Российской Федерации, п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, а также на положениях Сводного заключения государственной экспертизы. Именно Сводным заключением, не оспоренным ответчиками, предписано предусмотреть отселение жителей с последующим переводом помещений в категорию нежилых. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что земельный участок для муниципальных нужд не изымался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления прав на земельный участок под указанным многоквартирным домом. Между тем имеются доказательства муниципальной нужды - это строительство транспортной развязки и решение вопросов, связанных с тем, чтобы на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не было жилых помещений, не позволяющих обеспечить нормальные условия для проживания граждан.
С данным решением также не согласилась представитель ответчика В.С.Н. - Е., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования В.С.Н. о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893 в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что течение процессуального срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало. Таким образом, дата наступления такого события должна быть определена судом при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока для обжалования, но в данном случае не определялась. Доказательством начала течения срока обращения с заявлением является полученное В.С.Н. <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности с указанием на наличие обременений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики В.С.Н., В.Н.Б., З.А.С. просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований об изъятии недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения. Считают, что при вынесении решения суд обоснованно указал, что Сводное заключение не может служить основанием для изъятия жилого помещения, поскольку существует порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Поскольку земельный участок, на котором расположен дом по <...>, для муниципальных нужд не изымался, квартира непригодной для проживания не признана, оснований для изъятия жилых помещений не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изъятии жилого помещения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Ответчики В.С.Н., В.Н.Б., их представитель Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда в части отказа в изъятии жилого помещения законным и обоснованным. В.С.Н., его представитель Е. поддержали апелляционную жалобу на решение в части отказа в признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. полагала решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения и выселении законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчикам В.С.Н., В.Н.Б., З.А.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира N <...> расположенная в доме N <...> по <...> в <...>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> в квартире зарегистрирована В.Н.Б.
По данным БТИ бывшим адресом <...> угол является адрес - <...>.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18.01.2010 Главой г. Екатеринбурга было принято Постановление N 124 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц <...>", пунктом 1 которого предусматривалось изъятие, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений согласно спискам (приложения). В приложении <...> к указанному постановлению приведен перечень изымаемых земельных участков площадью <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м с указанием их кадастровых номеров, в приложении <...> - перечень зданий и сооружений, в который вошли объекты недвижимости по адресам: <...> и <...>.
В последующем Администрацией г. Екатеринбурга было принято Постановление от 11.10.2011 N 4223 "О внесении изменений в некоторые правовые акты Главы г. Екатеринбурга", которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 был изложен в следующей редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м (общей площадью <...> кв. м), расположенный по улицам <...> в г <...>, и жилые помещения в зданиях согласно перечню (приложение)". При этом приложение <...> к Постановлению Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 было исключено. Приложение <...> изменено путем указания в перечне подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки помещений - жилых помещений в количестве <...> квартир по адресу <...> (в том числе квартиры N <...>).
Позднее - 06.03.2012 Администрацией г. Екатеринбурга было принято постановление N 893 "О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московская - Большакова - Ясная - Посадская", в соответствии с которым пункт 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 был вновь изменен и изложен в редакции: "Изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в двух уровнях) жилые помещения согласно перечню (приложению)". В приложении к данному Постановлению перечислены <...> жилых помещений, подлежащих изъятию в связи со строительством транспортной развязки, в жилом доме <...> по <...> в <...>, в том числе и спорная квартира N <...>.
Решение об изъятии жилых помещений было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. От получения уведомления об изъятии и государственной регистрации изъятия земельных участков ответчики отказались, что подтверждается актом, составленным <...>.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК Российской Федерации, поскольку изъятия для муниципальных нужд каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами при строительстве транспортной развязки в границах улиц <...> не производилось.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Таким образом, положениями названных норм материального права устанавливаются правила и порядок изъятия принадлежащих гражданам на праве собственности жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из положений норм ЖК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: принималось ли компетентным органом решение об изъятии земельного участка и жилого помещения; было ли обусловлено принятие решения об изъятии земельного участка государственными или муниципальными нуждами; является ли невозможным использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение; соблюдена ли предусмотренная ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК Российской Федерации процедура, предшествующая изъятию жилого помещения.
Следовательно, обстоятельства соблюдения указанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.
Между тем, как следует из материалов дела, с учетом изменений, внесенных в Постановление Главы Екатеринбурга от 18.01.2010 N 124 последующими Постановлениями от 11.10.2011 N 4223 и от 06.03.2012 N 893, при строительстве транспортной развязки в границах улиц <...> изъятия каких-либо земельных участков с находящимися на них жилыми домами для муниципальных нужд не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу местного самоуправления о выкупе жилого помещения.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Сводное заключение государственной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения требований об изъятии у собственников принадлежащих им жилых помещений. Сторонами не оспаривается, что спорная квартира в установленном п. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" порядке непригодной для проживания не признана.
Более того, как следует из материалов дела, в <...> года аккредитованной в качестве испытательной (аналитической) лаборатории организацией <...> были произведены измерения освещенности и представлены расчеты продолжительности инсоляции спорной квартиры, составленные на три расчетные даты: <...>, <...>, <...>. Согласно выданным заключениям, не оспоренным стороной истца, искусственное и естественное освещение, непрерывная инсоляция соответствуют требованиям СанПиН.
На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что поскольку именно Сводным заключением предписано предусмотреть отселение жителей, то исковые требования подлежат удовлетворению, признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о муниципальной нужде в изъятии жилых помещений, судебной коллегией признается несостоятельным. Как установлено судом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга явилось нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а именно непринятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка с расположенным на нем многоквартирным домом для муниципальных нужд. Возможность же изъятия у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, для государственных или муниципальных нужд без изъятия земельного участка, на котором находится этот жилой дом, статьей 32 ЖК Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционной жалобы представителя Администрации г. Екатеринбурга обоснованной и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.
Не подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении заявления В.С.Н. о признании незаконным Постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии жилых помещений от 06.03.2012 N 893.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 254, 255 ГК Российской Федерации, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Заявление о признании незаконным решения Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд спорной квартиры, выраженного в Постановлении от 06.03.2012 N 893, подано в суд В.С.Н. <...>. По мнению заявителя, началом течения срока обращения с заявлением является полученное В.С.Н. <...> свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю с указанным в нем обременением, в связи с чем заявитель полагает, что срок для обжалования решения Администрации г. Екатеринбурга пропущен не был. Между тем, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что В.С.Н. как участнику общей совместной собственности о принятом Постановлении Администрации г. Екатеринбурга было известно ранее <...>. Это обстоятельство подтверждается тем, что в коллективном обращении, направленном в Прокуратуру Российской Федерации <...>, жители многоквартирного дома, в том числе один из сособственников спорной квартиры В.Н.Б., ссылались на Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 06.03.2012 N 893, прикладывая копию данного постановления. Указанное обстоятельство не отрицал ответчик В.С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, до <...> года, то есть до заключения соглашения об определении долей, спорная квартира находилась в совместной собственности ответчиков В-ых. Таким образом, исходя из презумпции согласия сособственников на действия другого сособственника в отношении общего имущества, установленной п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает установленным то, что о наличии оспариваемого постановления В.С.Н., как одному из сособственников, было известно в <...> года.
С учетом изложенного, процессуальная позиция ответчика В.С.Н. о начале течения срока обжалования с <...>, мотивированная тем, что стороной истца не представлены доказательства его письменного уведомления об изъятии и государственной регистрации изъятия жилого помещения, признается несостоятельной.
Таким образом, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для оспаривания решения муниципального органа заявитель не представил, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований В.С.Н. о признании незаконным постановления Администрации г. Екатеринбурга, поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Ф. и представителя ответчика В.С.Н. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)