Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсельпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-17353/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-114)
по заявлению ООО "Промсельпроект" (ОГРН 1047796796453)
к Россельхознадзору
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Верхотуров В.В. по дов. от 31.08.2015;
- от ответчика: Шатилов В.М. по дов. от 18.12.2014;
- установил:
Общество с отграниченной ответственностью "Промсельхозпроект" (далее - ООО "Промсельпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор, ответчик) N 12-139з14, N 12-140з/2014, N 12-141з/2014, N 12-142з/2014, N 12-143з/2014, N 12-144з/2014, N 12-145з/2014, N 12-146з/2014, N 12-147з/2014, N 12-148з/2014 от 30.12.2014, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказаний в виде штрафов - 45 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Промсельпроект" события и составов вменяемых ему правонарушений, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промсельпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт принят вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а также при неправильном толковании норм материального права. Указывает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить совершение вменяемого правонарушения именно заявителем.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Заявителем представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015 инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном суду письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.09.2014 руководствуясь распоряжением главы сельского поселения Борисовское N 4-Р от 26.02.2014 должностными лицами Россельхознадзора было произведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:18:0090208:83, 50:18:0090208:84, 50:18:0090208:85, 50:18:0090208:86, 50:18:0090208:87, 50:18:0090208:88, 50:18:0090208:89, 50:18:0090208:90, 50:18:0090208:91, 50:18:0090208:92, находящихся вблизи д. Починки Можайского района Московской области.
В ходе административного расследования должностными лицами административного органа было установлено, что вышеуказанные земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не огорожены и имеют неограниченный доступ, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте осмотра от 06.11.2014.
Поскольку своими действиями (бездействием) ООО "Промсельпроект" нарушило п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса, п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ ответчиком в отношении заявителя были составлены протокол об административном правонарушении от 21.11.2014.
По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований земельного законодательства именно ООО "Промсельпроект", что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений N 12-139з14, N 12-140з/2014, N 12-141з/2014, N 12-142з/2014, N 12-143з/2014, N 12-144з/2014, N 12-145з/2014, N 12-146з/2014, N 12-147з/2014, N 12-148з/2014 от 30.12.2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 45 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Нарушение заявителем требований ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ заключается в невыполнении данным хозяйствующим субъектом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения рассматриваемой категории выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.
В содержании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
При этом в согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
При этом, согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.
В свою очередь, ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).
Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В свою очередь, факт зарастания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:18:0090208:83, 50:18:0090208:84, 50:18:0090208:85, 50:18:0090208:86, 50:18:0090208:87, 50:18:0090208:88, 50:18:0090208:89, 50:18:0090208:90, 50:18:0090208:91, 50:18:0090208:92, находящихся вблизи д. Починки Можайского района Московской области, а следовательно и совершение заявителем вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вопреки доводам и аргументам заявителя нашел свое документальное подтверждение.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований земельного законодательства, заявителем не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание договор аренды земельных участков N 33 от 14.04.2014. поскольку он зарегистрирован лишь 05.12.2014, то есть после выявления административным органом в отношении ООО "Промсельпроект" событий вменяемых ему административных правонарушений.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оспариваемые постановления, равно как и протоколы об административных правонарушениях оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Промсельпроект" о времени и месте их оформления, т.е. с обеспечением ответчиком прав заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административные наказания в виде штрафов назначены ответчиком в пределах размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-17353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 09АП-34275/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-17353/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34275/2015-АК
Дело N А40-17353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсельпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-17353/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-114)
по заявлению ООО "Промсельпроект" (ОГРН 1047796796453)
к Россельхознадзору
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: Верхотуров В.В. по дов. от 31.08.2015;
- от ответчика: Шатилов В.М. по дов. от 18.12.2014;
- установил:
Общество с отграниченной ответственностью "Промсельхозпроект" (далее - ООО "Промсельпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор, ответчик) N 12-139з14, N 12-140з/2014, N 12-141з/2014, N 12-142з/2014, N 12-143з/2014, N 12-144з/2014, N 12-145з/2014, N 12-146з/2014, N 12-147з/2014, N 12-148з/2014 от 30.12.2014, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказаний в виде штрафов - 45 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Промсельпроект" события и составов вменяемых ему правонарушений, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промсельпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, при рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт принят вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а также при неправильном толковании норм материального права. Указывает, что собранные по делу доказательства не способны подтвердить совершение вменяемого правонарушения именно заявителем.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. Заявителем представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2015 инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном суду письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.09.2014 руководствуясь распоряжением главы сельского поселения Борисовское N 4-Р от 26.02.2014 должностными лицами Россельхознадзора было произведено обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:18:0090208:83, 50:18:0090208:84, 50:18:0090208:85, 50:18:0090208:86, 50:18:0090208:87, 50:18:0090208:88, 50:18:0090208:89, 50:18:0090208:90, 50:18:0090208:91, 50:18:0090208:92, находящихся вблизи д. Починки Можайского района Московской области.
В ходе административного расследования должностными лицами административного органа было установлено, что вышеуказанные земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не огорожены и имеют неограниченный доступ, обстоятельства чего отражены и зафиксированы в акте осмотра от 06.11.2014.
Поскольку своими действиями (бездействием) ООО "Промсельпроект" нарушило п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса, п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ ответчиком в отношении заявителя были составлены протокол об административном правонарушении от 21.11.2014.
По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований земельного законодательства именно ООО "Промсельпроект", что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений N 12-139з14, N 12-140з/2014, N 12-141з/2014, N 12-142з/2014, N 12-143з/2014, N 12-144з/2014, N 12-145з/2014, N 12-146з/2014, N 12-147з/2014, N 12-148з/2014 от 30.12.2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 45 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Нарушение заявителем требований ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ заключается в невыполнении данным хозяйствующим субъектом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения рассматриваемой категории выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что повлекло к зарастанию земельных участков сорными растениями.
В содержании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.
Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
При этом в согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
При этом, согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.
В свою очередь, ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений (ГОСТ 16265-89).
Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В свою очередь, факт зарастания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:18:0090208:83, 50:18:0090208:84, 50:18:0090208:85, 50:18:0090208:86, 50:18:0090208:87, 50:18:0090208:88, 50:18:0090208:89, 50:18:0090208:90, 50:18:0090208:91, 50:18:0090208:92, находящихся вблизи д. Починки Можайского района Московской области, а следовательно и совершение заявителем вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вопреки доводам и аргументам заявителя нашел свое документальное подтверждение.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения требований земельного законодательства, заявителем не представлено.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание договор аренды земельных участков N 33 от 14.04.2014. поскольку он зарегистрирован лишь 05.12.2014, то есть после выявления административным органом в отношении ООО "Промсельпроект" событий вменяемых ему административных правонарушений.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оспариваемые постановления, равно как и протоколы об административных правонарушениях оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Промсельпроект" о времени и месте их оформления, т.е. с обеспечением ответчиком прав заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административные наказания в виде штрафов назначены ответчиком в пределах размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству, в связи с чем, вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-17353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)