Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие применения новой системы координат в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о межевой границе земельных участков, смещенной в сторону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ж. А*** В***, Ж. А*** А*** удовлетворить.
Установить местоположение границ принадлежащего Ж. А*** В*** и Ж. А*** А*** на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 742,50 кв. м, находящегося по адресу: Ульяновск, *** переулок Н***, д. ***:
- по фасаду - 24,64 = 8,13 + 7,70 + 1,25 + 7,56 (м);
- по правой границе - 30,94 = 16,12 + 8,47 + 6,35 (м);
- по тыльной границе - 23,00 = 18,45 + 4,55 (м);
- по левой границе - 30,98 = 6,35 + 4,98 + 7,80 + 5,65 + 6,20 (м).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" в пользу Ж. А*** В***, Ж. А*** А*** расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., телеграфные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ж.А.В. и Ж.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж.А.В., Ж.А.А. обратились в суд с иском к ООО "ВолгаСтрой" об установлении границ местоположения земельных участков.
Требования мотивировали тем, 29.04.2008 приобрели в собственность земельный участок и дом, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***-й переулок Н***.. Земельный участок на момент приобретения был огражден забором, который в последующем не переносился. Проект границ участка был утвержден постановлением главы города Ульяновска от 20.07.2006 N 2816. Межевая граница с земельным участком N *** по ул. О*** проходила по установленному между ними забору, была согласована с собственником этого участка.
В 2011 году владельцем земельного участка N *** по ул. О*** проведено межевание, по результатам которого вследствие применения новой системы координат в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о межевой границе, смещенной в сторону участка N *** по ***му пер. Н***. В 2012 году участок N *** по ул. О*** приобрело ООО "ВолгаСтрой" и возвело на нем многоквартирный дом. Ссылаясь на результаты межевания, ответчик заявил о намерении снести расположенный на границе забор.
В 2014 году кадастровым инженером ООО "МУП Землеустроительный центр" выявлена кадастровая ошибка: границы земельного участка N *** по ***-му пер. Н*** по сведениям ГКН не соответствуют их фактическому местоположению на местности, то есть пересекают границы земельного участка по ул. О***, поскольку были увязаны со сведениями ГКН, а не установлены по фактическим границам. ООО "ВолгаСтрой" в согласовании откорректированного межевого плана отказывает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж-ны просили установить местоположение границ принадлежащего им земельного участка и смежного земельного участка по ул. О***.
Производство по делу в части требований об установлении местоположения границ земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.О*** д. ***, прилегающего к земельному участку по ***-му пер. Н***, д. ***, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и, рассмотрев по существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВолгаСтрой" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что истцами не доказано нарушение их прав владения земельным участком со стороны ответчика. Граница их участка, смежная с принадлежащим ООО "ВолгаСтрой" участком, находится в неизменном виде, фактическая граница совпадает с юридической.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие кадастровой ошибки и внесение в ГКН неверных сведений о местоположении спорных земельных участков. На разрешение эксперта вопрос о наличии кадастровой ошибки не ставился. Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается суд в решении, опровергается материалами дела.
Кроме того, ООО "ВолгаСтрой" не соглашается с возложением на него расходов по экспертизе, поскольку имеет только одну смежную границу с истцами, а при производстве экспертизы определялись координаты всех границ участка Ж-ных.
По мнению ответчика, эксперт М*** С.И. не вправе был проводить землеустроительную экспертизу, так как судом назначалась строительно-техническая экспертиза, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по которой и был предупрежден эксперт.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "ВолгаСтрой", администрации города Ульяновска, комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Ж.А.В., Ж.А.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 742,5 кв. м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***-й переулок Н***. Право собственности приобретено по договору купли-продажи от 29.04.2008.
Собственником смежного земельного участка N*** по ул. О*** в г. Ульяновске является ООО "ВолгаСтрой".
В связи с наличием спора между сторонами, являющимися смежными землепользователями, судом установлена межевая граница между земельными участками по указанным адресам.
Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Так, в частности, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Согласно ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Исходя из перечисленных выше норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, установив межевую границу принадлежащих Ж-ным и ООО "ВолгаСтрой" земельных участков согласно заключению проведенной по делу экспертизы: 6,35 м + 4,98 м + 7,80 м + 5,65 м + 6,20 м.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", установившее, что спорная межевая граница соответствует фактической границе и проходит по существующему забору и кирпичной стене.
Доводы жалобы со ссылкой на установленное экспертом совпадение фактической и юридической границ о том, что со стороны ответчика не допускалось нарушения прав владения истцами земельным участком, подлежат отклонению.
Действительно, как следует из экспертного заключения ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", размеры фактических границ участка N *** по ***-му пер. Н*** практически совпали с юридическими. При проведении исследований эксперт, используя координаты поворотных точек, осуществлял построение планов земельных участков при помощи компьютерной программы Q-Cad. За отправные точки пари наложении границ эксперт принимал углы жилого дома N ***, так как их расположение и основные размеры, конструктивные характеристики не изменились с момента закрепления документальных границ.
В то же время согласно заключению кадастрового инженера ООО "МУП Землеустроительный центр" Ч*** Н.И. в ходе выполнения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***-й пер.Н*** выявлена кадастровая ошибка, а именно, границы земельного участка по сведениям ГКН не соответствуют их фактическому местоположению на местности. По существующим в сведениях ГКН координатам границы указанного земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.О***.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Н***, были уточнены в 2006 году, со стороны домовладения по ул. О*** установлены по фактическому пользованию:
- от точки 8 до точки 10 по стене строения - 6,20 м + 5.65 м,
- от точки 10 до точки 11 по суходолу - 7,8 м,
- от точки 6 до точки 8 по деревянному забору - 7,70 м+8,13 м.
Координаты характерных точек границ были определены в городской (местной) системе координат, принятой для г. Ульяновска. С введением на территории Ульяновской области системы координат МСК-73, координаты характерных точек границ земельного участка по ***-му пер. Н***, пересчитывались. Вероятная причина кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** - неверное определение координат характерных точек границы участка.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***, в 2011 году границы земельного участка установлены:
- со стороны домовладения N *** по ***-му пер. Н*** увязаны с ранее установленными и установлены по суходолу, а фактически границы проходили:
- по стене строения 6,20 м (стена нежилого строения равная 5,65 м была снесена),
- от точки 10 до точки 11 по суходолу - 7,8 м,
- от точки 10 до точки 8 по деревянному забору - 7,70 м + 8,13 м + 7,8 м (по суходольной границе протяженностью 7,8 м установлен деревянный забор).
Координаты этих границ определены в МСК-73.
В связи с тем, что границы этого участка со стороны домовладения N *** по ***-му пер. Н*** увязаны со сведениями ГКН, а не установлены по фактическим границам, воспроизведена ранее допущенная ошибка.
Приведенные данные свидетельствуют о наличии в ГKH неверных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
В целях исправления ошибки в описании местоположения земельных участков кадастровым инженером были проведены кадастровые работы. По их результатам составлен межевой план, согласовывать который ответчик отказался.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" М*** С.И. подтвердил наличие наложения границ участков, выявленного ООО "МУП Землеустроительный центр" при проведении межевания и обусловленного переходом из местной системы координат в МСК-73.
Отказ ответчика в устранении несоответствия границ принадлежащего истцам земельного участка по сведениям ГКН их фактическому местоположению на местности безусловно нарушает права Ж-ных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Подлежат отклонению ссылки в жалобе на отсутствие у эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" М*** С.И. права на проведения исследований по поставленным судом вопросам.
Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237.
Согласно указанному Перечню исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, является предметом землеустроительной экспертизы.
Само по себе указание наименования назначенной экспертизы как строительно-техническая, на достоверность заключения не влияет, поскольку поставленные судом в определении от 16.05.2014 перед экспертом вопросы относятся к землеустроительной экспертизе, и именно по этим вопросам экспертом было дано заключение. Как следует из подписки эксперта, разъяснение процессуальных прав и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения произведены в связи с проведением землеустроительной экспертизы.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика расходов по производству экспертизы.
Как указывалось выше, изначально истцами требования были заявлены не только об определении границ своего участка, но и об определении границ участка ответчиков. Исходя из объема предъявленных требований, судом перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе по определению границ участка N *** по ул. О***.
От указанных требований Ж-ны отказались уже после проведения экспертизы.
В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" просило произвести взыскание расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения, в сумме *** руб., так как соответствующая оплата не поступила.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу указанных норм в их взаимной связи, судебные расходы по требованиям, от которых истец в последующем отказался, и при этом отказ не обусловлен добровольностью удовлетворения их ответчиком, подлежат отнесению на истца.
В этой связи в рассматриваемом деле расходы по производству экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению как ответчиком, так и истцами, в равных долях.
В пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" следует взыскать: с Ж.А.В. и с Ж.А.А. по *** руб. с каждого, с ООО "ВолгаСтрой" - *** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года в части взыскания расходов по производству экспертизы изменить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы": Ж. А*** В*** и с Ж. А*** А*** по *** рублей с каждого, с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" - *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3966/2014
Требование: Об установлении границ местоположения земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие применения новой системы координат в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о межевой границе земельных участков, смещенной в сторону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3966/2014
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ж. А*** В***, Ж. А*** А*** удовлетворить.
Установить местоположение границ принадлежащего Ж. А*** В*** и Ж. А*** А*** на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 742,50 кв. м, находящегося по адресу: Ульяновск, *** переулок Н***, д. ***:
- по фасаду - 24,64 = 8,13 + 7,70 + 1,25 + 7,56 (м);
- по правой границе - 30,94 = 16,12 + 8,47 + 6,35 (м);
- по тыльной границе - 23,00 = 18,45 + 4,55 (м);
- по левой границе - 30,98 = 6,35 + 4,98 + 7,80 + 5,65 + 6,20 (м).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" в пользу Ж. А*** В***, Ж. А*** А*** расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., телеграфные расходы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ж.А.В. и Ж.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ж.А.В., Ж.А.А. обратились в суд с иском к ООО "ВолгаСтрой" об установлении границ местоположения земельных участков.
Требования мотивировали тем, 29.04.2008 приобрели в собственность земельный участок и дом, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***-й переулок Н***.. Земельный участок на момент приобретения был огражден забором, который в последующем не переносился. Проект границ участка был утвержден постановлением главы города Ульяновска от 20.07.2006 N 2816. Межевая граница с земельным участком N *** по ул. О*** проходила по установленному между ними забору, была согласована с собственником этого участка.
В 2011 году владельцем земельного участка N *** по ул. О*** проведено межевание, по результатам которого вследствие применения новой системы координат в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о межевой границе, смещенной в сторону участка N *** по ***му пер. Н***. В 2012 году участок N *** по ул. О*** приобрело ООО "ВолгаСтрой" и возвело на нем многоквартирный дом. Ссылаясь на результаты межевания, ответчик заявил о намерении снести расположенный на границе забор.
В 2014 году кадастровым инженером ООО "МУП Землеустроительный центр" выявлена кадастровая ошибка: границы земельного участка N *** по ***-му пер. Н*** по сведениям ГКН не соответствуют их фактическому местоположению на местности, то есть пересекают границы земельного участка по ул. О***, поскольку были увязаны со сведениями ГКН, а не установлены по фактическим границам. ООО "ВолгаСтрой" в согласовании откорректированного межевого плана отказывает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ж-ны просили установить местоположение границ принадлежащего им земельного участка и смежного земельного участка по ул. О***.
Производство по делу в части требований об установлении местоположения границ земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.О*** д. ***, прилегающего к земельному участку по ***-му пер. Н***, д. ***, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и, рассмотрев по существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВолгаСтрой" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что истцами не доказано нарушение их прав владения земельным участком со стороны ответчика. Граница их участка, смежная с принадлежащим ООО "ВолгаСтрой" участком, находится в неизменном виде, фактическая граница совпадает с юридической.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие кадастровой ошибки и внесение в ГКН неверных сведений о местоположении спорных земельных участков. На разрешение эксперта вопрос о наличии кадастровой ошибки не ставился. Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается суд в решении, опровергается материалами дела.
Кроме того, ООО "ВолгаСтрой" не соглашается с возложением на него расходов по экспертизе, поскольку имеет только одну смежную границу с истцами, а при производстве экспертизы определялись координаты всех границ участка Ж-ных.
По мнению ответчика, эксперт М*** С.И. не вправе был проводить землеустроительную экспертизу, так как судом назначалась строительно-техническая экспертиза, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по которой и был предупрежден эксперт.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "ВолгаСтрой", администрации города Ульяновска, комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Ж.А.В., Ж.А.А. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 742,5 кв. м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***-й переулок Н***. Право собственности приобретено по договору купли-продажи от 29.04.2008.
Собственником смежного земельного участка N*** по ул. О*** в г. Ульяновске является ООО "ВолгаСтрой".
В связи с наличием спора между сторонами, являющимися смежными землепользователями, судом установлена межевая граница между земельными участками по указанным адресам.
Нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Так, в частности, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Согласно ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Исходя из перечисленных выше норм права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, установив межевую границу принадлежащих Ж-ным и ООО "ВолгаСтрой" земельных участков согласно заключению проведенной по делу экспертизы: 6,35 м + 4,98 м + 7,80 м + 5,65 м + 6,20 м.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", установившее, что спорная межевая граница соответствует фактической границе и проходит по существующему забору и кирпичной стене.
Доводы жалобы со ссылкой на установленное экспертом совпадение фактической и юридической границ о том, что со стороны ответчика не допускалось нарушения прав владения истцами земельным участком, подлежат отклонению.
Действительно, как следует из экспертного заключения ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", размеры фактических границ участка N *** по ***-му пер. Н*** практически совпали с юридическими. При проведении исследований эксперт, используя координаты поворотных точек, осуществлял построение планов земельных участков при помощи компьютерной программы Q-Cad. За отправные точки пари наложении границ эксперт принимал углы жилого дома N ***, так как их расположение и основные размеры, конструктивные характеристики не изменились с момента закрепления документальных границ.
В то же время согласно заключению кадастрового инженера ООО "МУП Землеустроительный центр" Ч*** Н.И. в ходе выполнения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***-й пер.Н*** выявлена кадастровая ошибка, а именно, границы земельного участка по сведениям ГКН не соответствуют их фактическому местоположению на местности. По существующим в сведениях ГКН координатам границы указанного земельного участка пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.О***.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Н***, были уточнены в 2006 году, со стороны домовладения по ул. О*** установлены по фактическому пользованию:
- от точки 8 до точки 10 по стене строения - 6,20 м + 5.65 м,
- от точки 10 до точки 11 по суходолу - 7,8 м,
- от точки 6 до точки 8 по деревянному забору - 7,70 м+8,13 м.
Координаты характерных точек границ были определены в городской (местной) системе координат, принятой для г. Ульяновска. С введением на территории Ульяновской области системы координат МСК-73, координаты характерных точек границ земельного участка по ***-му пер. Н***, пересчитывались. Вероятная причина кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** - неверное определение координат характерных точек границы участка.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***, в 2011 году границы земельного участка установлены:
- со стороны домовладения N *** по ***-му пер. Н*** увязаны с ранее установленными и установлены по суходолу, а фактически границы проходили:
- по стене строения 6,20 м (стена нежилого строения равная 5,65 м была снесена),
- от точки 10 до точки 11 по суходолу - 7,8 м,
- от точки 10 до точки 8 по деревянному забору - 7,70 м + 8,13 м + 7,8 м (по суходольной границе протяженностью 7,8 м установлен деревянный забор).
Координаты этих границ определены в МСК-73.
В связи с тем, что границы этого участка со стороны домовладения N *** по ***-му пер. Н*** увязаны со сведениями ГКН, а не установлены по фактическим границам, воспроизведена ранее допущенная ошибка.
Приведенные данные свидетельствуют о наличии в ГKH неверных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.
В целях исправления ошибки в описании местоположения земельных участков кадастровым инженером были проведены кадастровые работы. По их результатам составлен межевой план, согласовывать который ответчик отказался.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" М*** С.И. подтвердил наличие наложения границ участков, выявленного ООО "МУП Землеустроительный центр" при проведении межевания и обусловленного переходом из местной системы координат в МСК-73.
Отказ ответчика в устранении несоответствия границ принадлежащего истцам земельного участка по сведениям ГКН их фактическому местоположению на местности безусловно нарушает права Ж-ных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Подлежат отклонению ссылки в жалобе на отсутствие у эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" М*** С.И. права на проведения исследований по поставленным судом вопросам.
Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237.
Согласно указанному Перечню исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, является предметом землеустроительной экспертизы.
Само по себе указание наименования назначенной экспертизы как строительно-техническая, на достоверность заключения не влияет, поскольку поставленные судом в определении от 16.05.2014 перед экспертом вопросы относятся к землеустроительной экспертизе, и именно по этим вопросам экспертом было дано заключение. Как следует из подписки эксперта, разъяснение процессуальных прав и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения произведены в связи с проведением землеустроительной экспертизы.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика расходов по производству экспертизы.
Как указывалось выше, изначально истцами требования были заявлены не только об определении границ своего участка, но и об определении границ участка ответчиков. Исходя из объема предъявленных требований, судом перед экспертом был поставлен вопрос, в том числе по определению границ участка N *** по ул. О***.
От указанных требований Ж-ны отказались уже после проведения экспертизы.
В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" просило произвести взыскание расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения, в сумме *** руб., так как соответствующая оплата не поступила.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу указанных норм в их взаимной связи, судебные расходы по требованиям, от которых истец в последующем отказался, и при этом отказ не обусловлен добровольностью удовлетворения их ответчиком, подлежат отнесению на истца.
В этой связи в рассматриваемом деле расходы по производству экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению как ответчиком, так и истцами, в равных долях.
В пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" следует взыскать: с Ж.А.В. и с Ж.А.А. по *** руб. с каждого, с ООО "ВолгаСтрой" - *** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2014 года в части взыскания расходов по производству экспертизы изменить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы": Ж. А*** В*** и с Ж. А*** А*** по *** рублей с каждого, с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" - *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)