Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка и встречному иску В. к Б. об определении границ земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка по адресу: <...>, согласно межевому делу, выполненному кадастровым инженером С., по следующим координатам: <...>.
Впоследствии Б. уточнила исковые требования, также просила возложить на В. обязанность демонтировать железные столбы и прутья, установленные им на принадлежащим ей земельном участке, и перенести их за границы участка по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что является собственником земельного участка <...> по <...>. Для проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру С., которой <...> подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 2325 кв. м, что на 325 кв. м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (2000 кв. м). Смежный землепользователь земельного участка <...> по <...>, кадастровый номер <...>, В. от согласования межевого плана истца отказался. <...> кадастровым инженером С. по почте получено возражение к проекту границ земельного участка (межевого плана) от В. из которого следует, что В. с предложенным планом границ земельных участков, расположенных по адресам: <...> - <...>, не согласен.
Представитель Б. Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что Б. в 1968 году приобрела расположенный на земельном участке <...> сарай, в связи с чем граница между земельными участками <...> - <...> сместилась. С 1968 года и по настоящее время Б. пользуется сараем, обрабатывает прилегающую к нему землю. Споров о границе земельных участков с прежними владельцами смежного земельного участка <...> никогда не возникало. В 2012 году земельный участок по адресу: <...>, приобрел В., который установил металлические столбы для ограждения. В результате чего участок земли, где находятся сарай, поленница и часть огорода истца, оказался на земельном участке В. Истец с действиями В. не согласна, поскольку фактическая граница земельных участков установлена более 15 лет назад.
В ходе рассмотрения дела В. предъявил встречные исковые требования к Б. об определении границ земельного участка по адресу: <...>, согласно межевому делу, выполненному кадастровым инженером П.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Указанный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <...>, свидетельство о государственной регистрации серии <...> от <...>. Согласно п. 16 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного реестра недвижимости) от <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, В. обратился в предприятие ООО "Геосервис" к кадастровому инженеру П. Межевание участка проведено согласно ранее установленных границ земельного участка, по меже и по старому забору. Однако Б. отказалась согласовывать границы по его межевому делу. В отношении части земельного участка, на котором расположены сарай, поленница и часть огорода Б., В. указал, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ему, поэтому для ограждения своего земельного участка он установил металлические столбы.
На основании изложенного В. просил установить границы земельного участка по адресу: <...>, по точкам: <...>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Геосервис" П.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2013 исковые требования Б. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка удовлетворены. Установлена граница земельного участка: по адресу <...>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером С., от <...> по следующим координатам: <...>. На В. возложена обязанность демонтировать металлические столбы и прутья и убрать их с земельного участка Б. В удовлетворении встречных исковых требований В. к Б. об определении границ земельного участка отказано.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 в решение суда от 04.09.2013 внесены исправления, ошибочно указанная фамилия бывшего собственника земельного участка <...> "Е." исправлена на "И.".
Оспаривая принятое судом решение, истец по встречному иску В. в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные им и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о необходимости установления границы земельных участков по фактическому землепользованию, сложившемуся исторически в координатах согласно межевому плану, подготовленному ООО "Геосервис". Также указывает на несогласие с оценкой судом представленных доказательств, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. и его представитель К. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения и удовлетворении встречных исковых требований.
Представители истца по первоначальному иску Б. - Р. и Д. настаивали на законности и обоснованности решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы В. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ФБГУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации Невьянского городского округа не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 04.12.2013 определением от 07.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 07.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2011), порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.
Согласно п. 3 указанного Постановления установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ч. 9 *** Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <...> от <...> Б. является собственником земельного участка <...>, площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенного по <...>, что подтверждается свидетельством серии <...> о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.02.2011.
Указанным земельным участком Б. пользовалась с 1960-х годов совместно со своим мужем А.
Право собственности В. на земельный участок, площадью 1400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, возникло на основании договора купли-продажи от <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>.
Согласно отзыву Межрайонного отдела N 14 ФГБУ "ФКП Росреестра" границы смежных земельных участков <...>, кадастровый номер <...>, и <...>, кадастровый номер <...>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ранее границы земельных участков на местности не установлены.
<...> на основании заявления Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...>, кадастровым инженером С. (квалификационный аттестат <...>), в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план.
В. также обратился за оформлением межевого плана. Кадастровым инженером ООО "Геосервис" П. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...>, согласно которому площадь земельного участка составила 1540 кв. м.
Земельные участки Б. и В. являются смежными.
Акт согласования границ земельного участка <...> Б. не согласован В., которому, в свою очередь, отказала в согласовании земельного участка <...> Б.
Разрешая вопрос об определении границ смежных земельных участков в соответствии с ч. 9 *** Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд произвел осмотр на месте, исследовал фотоматериалы, объяснения сторон и показания свидетелей, в частности, <...>.
Так, судом установлено, что с 1968 года участок <...> по <...> был обнесен оградкой, демонтированной В., также им установлены металлические столбы, согласно границ, визуально указанных бывшим собственником И. при продаже его В.
Межевой план, составленный специалистом ООО "Геосервис", выполнен на основании сведений, представленных В. о фактических границах приобретенного <...> земельного участка. При этом, как следует из объяснений В., местоположение спорной границы смежных земельных участков на местности определено бывшим собственником земельного участка <...> И.
Между тем, вопрос об осведомленности В. о границах земельного участка при его приобретении разрешался в судебном заседании. На вопрос суда, знакомился ли В. при покупке земельного участка, со схемой, находящейся в Межрайонном отделе N 14 ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик пояснил, что знакомился, но посчитал, что там неправильно указана конфигурация земельного участка, так как И. показала ему совсем другую его границу.
Судом справедливо отмечено со ссылкой на выписку из государственного кадастра недвижимости от <...>, что конфигурация земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <...>, полностью совпадает с конфигурацией земельного участка, границы которого отражены в заключении кадастрового инженера С. при осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>.
Согласно заключению кадастрового инженера С. уточненная в ходе кадастровых работ площадь земельного участка <...> по <...> составила 2325 кв. м, что на 325 кв. м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Доводы В. об использовании им сарая (стаи) и части земельного участка, самостоятельно огороженного им металлическими столбами и штырями, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Представленные материалами дела фотографии наглядно показывают, что исторически сложившаяся граница между смежными земельными участками определяется по меже и ограде, местами - деревянному забору высотой около метра, впоследствии демонтированному В., что также видно на фотографиях. Также усматривается, что на территории, огороженной столбами и штырями, имеются посадки, принадлежащие Б.
Свидетельскими показаниями подтверждено, что стая (сарай) находилась в пользовании Б. со времени ее постройки. Принимая во внимание, что сведений о строении в кадастровой карте не имеется, можно сделать вывод, что постройки (стая, сарай, баня) на земельном участке являются самовольными.
Порядок пользования также подтвержден и при выходе суда на место, в результате чего было установлено, что участок <...>, принадлежащий В., имеет узкую, длинную форму. Одна граница участка примыкает к основной дороге, а задняя граница к второстепенной дороге. Конфигурация участка полностью совпадает со схемой находящейся в Межрайонном отделе N 14 ФГБУ "ФКП Росреестра".
Допрошенная в качестве специалиста С. объяснила суду, что огород, стайка, место под складированными дровами засчитывалось в счет земельного участка <...>. При этом конфигурация земельного участка <...> вытянута по задней границе к дороге, а земельный участок <...> расположен в своих границах. Границы участка <...> когда-то были увеличены за счет участка <...>, где когда-то была межполосица. Конфигурация участка <...> раньше уже была и официально зафиксирована в сведениях кадастра. Позже сведения были переданы в Областную кадастровую палату.
На основании изложенного судом было установлено, что границы участка <...> были увеличены за счет участка <...>, то есть за счет межполосицы.
Как видно из межевого дела, составленного П., конфигурация земельного участка <...> изменена. Граница, прилегающая к основной дороге, расширена, и земельный участок увеличен на 140 кв. м по сравнению с ранее выданными документами.
Руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими земельные правоотношения, суд, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница земельных участков по адресу: <...> - <...> сложилась более 15 лет назад, она отражена в межевом плане, выполненном кадастровым инженером С. от <...>, в связи с чем установленные судом обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований истца Б. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования встречного иска В. об определении границ земельного участка по адресу: <...>, согласно межевому делу, выполненному кадастровым инженером П., судом правомерно отклонены, поскольку при установленных обстоятельствах границы межевого плана не отражают фактические размеры смежных земельных участков, которые сложились более 15 лет назад.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции как основанные на оценке доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
В этой связи судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, но стороны от проведения экспертизы отказались, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Справка ст. инспектора Управления населенными пунктами администрации НГО от <...>, выданная на основании выписки из похозяйственной книги УНП администрации НГО, запись <...> от <...> - <...>, представленная В. в обоснование своих возражений на иск, в отношении жилого дома <...> (1918 года постройки), находящегося по адресу: <...>, согласно которой на земельном участке имеется стая, баня, сарай, не опровергает установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы встречного искового заявления, изложенные в судебных заседаниях истцом по встречному иску и его представителем, сводятся к процессуальной позиции по делу, при этом правильных выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом ссылка на нормы материального права, регулирующие вопросы узаконения самовольных строений и сделок с ними, не имеют правового значения для рассмотрения спора. В этой связи доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о приобретении супругом истца Б. (ныне умершим) на основании устной сделки не могут рассматриваться с точки зрения распоряжения собственником объектом недвижимости, поскольку строение, не зарегистрированное в установленном законом порядке, не является объектом недвижимости.
Однако, установление судом обстоятельства пользования семьей Б-х сараем (стаей), вопреки мнению заявителя жалобы, допустимо подтверждать свидетельскими показаниями.
Указанные и иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений земельного законодательства и оспаривании установленных судом обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14681/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-14681/2013
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка и встречному иску В. к Б. об определении границ земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка по адресу: <...>, согласно межевому делу, выполненному кадастровым инженером С., по следующим координатам: <...>.
Впоследствии Б. уточнила исковые требования, также просила возложить на В. обязанность демонтировать железные столбы и прутья, установленные им на принадлежащим ей земельном участке, и перенести их за границы участка по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований Б. указала, что является собственником земельного участка <...> по <...>. Для проведения кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру С., которой <...> подготовлен межевой план земельного участка, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила 2325 кв. м, что на 325 кв. м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (2000 кв. м). Смежный землепользователь земельного участка <...> по <...>, кадастровый номер <...>, В. от согласования межевого плана истца отказался. <...> кадастровым инженером С. по почте получено возражение к проекту границ земельного участка (межевого плана) от В. из которого следует, что В. с предложенным планом границ земельных участков, расположенных по адресам: <...> - <...>, не согласен.
Представитель Б. Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что Б. в 1968 году приобрела расположенный на земельном участке <...> сарай, в связи с чем граница между земельными участками <...> - <...> сместилась. С 1968 года и по настоящее время Б. пользуется сараем, обрабатывает прилегающую к нему землю. Споров о границе земельных участков с прежними владельцами смежного земельного участка <...> никогда не возникало. В 2012 году земельный участок по адресу: <...>, приобрел В., который установил металлические столбы для ограждения. В результате чего участок земли, где находятся сарай, поленница и часть огорода истца, оказался на земельном участке В. Истец с действиями В. не согласна, поскольку фактическая граница земельных участков установлена более 15 лет назад.
В ходе рассмотрения дела В. предъявил встречные исковые требования к Б. об определении границ земельного участка по адресу: <...>, согласно межевому делу, выполненному кадастровым инженером П.
В обоснование встречного иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Указанный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <...>, свидетельство о государственной регистрации серии <...> от <...>. Согласно п. 16 кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного реестра недвижимости) от <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, В. обратился в предприятие ООО "Геосервис" к кадастровому инженеру П. Межевание участка проведено согласно ранее установленных границ земельного участка, по меже и по старому забору. Однако Б. отказалась согласовывать границы по его межевому делу. В отношении части земельного участка, на котором расположены сарай, поленница и часть огорода Б., В. указал, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ему, поэтому для ограждения своего земельного участка он установил металлические столбы.
На основании изложенного В. просил установить границы земельного участка по адресу: <...>, по точкам: <...>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Геосервис" П.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2013 исковые требования Б. к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка удовлетворены. Установлена граница земельного участка: по адресу <...>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером С., от <...> по следующим координатам: <...>. На В. возложена обязанность демонтировать металлические столбы и прутья и убрать их с земельного участка Б. В удовлетворении встречных исковых требований В. к Б. об определении границ земельного участка отказано.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 в решение суда от 04.09.2013 внесены исправления, ошибочно указанная фамилия бывшего собственника земельного участка <...> "Е." исправлена на "И.".
Оспаривая принятое судом решение, истец по встречному иску В. в апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные им и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о необходимости установления границы земельных участков по фактическому землепользованию, сложившемуся исторически в координатах согласно межевому плану, подготовленному ООО "Геосервис". Также указывает на несогласие с оценкой судом представленных доказательств, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. и его представитель К. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения и удовлетворении встречных исковых требований.
Представители истца по первоначальному иску Б. - Р. и Д. настаивали на законности и обоснованности решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы В. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ФБГУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, администрации Невьянского городского округа не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не просили об отложении судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 04.12.2013 определением от 07.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 07.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2011), порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.
Согласно п. 3 указанного Постановления установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу ч. 9 *** Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <...> от <...> Б. является собственником земельного участка <...>, площадью 2000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенного по <...>, что подтверждается свидетельством серии <...> о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.02.2011.
Указанным земельным участком Б. пользовалась с 1960-х годов совместно со своим мужем А.
Право собственности В. на земельный участок, площадью 1400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, возникло на основании договора купли-продажи от <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>.
Согласно отзыву Межрайонного отдела N 14 ФГБУ "ФКП Росреестра" границы смежных земельных участков <...>, кадастровый номер <...>, и <...>, кадастровый номер <...>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ранее границы земельных участков на местности не установлены.
<...> на основании заявления Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...>, кадастровым инженером С. (квалификационный аттестат <...>), в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка подготовлен межевой план.
В. также обратился за оформлением межевого плана. Кадастровым инженером ООО "Геосервис" П. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в д. <...>, согласно которому площадь земельного участка составила 1540 кв. м.
Земельные участки Б. и В. являются смежными.
Акт согласования границ земельного участка <...> Б. не согласован В., которому, в свою очередь, отказала в согласовании земельного участка <...> Б.
Разрешая вопрос об определении границ смежных земельных участков в соответствии с ч. 9 *** Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд произвел осмотр на месте, исследовал фотоматериалы, объяснения сторон и показания свидетелей, в частности, <...>.
Так, судом установлено, что с 1968 года участок <...> по <...> был обнесен оградкой, демонтированной В., также им установлены металлические столбы, согласно границ, визуально указанных бывшим собственником И. при продаже его В.
Межевой план, составленный специалистом ООО "Геосервис", выполнен на основании сведений, представленных В. о фактических границах приобретенного <...> земельного участка. При этом, как следует из объяснений В., местоположение спорной границы смежных земельных участков на местности определено бывшим собственником земельного участка <...> И.
Между тем, вопрос об осведомленности В. о границах земельного участка при его приобретении разрешался в судебном заседании. На вопрос суда, знакомился ли В. при покупке земельного участка, со схемой, находящейся в Межрайонном отделе N 14 ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик пояснил, что знакомился, но посчитал, что там неправильно указана конфигурация земельного участка, так как И. показала ему совсем другую его границу.
Судом справедливо отмечено со ссылкой на выписку из государственного кадастра недвижимости от <...>, что конфигурация земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 1400 кв. м, расположенного по адресу: <...>, полностью совпадает с конфигурацией земельного участка, границы которого отражены в заключении кадастрового инженера С. при осуществлении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>.
Согласно заключению кадастрового инженера С. уточненная в ходе кадастровых работ площадь земельного участка <...> по <...> составила 2325 кв. м, что на 325 кв. м больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Доводы В. об использовании им сарая (стаи) и части земельного участка, самостоятельно огороженного им металлическими столбами и штырями, также являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Представленные материалами дела фотографии наглядно показывают, что исторически сложившаяся граница между смежными земельными участками определяется по меже и ограде, местами - деревянному забору высотой около метра, впоследствии демонтированному В., что также видно на фотографиях. Также усматривается, что на территории, огороженной столбами и штырями, имеются посадки, принадлежащие Б.
Свидетельскими показаниями подтверждено, что стая (сарай) находилась в пользовании Б. со времени ее постройки. Принимая во внимание, что сведений о строении в кадастровой карте не имеется, можно сделать вывод, что постройки (стая, сарай, баня) на земельном участке являются самовольными.
Порядок пользования также подтвержден и при выходе суда на место, в результате чего было установлено, что участок <...>, принадлежащий В., имеет узкую, длинную форму. Одна граница участка примыкает к основной дороге, а задняя граница к второстепенной дороге. Конфигурация участка полностью совпадает со схемой находящейся в Межрайонном отделе N 14 ФГБУ "ФКП Росреестра".
Допрошенная в качестве специалиста С. объяснила суду, что огород, стайка, место под складированными дровами засчитывалось в счет земельного участка <...>. При этом конфигурация земельного участка <...> вытянута по задней границе к дороге, а земельный участок <...> расположен в своих границах. Границы участка <...> когда-то были увеличены за счет участка <...>, где когда-то была межполосица. Конфигурация участка <...> раньше уже была и официально зафиксирована в сведениях кадастра. Позже сведения были переданы в Областную кадастровую палату.
На основании изложенного судом было установлено, что границы участка <...> были увеличены за счет участка <...>, то есть за счет межполосицы.
Как видно из межевого дела, составленного П., конфигурация земельного участка <...> изменена. Граница, прилегающая к основной дороге, расширена, и земельный участок увеличен на 140 кв. м по сравнению с ранее выданными документами.
Руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими земельные правоотношения, суд, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница земельных участков по адресу: <...> - <...> сложилась более 15 лет назад, она отражена в межевом плане, выполненном кадастровым инженером С. от <...>, в связи с чем установленные судом обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований истца Б. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования встречного иска В. об определении границ земельного участка по адресу: <...>, согласно межевому делу, выполненному кадастровым инженером П., судом правомерно отклонены, поскольку при установленных обстоятельствах границы межевого плана не отражают фактические размеры смежных земельных участков, которые сложились более 15 лет назад.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции как основанные на оценке доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
В этой связи судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, но стороны от проведения экспертизы отказались, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Справка ст. инспектора Управления населенными пунктами администрации НГО от <...>, выданная на основании выписки из похозяйственной книги УНП администрации НГО, запись <...> от <...> - <...>, представленная В. в обоснование своих возражений на иск, в отношении жилого дома <...> (1918 года постройки), находящегося по адресу: <...>, согласно которой на земельном участке имеется стая, баня, сарай, не опровергает установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы встречного искового заявления, изложенные в судебных заседаниях истцом по встречному иску и его представителем, сводятся к процессуальной позиции по делу, при этом правильных выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом ссылка на нормы материального права, регулирующие вопросы узаконения самовольных строений и сделок с ними, не имеют правового значения для рассмотрения спора. В этой связи доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о приобретении супругом истца Б. (ныне умершим) на основании устной сделки не могут рассматриваться с точки зрения распоряжения собственником объектом недвижимости, поскольку строение, не зарегистрированное в установленном законом порядке, не является объектом недвижимости.
Однако, установление судом обстоятельства пользования семьей Б-х сараем (стаей), вопреки мнению заявителя жалобы, допустимо подтверждать свидетельскими показаниями.
Указанные и иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений земельного законодательства и оспаривании установленных судом обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)