Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей администрации г. Красноярска - Согомонян Ануш Вагановны (доверенность от 23.12.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Дударевей Марины Александровны (доверенность от 12.01.2015 N 21); Зиновьева Геннадия Владимировича - Скорикова Ивана Игоревича (доверенность от 20.09.2013); закрытого акционерного общества ПСК "Союз" - Романенко Евгения Сергеевича (доверенность от 26.06.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-1761/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
администрация г. Красноярска (ОГРН: 1022402655758, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН: 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2013 по делу N 358-15-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468060476, далее - Департамент градостроительства), закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "Союз" (ОГРН: 1022402295541, далее - ЗАО ПСК "Союз", общество), Зиновьев Геннадий Владимирович (далее - Зиновьев Г.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года решение суда от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением судами части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что суд, имея в материалах дела все необходимые документы, не в полном объеме исследовал их, не дал им оценку; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России указывает на необоснованность доводов жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации г. Красноярска подтвердила доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО ПСК "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы администрации.
Представители Красноярского УФАС России, Зиновьева Г.В. считают судебные акты законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 01.08.2013 в Красноярское УФАС России поступило обращение Зиновьева Г.В. о нарушениях администрацией города Красноярска действующего законодательства при предоставлении ЗАО ПСК "Союз" земельных участков для строительства гидротехнических сооружений на территории г. Красноярска.
Решением от 31.12.2013 по делу N 358-15-13 Красноярское УФАС России признало администрацию г. Красноярска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание.
Нарушение выразилось в принятии администрацией актов, ограничивающих конкуренцию: распоряжения от 08.06.2011 N 569-ж "О предоставлении ЗАО ПСК "СОЮЗ" земельных участков"; участки предоставлены в аренду на три года для строительства гидротехнических сооружений и инженерного обеспечения и расположены по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон Чистый: участок N 1 с кадастровым номером 24:50:0100212:150 площадью 3 835 кв. м и участок N 2 с кадастровым номером 24:50:0000000:1473 площадью 7 680 кв. м. Ограничило конкуренцию также принятие распоряжения от 01.02.2013 N 165-арх "О внесении изменений в распоряжение от 08.06.2011 N 569 - ж" о предоставлении в порядке перераспределения земельных участков ЗАО ПСК "Союз" с кадастровым номером 24:50:0100212:226 площадью 13 181 кв. м и с кадастровым номером 24:50:0000000:151154 площадью 15 432 кв. м.
Принятие названных распоряжений, по мнению антимонопольного органа, привело к ограничению доступа к получению указанных земельных участков иными хозяйствующими субъектами вследствие несоблюдения администрацией города Красноярска публичных процедур и создания необоснованных преимуществ в получении в аренду вышеуказанных земельных участков для ЗАО "ПСК "Союз".
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Как установили антимонопольный орган и суды, несоблюдение публичной процедуры предоставления земельных участков состояло в том, что администрацией г. Красноярска при предоставлении ЗАО ПСК "Союз" земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150 и 24:50:0000000:1473 было размещено информационное сообщение в газете "Городские новости" (от 10.07.2008 N 100) следующего содержания: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства гидротехнических сооружений (береговые откосы, подпорные стенки и пр.) в микрорайоне Чистый Октябрьского района".
Суды признали, что из буквального толкования сообщения следует, что в нем речь идет только о предоставлении одного земельного участка, в то время как ЗАО ПСК "Союз" было предварительно согласовано размещение гидротехнического сооружения на двух земельных участках; из сообщения невозможно установить точное место расположение предоставляемого земельного участка под строительство.
При таких обстоятельствах, суды пришли к мотивированному выводу о том, что администрацией г. Красноярска нарушена установленная Земельным кодексом Российской Федерации процедура предоставления ЗАО ПСК "Союз" земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150 и 24:50:0000000:1473, в связи с чем отсутствовали правовые основания для издания распоряжения от 08.06.2011 N 569-ж "О предоставлении ЗАО ПСК "СОЮЗ" земельных участков".
Кроме того, распоряжением N 165-арх администрация внесла изменения в ранее принятое распоряжение от 08.06.2011 N 569-ж, указав на имевшее место перераспределение земельных участков (в порядке статей 11.3 и 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, уполномоченный орган местного самоуправления не принимал решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков путем раздела либо перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150, 24:50:0000000:1473 и, соответственно, об образовании новых земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100212:226 и 24:50:0000000:151154.
Из пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление вновь образованных земельных участков (с кадастровыми номерами 24:50:0100212:226 и 24:50:0000000:151154) для строительства должно было осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация г. Красноярска приняла решение о предоставлении указанных земельных участков обществу без соблюдения публичных процедур, путем внесения изменений в распорядительный акт о предоставлении иных земельных участков (с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150, 24:50:0000000:1473), что, как правильно посчитали суды, также свидетельствует о создании преимущественных условий в получении двух новых земельных участков для ЗАО ПСК "Союз" и нарушает запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Установив, что рассматриваемые действия администрации приводят или могут привести к ограничению конкуренции в связи с созданием необоснованных преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, суды правомерно отказали администрации в признании недействительными решения и выданного на его основе предписания.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что требование предписания об отмене распоряжений от 08.06.2011 N 569-ж, от 01.02.2013 N 165-арх повлечет вмешательство в состоявшие гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора аренды, однако гражданские права в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть прекращены в административном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, о неисполнимости предписания также свидетельствует невозможность сноса гидротехнических сооружений, расположенных на арендованных земельных участках.
Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Следовательно, признав, что отмена упомянутых выше распоряжений будет обеспечивать конкуренцию, антимонопольный орган должен был выдать оспариваемое предписание.
Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией был соблюден порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места его размещения, рассмотрены.
Как правильно признали суды, обстоятельства дела, выявленные антимонопольным органом, свидетельствуют о том, что в результате издания распоряжения N 165-арх были сформированы земельные участка (вновь образованные), что в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязывало администрация провести их торги.
Доводы кассационной жалобы о том, что информационное сообщение от 10.07.2008 соответствовало требованиям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, проверены. Заявитель кассационной жалобы считает, что сроки информирования населения пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены. Между тем публикация названного сообщения была признана ненадлежащей не в связи с нарушением срока опубликования, а в связи с неопределенностью места расположения предоставляемого под строительство земельного участка и наличием информации об одном земельном участке (в то время как предварительно согласовано размещение объекта капитального строительства на двух участках).
По мнению администрации, распоряжение N 165-арх издано в соответствии с требованиями законодательства. Данная позиция заявителя кассационной жалобы не учитывает то обстоятельство, что отсутствовало соответствующее решение уполномоченного органа об образовании земельных участков путем перераспределения (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-1761/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-1761/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А33-1761/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей администрации г. Красноярска - Согомонян Ануш Вагановны (доверенность от 23.12.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Дударевей Марины Александровны (доверенность от 12.01.2015 N 21); Зиновьева Геннадия Владимировича - Скорикова Ивана Игоревича (доверенность от 20.09.2013); закрытого акционерного общества ПСК "Союз" - Романенко Евгения Сергеевича (доверенность от 26.06.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-1761/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
администрация г. Красноярска (ОГРН: 1022402655758, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН: 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2013 по делу N 358-15-13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468060476, далее - Департамент градостроительства), закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "Союз" (ОГРН: 1022402295541, далее - ЗАО ПСК "Союз", общество), Зиновьев Геннадий Владимирович (далее - Зиновьев Г.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года решение суда от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация г. Красноярска ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением судами части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации; считает, что суд, имея в материалах дела все необходимые документы, не в полном объеме исследовал их, не дал им оценку; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России указывает на необоснованность доводов жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации г. Красноярска подтвердила доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО ПСК "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы администрации.
Представители Красноярского УФАС России, Зиновьева Г.В. считают судебные акты законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 01.08.2013 в Красноярское УФАС России поступило обращение Зиновьева Г.В. о нарушениях администрацией города Красноярска действующего законодательства при предоставлении ЗАО ПСК "Союз" земельных участков для строительства гидротехнических сооружений на территории г. Красноярска.
Решением от 31.12.2013 по делу N 358-15-13 Красноярское УФАС России признало администрацию г. Красноярска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание.
Нарушение выразилось в принятии администрацией актов, ограничивающих конкуренцию: распоряжения от 08.06.2011 N 569-ж "О предоставлении ЗАО ПСК "СОЮЗ" земельных участков"; участки предоставлены в аренду на три года для строительства гидротехнических сооружений и инженерного обеспечения и расположены по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон Чистый: участок N 1 с кадастровым номером 24:50:0100212:150 площадью 3 835 кв. м и участок N 2 с кадастровым номером 24:50:0000000:1473 площадью 7 680 кв. м. Ограничило конкуренцию также принятие распоряжения от 01.02.2013 N 165-арх "О внесении изменений в распоряжение от 08.06.2011 N 569 - ж" о предоставлении в порядке перераспределения земельных участков ЗАО ПСК "Союз" с кадастровым номером 24:50:0100212:226 площадью 13 181 кв. м и с кадастровым номером 24:50:0000000:151154 площадью 15 432 кв. м.
Принятие названных распоряжений, по мнению антимонопольного органа, привело к ограничению доступа к получению указанных земельных участков иными хозяйствующими субъектами вследствие несоблюдения администрацией города Красноярска публичных процедур и создания необоснованных преимуществ в получении в аренду вышеуказанных земельных участков для ЗАО "ПСК "Союз".
В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Как установили антимонопольный орган и суды, несоблюдение публичной процедуры предоставления земельных участков состояло в том, что администрацией г. Красноярска при предоставлении ЗАО ПСК "Союз" земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150 и 24:50:0000000:1473 было размещено информационное сообщение в газете "Городские новости" (от 10.07.2008 N 100) следующего содержания: "Администрация города Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства гидротехнических сооружений (береговые откосы, подпорные стенки и пр.) в микрорайоне Чистый Октябрьского района".
Суды признали, что из буквального толкования сообщения следует, что в нем речь идет только о предоставлении одного земельного участка, в то время как ЗАО ПСК "Союз" было предварительно согласовано размещение гидротехнического сооружения на двух земельных участках; из сообщения невозможно установить точное место расположение предоставляемого земельного участка под строительство.
При таких обстоятельствах, суды пришли к мотивированному выводу о том, что администрацией г. Красноярска нарушена установленная Земельным кодексом Российской Федерации процедура предоставления ЗАО ПСК "Союз" земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150 и 24:50:0000000:1473, в связи с чем отсутствовали правовые основания для издания распоряжения от 08.06.2011 N 569-ж "О предоставлении ЗАО ПСК "СОЮЗ" земельных участков".
Кроме того, распоряжением N 165-арх администрация внесла изменения в ранее принятое распоряжение от 08.06.2011 N 569-ж, указав на имевшее место перераспределение земельных участков (в порядке статей 11.3 и 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установили суды, уполномоченный орган местного самоуправления не принимал решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков путем раздела либо перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150, 24:50:0000000:1473 и, соответственно, об образовании новых земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100212:226 и 24:50:0000000:151154.
Из пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием образования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление вновь образованных земельных участков (с кадастровыми номерами 24:50:0100212:226 и 24:50:0000000:151154) для строительства должно было осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация г. Красноярска приняла решение о предоставлении указанных земельных участков обществу без соблюдения публичных процедур, путем внесения изменений в распорядительный акт о предоставлении иных земельных участков (с кадастровыми номерами 24:50:0100212:150, 24:50:0000000:1473), что, как правильно посчитали суды, также свидетельствует о создании преимущественных условий в получении двух новых земельных участков для ЗАО ПСК "Союз" и нарушает запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Установив, что рассматриваемые действия администрации приводят или могут привести к ограничению конкуренции в связи с созданием необоснованных преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту, суды правомерно отказали администрации в признании недействительными решения и выданного на его основе предписания.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что требование предписания об отмене распоряжений от 08.06.2011 N 569-ж, от 01.02.2013 N 165-арх повлечет вмешательство в состоявшие гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора аренды, однако гражданские права в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть прекращены в административном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, о неисполнимости предписания также свидетельствует невозможность сноса гидротехнических сооружений, расположенных на арендованных земельных участках.
Пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Следовательно, признав, что отмена упомянутых выше распоряжений будет обеспечивать конкуренцию, антимонопольный орган должен был выдать оспариваемое предписание.
Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией был соблюден порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места его размещения, рассмотрены.
Как правильно признали суды, обстоятельства дела, выявленные антимонопольным органом, свидетельствуют о том, что в результате издания распоряжения N 165-арх были сформированы земельные участка (вновь образованные), что в силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации обязывало администрация провести их торги.
Доводы кассационной жалобы о том, что информационное сообщение от 10.07.2008 соответствовало требованиям пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, проверены. Заявитель кассационной жалобы считает, что сроки информирования населения пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены. Между тем публикация названного сообщения была признана ненадлежащей не в связи с нарушением срока опубликования, а в связи с неопределенностью места расположения предоставляемого под строительство земельного участка и наличием информации об одном земельном участке (в то время как предварительно согласовано размещение объекта капитального строительства на двух участках).
По мнению администрации, распоряжение N 165-арх издано в соответствии с требованиями законодательства. Данная позиция заявителя кассационной жалобы не учитывает то обстоятельство, что отсутствовало соответствующее решение уполномоченного органа об образовании земельных участков путем перераспределения (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-1761/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)