Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картография" по Краснодарскому краю и ООО "Эдельвейс" о признании незаконным порядка проведения межевания, признании незаконной приватизации, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Эдельвейс" о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которые не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вынесенное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. Вследствие вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым частную жалобу представителя ответчика ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчика ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26978/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-26978/14
Судья: Лазарович С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картография" по Краснодарскому краю и ООО "Эдельвейс" о признании незаконным порядка проведения межевания, признании незаконной приватизации, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Эдельвейс" о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которые не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Вынесенное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства. Вследствие вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым частную жалобу представителя ответчика ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ответчика ООО "Эдельвейс" по доверенности гр. С. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)