Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Селезнев К.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2014),
от ответчика - Ветлугин В.А. (паспорт),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2014 года
по делу N А50-12486/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467)
к индивидуальному предпринимателю Ветлугину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 311591935600010, ИНН 591902316823)
третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветлугину Владимиру Алексеевичу (ответчик) о взыскании 94 253 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 0837 (АУИ) от 14.03.2012, о расторжении договора N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105011:39, находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, 15.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края".
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 108 992 руб. 55 коп., расторгнуть договор N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105011:39, находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, 15.
Решением суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 26.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в расторжении договора аренды. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил нарушений в использовании земельного участка только по вспомогательному виду разрешенного использования. Истец считает допущенное нарушение существенным, просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды. Ответчик ссылается на то, что после перехода права собственности на земельный участок, обремененный договором аренды, истец в порядке правопреемства стал стороной ранее заключенного с ответчиком договора, об условиях предоставления земельного участка в аренду истец знал, каких-либо нарушений ответчиком не допущено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между Агентством по управлению имуществом Пермского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ветлугиным Владимиром Алексеевичем (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 0837 (АУИ), по которому арендодателем был предоставлен арендатору на условиях аренды для целей не связанных со строительством земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:10:0105011:39 площадью 1790 кв. м, находящийся по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, 15, сроком до 14.02.2017.
21.02.2014 между государственным казенным учреждением Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Иваном Леонидовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка на аукционе N НИ/АО-01/2014, предметом которого явился земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:10:0105011:39 площадью 1790 кв. м, находящийся по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, 15, имеющий разрешенное использование - учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (наземные открытые стоянки автотранспорта).
Пунктом 1.3 договора купли-продажи земельного участка на аукционе N НИ/АО-01/2014 от 21.02.2014 установлено, что объект обременен договором аренды земельного участка N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 до 14.02.2017.
01.04.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105011:39.
Уведомлением от 12.03.2014 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы - 50 000 руб. в месяц.
Претензией от 18.06.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, необходимости оплаты арендных платежей в новом размере, возможности обращения в суд с требованиями расторжении договора аренды.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей и нарушению договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате истцом не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:
а) при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок, установленный п. 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения;
б) при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием;
в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния участка, подтвержденного уполномоченным органом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренных законом или соглашением сторон оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 не имеется.
Ссылка ответчика на то, что ответчиком допущено нарушение в виде использования земельного участка только по вспомогательному виду разрешенного использования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В рассматриваемом случае использование ответчиком земельного участка связано с заключением им договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Предметом договора аренды N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 является земельный участок с разрешенным использованием: под учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (наземные открытые стоянки автотранспорта).
При этом доказательств использования ответчиком арендованного земельного участка в иных целях, не определенных договором аренды N 0837 (АУИ) от 14.03.2012, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-12486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 17АП-1337/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12486/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 17АП-1337/2015-ГК
Дело N А50-12486/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Селезнев К.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2014),
от ответчика - Ветлугин В.А. (паспорт),
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2014 года
по делу N А50-12486/2014,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРНИП 308590526700021, ИНН 591904116467)
к индивидуальному предпринимателю Ветлугину Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 311591935600010, ИНН 591902316823)
третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН 1025900523153, ИНН 5902292738)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветлугину Владимиру Алексеевичу (ответчик) о взыскании 94 253 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 0837 (АУИ) от 14.03.2012, о расторжении договора N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105011:39, находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, 15.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края".
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 108 992 руб. 55 коп., расторгнуть договор N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105011:39, находящегося по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, 15.
Решением суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 26.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в расторжении договора аренды. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил нарушений в использовании земельного участка только по вспомогательному виду разрешенного использования. Истец считает допущенное нарушение существенным, просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды. Ответчик ссылается на то, что после перехода права собственности на земельный участок, обремененный договором аренды, истец в порядке правопреемства стал стороной ранее заключенного с ответчиком договора, об условиях предоставления земельного участка в аренду истец знал, каких-либо нарушений ответчиком не допущено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между Агентством по управлению имуществом Пермского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ветлугиным Владимиром Алексеевичем (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 0837 (АУИ), по которому арендодателем был предоставлен арендатору на условиях аренды для целей не связанных со строительством земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:10:0105011:39 площадью 1790 кв. м, находящийся по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, 15, сроком до 14.02.2017.
21.02.2014 между государственным казенным учреждением Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лазаревым Иваном Леонидовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка на аукционе N НИ/АО-01/2014, предметом которого явился земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:10:0105011:39 площадью 1790 кв. м, находящийся по адресу: г. Соликамск, ул. Белинского, 15, имеющий разрешенное использование - учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (наземные открытые стоянки автотранспорта).
Пунктом 1.3 договора купли-продажи земельного участка на аукционе N НИ/АО-01/2014 от 21.02.2014 установлено, что объект обременен договором аренды земельного участка N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 до 14.02.2017.
01.04.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0105011:39.
Уведомлением от 12.03.2014 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы - 50 000 руб. в месяц.
Претензией от 18.06.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, необходимости оплаты арендных платежей в новом размере, возможности обращения в суд с требованиями расторжении договора аренды.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей и нарушению договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате истцом не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:
а) при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в срок, установленный п. 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения;
б) при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием;
в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния участка, подтвержденного уполномоченным органом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренных законом или соглашением сторон оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 не имеется.
Ссылка ответчика на то, что ответчиком допущено нарушение в виде использования земельного участка только по вспомогательному виду разрешенного использования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В рассматриваемом случае использование ответчиком земельного участка связано с заключением им договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Предметом договора аренды N 0837 (АУИ) от 14.03.2012 является земельный участок с разрешенным использованием: под учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (наземные открытые стоянки автотранспорта).
При этом доказательств использования ответчиком арендованного земельного участка в иных целях, не определенных договором аренды N 0837 (АУИ) от 14.03.2012, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу N А50-12486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)