Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) - Зурганова В.А. (руководитель), Санджиновой О.С. (доверенность от 12.12.2011), Синглеевой Е.И. (доверенность 12.05.2014), от третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Санджиевой Надежны Шавраевны и Бамбышева Санджи Шевяевича - Хурмановой Н.Б. (доверенности от 15.11.2011 и от 23.05.2011), Зурганова Валерия Андреевича, от Зургановой Натальи Валериевны - Зурганова В.А. (доверенность от 05.08.2011), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) и третьих лиц: администрации города Элисты, индивидуальных предпринимателей Батнасуновой Ольги Шовраевны, Саранговой Галины Басанговны, Ковалевой Светланы Владимировны и Гадаева Марвана Романовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2013 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-2761/2012, установил следующее.
ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) со следующими требованиями:
- - признать незаконным выраженный в письме от 01.10.2013 N ТБ-09/7508 отказ министерства в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 площадью 20 650 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9;
- - обязать министерство принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату указанного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы следующим. В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, общество предоставило в министерство документы по Перечню в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ N 475). Отказ министерства от 01.10.2013 не соответствует положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Определениями от 21.01.2013, от 25.02.2013, от 14.03.2013, от 05.07.2013 и от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 43, 89, 114; т. 4, л.д. 145, 176) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация (Мэрия) города Элисты (далее - администрация), индивидуальные предприниматели Батнасунова О.Ш., Санджиева Н.Ш., Бамбышев С.Ш., Сарангова Г.Б., Зурганова Н.В., Ковалева С.В, Гадаев М.Р., Зурганов В.А. (далее - предприниматели).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании ненормативных актов (постановление администрации от 28.12.1992 N 556, распоряжение от 11.03.1997 N 458-р) обществу выдавались свидетельства на право пользования земельным участком под торговой базой по ул. Ленина, 9 в г. Элисте (первоначально площадью 27 380 кв. м, затем площадью 31 495 кв. м, а впоследствии - 30 486 кв. м). На заявление общества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 предназначенного для размещения торговой базы, министерство ответило отказом (письмо от 01.10.2013 N ТБ-09/7508). При проверке доводов общества о незаконности отказа суды исходили из того, что для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение в уполномоченный орган собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (статьи 29 и 36 Земельного кодекса). В связи с внесением изменений в Закон Республики Калмыкия от 09.04.2010 N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" с 01.01.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Элисты, собственность на которые не разграничена, переданы администрации. Суды установили, что в результате совершенных обществом сделок собственниками строений торговой базы являются различные лица, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С приобретением объектов указанные лица приобрели право пользования земельным участком, на котором расположены строения торговой базы, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строений (статья 37 Земельного кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 271, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)). Общество не имеет в собственности объектов недвижимости на территории торговой базы по ул. Ленина, 9 и соответственно права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Свидетельство о праве на землю от 03.07.1997 N 1136 не признано судами первой и апелляционной инстанции документом, подтверждающим право заявителя на земельный участок с изменившейся площадью и границами (содержит незаверенные рукописные исправления и не позволяет определить площадь земельного участка, оставшегося у общества после перехода торговой базы в долевую собственность иных лиц). Поэтому отказ министерства закону не противоречит и права общества не нарушает (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Кроме того, аналогичная оценка правоотношений между обществом и сособственниками имущественного комплекса (торговой базы) дана судами в рамках дела N А22-1364/2010 с участием тех же лиц (т. 5, л.д. 42, 121).
Общество обжаловало решение от 02.10.2013 и апелляционное постановление от 25.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания (статьи 65, 71, 198, 200 Кодекса). Из материалов дела видно, что постановлением администрации от 28.12.1992 N 556, распоряжением Представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элиста от 11.03.1997 N 458-р, постановлением Мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 обществу для эксплуатации торговой базы предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 30 486 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9. Обществу выдано свидетельство от 03.07.1997 N 1136 на право владения (пользования) земельным участком. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 08:14:030234:8. При проверке оснований отказа в переоформлении имеющегося у общества титула права суды не учли, что довод министерства о наличии спора о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования является необоснованным. Определением от 22.03.2012 по делу N А22-2013/2011 исковое заявление министерства оставлено без рассмотрения, а решением от 18.02.2013 по делу N А22-549/2012 в удовлетворении аналогичного иска отказано. Не обоснован и довод министерства о возможности оформления прав на земельный участок только с множественностью лиц на стороне приобретателя. Правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под торговой базой обладает общество, поэтому именно на указанном лице лежит обязанность переоформить данное право (пункт 2 статьи 3 Вводного закона, пункт 1 постановления от 24.03.2005 N 11). При обращении за переоформлением общество предоставило в министерство документы в соответствии с Перечнем, содержащимся в Приказе N 475. При этом оформление обществом вещного права на земельный участок (права собственности) не лишает третьих лиц права пользования земельным участком и оформления своих прав на него. Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия (отсутствия) на земельном участке объектов недвижимости, а также соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости. Поэтому предполагаемое судом (не основанное на доказательствах) отсутствие на земельном участке объектов недвижимости общества не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка. Обществом при подаче заявления были представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, а суду представлена обзорная схема расположения зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства общества на земельном участке. Кроме того, обществом представлены документы, подтверждающие факт оформления третьими лицами - собственниками зданий по ул. Ленина, 9 в г. Элисте прав на земельные участки. Предприниматели самостоятельных требований в отношении испрашиваемого обществом участка не заявили, доказательства наличия самостоятельных споров также не представлены, что свидетельствует об отсутствии препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования (на право собственности). Вывод суда первой инстанции о наличии предполагаемых прав третьих лиц на земельный участок не основан на представленных в дело доказательствах. Суды не учли, что земельный участок с 1992 года принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу, которое не является участником общей долевой собственности строений торговой базы. При этом согласно статье 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса судом истолкованы неверно, так как они подлежат применению в совокупности с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса, который предусматривает необходимость совместного обращения сособственников здания, к числу которых общество не относится. Поэтому приобретение участниками общей долевой собственности строений торговой базы прав на земельный участок невозможно при наличии действующего права постоянного (бессрочного) пользования общества. Земельный участок общества является самостоятельным объектом в гражданском обороте. Заинтересованные лица (собственники объектов) не лишены возможности выделить земельные участки под своими объектами. Вывод судов о преюдициальном значении для данного спора судебных актов по делу N А22-1364/2010 противоречит положениям части 2 статьи 69 Кодекса (состав третьих лиц по делу N А22-1364/2010 и по настоящему делу различен). Материалами дела наличие обстоятельств, свидетельствующих об изменении права общества на земельный участок, не подтверждается. Несостоятельна и ссылка на изменения в свидетельстве о праве на землю N 1136. Свидетельство является правоподтверждающим документом. Правоустанавливающими документами являются указанные в свидетельстве действующие ненормативные правовые акты. В период с 1998 по 2009 годы Мэрией г. Элисты принимались постановления об изъятии у общества частей земельного участка и передаче их третьим лицам, в связи с чем вносились изменения в свидетельство N 1136.
Предприниматели Батнасунова О.Ш. и Санджиева Н.Ш. в отзыве сослались на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третьи лица указали на следующее. В результате заключенных обществом сделок собственниками строений торговой базы по ул. Ленина, 9 г. Элисты стали различные лица. Так, Санджиева Н.Ш. является собственником 254/15235 доли в праве общей долевой собственности на строения торговой базы; Бамбышев С.Ш. является собственником 206/15235 доли в праве общей долевой собственности на строения торговой базы; Батнасунова О.Ш. является собственником склада N 7Б площадью 88,05 кв. м. С приобретением объектов указанные лица приобрели право пользования земельным участком, на котором расположены строения торговой базы, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строений (статья 37 Земельного кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 271, статья 552 Гражданского кодекса, пункт 13 постановления от 24.03.2005 N 11). Общество долю в праве общей долевой собственности на строения торговой базы не имеет и не вправе претендовать на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Поэтому отказ министерства в предоставлении в собственность общества спорного участка соответствует закону и не нарушает права заявителя. При разрешении спора суды также обоснованно учли обстоятельства, преюдициально установленные при рассмотрении дела N А22-1364/2010. В названном деле судами установлено, что строения торговой базы, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, проданы обществом иным лицам, в результате чего торговая база по ул. Ленина, 9, для эксплуатации которой был предоставлен земельный участок и выдано свидетельство от 03.07.1997 N 1136 перешла в долевую собственность иных лиц. Раздел земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества пропорционально переходу права собственности на объекты недвижимости и пропорционально приобретенному праву на долю в имуществе не производился. Указанный земельный участок остался в общем пользовании; часть территории, занятая непосредственно строениями, оформлена в пользование собственников объектов (на праве собственности либо аренды). В связи с отмеченными недостатками в оформлении свидетельство о праве на землю N 1136 обоснованно не признано судами документом, подтверждающим право заявителя на земельный участок с изменившейся площадью и границами. В министерство и в суд обществом не представлено свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования общества на земельный участок площадью 20 650 кв. м. Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости и обзорная схема расположения объектов не являются документами, обосновывающими довод общества об исключительности его прав на земельный участок. Кроме того, с 01.01.2013 полномочия по управлению и распоряжению неразграниченными земельными участками в г. Элисте осуществляет администрация. В этой связи удовлетворение требования общества о возложении обязанности на министерство принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю невозможно.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе (на 12 страницах). Пояснили, что названное дополнение подготовлено представителем общества (Синглеевой Е.И.), привлеченным истцом к защите своих интересов только 12.05.2014.
Индивидуальный предприниматель Санджиева Н.Ш. и ее представитель (представляющий также интересы индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш.) возражали против удовлетворения ходатайства общества в связи с тем, что дополнение к жалобе поступило в суд кассационной инстанции с нарушением процессуального срока (по истечении трех месяцев с даты направления жалобы в суд). Министерство, равно как и иные участвующие в деле лица не были заблаговременно ознакомлены с дополнением к кассационной жалобе и не имели возможности (достаточного времени) для подготовки и обоснования своих возражений на изложенные в нем доводы.
Изучив представленное дополнение к кассационной жалобе, выслушав представителей истца и присутствующих в судебном заседании третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества.
Нормы Кодекса закрепляют за заявителем право на подачу кассационной жалобы (статьи 275, 277 и 278), а иных участвующих в деле лиц - отзывов на кассационную жалобу (статья 279). Указанный документ поступил в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года (за день до рассмотрения жалобы истца) и содержит новые доводы (обоснования заявленных требований). К дополнению приложены документы, подтверждающие направление его копий иным участвующим в деле лицам 12.05.2014 (за два дня до рассмотрения жалобы общества). При этом в судебном заседании кассационной инстанции не присутствуют как представители публичного органа, решение которого обжалуется (министерства), так и представители администрации, индивидуальных предпринимателей Батнасуновой О.Ш., Саранговой Г.Б., Ковалевой С.В. и Гадаева М.Р.
В соответствии с положениями Кодекса (части 2 статьи 9, часть 2 статьи 41) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом в силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая приведенные процессуальные нормы, мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, а также отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе иным участникам процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство общества не может быть удовлетворено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Санджиева Н.Ш. и ее представитель (представляющий также интересы индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш.) возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От Ковалевой С.В. и Гадаева М.Р. поступили ходатайства (телеграммы) о рассмотрении жалобы общества в отсутствие указанных третьих лиц. В них также указано об отзыве ранее выданных представителю Хурмановой Н.Б. доверенностей на представление интересов Ковалевой С.В. и Гадаева М.Р. в арбитражном суде, отсутствии претензий к обществу в связи с реализуемой ими процедурой выдела доли из общего имущества торговой базы. Представители лиц, присутствующих в судебном заседании кассационной инстанции, ознакомлены с содержанием поступивших от Ковалевой С.В. и Гадаева М.Р. ходатайств (телеграмм).
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационную инстанцию не явились (представителей в суд не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, выслушав представителей общества и третьих лиц (предпринимателей Санджиевой Н.Ш., Бамбышева С.Ш.)), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 28.12.1992 N 556 решено выдать обществу свидетельства на право пользования землей на несколько земельных участков, в том числе земельный участок площадью 27 380 кв. м по ул. Ленина, 9 (т. 1, л.д. 12).
Распоряжением Представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте от 11.03.1997 N 458-р по результатам инвентаризации земель города принято решение о выдаче обществу свидетельства на право пользования участком площадью 31 495 кв. м под торговой базой по ул. Ленина, 9 вместо ранее выданного свидетельства на земельный участок площадью 27 380 кв. м (т. 1, л.д. 13).
Решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 (принятого с учетом постановления от 28.12.1992 N 556 и распоряжения от 11.03.1997 N 458-р) обществу для организации торговой базы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обществу выдано свидетельство от 03.07.1997 N 1136 (т. 1, л.д. 14, 15).
В рамках дела N А22-245/2010 (с участием ряда предпринимателей, общества, правопредшественника министерства и администрации об оспаривании постановлений) судебными инстанциями установлено, что на момент регистрации права общество являлось собственником объектов недвижимости торговой базы. Позднее в соответствии с принятым обществом решением произведена реализация имущества торговой базы, в результате чего 77 предпринимателей и граждан стали собственниками долей в праве собственности на торговую базу и объектов недвижимого имущества. В связи с этим из пользования общества изъят земельный участок площадью 10 298,65 кв. м. При этом реальный раздел земельного участка (пропорционально переходу права собственности на объекты недвижимости и пропорционально приобретенному праву на долю в имуществе) не производился, земельный участок остался в общем пользовании сособственников недвижимого имущества. Часть территории базы, занятая непосредственно строениями, оформлена в пользование собственников объектов (на праве собственности либо аренды).
По делу N А22-1364/2010 (с участием ряда предпринимателей, общества, министерства и администрации о признании незаконным постановления об отмене выданного обществу разрешения на строительство) судебными инстанциями установлено следующее. На момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство (25.03.2010) объект недвижимости (торговая база) находился в долевой собственности с иными правообладателями. Земельный участок, подлежащий предоставлению единолично обществу для проектирования и строительства нового объекта, надлежащим образом не сформирован. При этом в случае установления невозможности раздела (неделимости) земельного участка такой участок должен находиться в общем пользовании собственников объектов недвижимости. Утверждение общества о том, что приватизация (получение в аренду) собственниками помещений земельных участков, равных площади объекта недвижимости, свидетельствует о фактическом разделе первоначально предоставленного участка (о сохранении оставшейся площади в постоянном (бессрочном) пользовании общества) признано судом противоречащим статьям 33, 35 и 36 Земельного кодекса, статье 271 Гражданского кодекса.
В настоящее время собственниками долей в праве общей долевой собственности на объекты торговой базы по ул. Ленина, 9 являются Батнасунова О.Ш., Санджиева Н.Ш., Бамбышев С.Ш., Сарангова Г.Б., Зурганова Н.В., Ковалева С.В, Гадаев М.Р., Зурганов В.А. (наследник Лавгаевой А.А.). Записи в ЕГРП в отношении долей общества в праве общей долевой собственности на имущество торговой базы аннулированы (погашены), что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.02.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2013 (т. 4, л.д. 119-137; т. 5, л.д. 2).
В результате проведения государственного кадастрового учета земельному участку по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 присвоен кадастровый номер 08:14:030234:8.
Впоследствии в связи с выделением (изъятием у общества постановлениями администрации) частей ранее предоставленного участка и по результатам проведения (по инициативе общества) межевых (кадастровых) работ площадь земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 была уменьшена (до 20 650 кв. м). По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 29.05.2012 N 08/5002/2012-15020) земельный участок с разрешенным использованием - для торговой базы является ранее учтенным; в качестве правообладателя участка (постоянное пользование) указано общество (т. 2, л.д. 14).
22 декабря 2011 года общество обратилось к министерству с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8. Из расписки N 4972-4973 следует, что к заявлению обществом приложены учредительные и регистрационные документы юридического лица, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права (2009), технические паспорта на пожарные водоемы, кадастровая выписка о земельном участке (т. 1, л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2012 по делу N А22-1017/2012 признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 17).
Письмом министерства от 01.10.2012 N ТБ-09/7508 обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование отказа министерство сослалось на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса о совместном приобретении прав на неделимые земельные участки собственниками расположенных на них строений. В уполномоченный орган поступили заявления граждан - собственников строений, находящихся на территории торговой базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. Поэтому министерство указало заявителю на то, что решение о предоставлении испрашиваемого участка не может быть принято до достижения соглашения заинтересованными сторонами и их совместного обращения (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что отказ министерства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 в собственность не основан на законе, общество оспорило его в судебном порядке. Одновременно общество просило суд обязать министерство принять решение о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи этого участка.
Основанием для признания незаконными ненормативных актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности либо создание иных препятствий для осуществления такой деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (пункт 9 статьи 3 Вводного закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05 сформулированы следующие правовые позиции. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования). Эти правила отличны от условий приобретения земли по правилам статьи 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
В связи с внесением изменений в Закон Республики Калмыкия от 09.04.2010 N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" с 01.01.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Элисты, собственность на которые не разграничена, от министерства переданы администрации. В связи с изменением республиканского законодательства судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований об обязании министерства принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи этого участка. Кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов относительно незаконности (необоснованности) судебных актов в указанной части.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок под торговую базу (с кадастровым номером 08:14:030234:8) предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 03.07.1997 N 1136). В результате многочисленных сделок, совершенных обществом как в период действия Земельного кодекса РСФСР, так и после вступления в силу Земельного кодекса, собственниками ряда объектов недвижимости на территории торговой базы, а также долей в праве собственности на имущественный комплекс (объекты торговой базы) стали предприниматели, права которых зарегистрированы в ЕГРП.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована следующая правовая позиция. К покупателю объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса переходит имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования.
Материалы дела подтверждают, что в результате отчуждения имущества (объектов), расположенного на территории торговой базы различным покупателям (предпринимателям и гражданам), последние стали собственниками объектов недвижимого имущества, а также собственниками долей в праве собственности на торговую базу (третьи лица по настоящему делу). В результате совершенных сделок к указанным лицам в силу закона перешли права на части земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, занятые принадлежащими им строениями (необходимые для эксплуатации недвижимого имущества).
В рамках разрешения споров по делам N А22-245/2010 и N А22-1364/2010 установлено, что раздел земельного участка, ранее закрепленного за обществом (продавцом недвижимости) на праве постоянного (бессрочного) пользования, пропорционально переходу права собственности на объекты недвижимости (долей в имуществе) не производился. Указанный земельный участок остался в общем пользовании собственников недвижимого имущества (объектов торговой базы).
С учетом изложенного, судебные инстанции признали, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования (предоставление его в собственность) общества в отношении всего участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона нарушит права предпринимателей (сособственников торговой базы). Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ министерства от 01.10.2013 N ТБ-09/7508 в предоставлении в единоличную собственность общества земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 соответствует закону.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа министерства в связи с отсутствием (разрешением судом) спора по вопросу о сохранении (прекращении) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемого земельного участка и предоставление в министерство при обращении с заявлением о переоформлении права документов в соответствии с требованиями Приказа N 475. Заявитель также полагает, что судебными инстанциями дана неверная оценка документам, устанавливающим (подтверждающих) права общества на земельный участок. Данные доводы кассационным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о соответствии закону выраженного в письме решения министерства об отказе в предоставлении в единоличную собственность общества земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8.
Довод кассационной жалобы о невозможности приобретения предпринимателями (собственниками торговой базы) прав на земельный участок при наличии действующего (сохранившегося за обществом) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.
Довод заявителя об отсутствии со стороны предпринимателей (сособственников объектов торговой базы) каких-либо возражений по вопросу о предоставления обществу испрашиваемого земельного участка (в том числе и в связи с оформлением за ними прав на участки, необходимые для использования принадлежащего им имущества) не основан на материалах дела. Представленные в обоснование приведенного довода документы (постановления администрации, свидетельства о праве на земельные участки, кадастровые выписок о земельных участках и др.) с достоверностью не свидетельствуют об оформлении за предпринимателями земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. В выписках о земельных участках отражено, что содержащиеся в ГКН сведения об этих участках носят декларированный характер (не позволяют определить их в качестве индивидуально-определенных вещей) и требуют уточнения при проведении кадастровых работ. В деле имеются коллективные письма предпринимателей в адрес министерства с просьбой не предоставлять в единоличную собственность общества участок с кадастровым номером 08:14:030234:8 в связи с тем, что переоформление права на указанный участок нарушает их права как собственников объектов торговой базы. Министерством представлено также несколько заявлений собственников об оформлении прав на земельные участки, необходимые для использования принадлежащих им объектов недвижимости, своевременно не рассмотренные уполномоченным органом по существу в связи с наличием данного спора.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что судебные акты по делу N А22-1364/2010 не имеют преюдициального значения для данного спора в связи с тем, что состав третьих лиц по делу N А22-1364/2010 и по настоящему делу различен.
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные при разрешении спора по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. Общество и министерство участвовали в деле N А22-1364/2010, поэтому обстоятельства, отраженные в судебных актах по названному делу, имеют преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, как следует из мотивировочной части обжалуемых актов, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделан судебными инстанциями по результатам исследования и оценки имеющихся в деле (представленных сторонами) доказательств. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы общества о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора положений статьи 69 Кодекса, не принимается.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 29.01.2014 N 11). Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А22-2761/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 N 11.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2761/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А22-2761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) - Зурганова В.А. (руководитель), Санджиновой О.С. (доверенность от 12.12.2011), Синглеевой Е.И. (доверенность 12.05.2014), от третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Санджиевой Надежны Шавраевны и Бамбышева Санджи Шевяевича - Хурмановой Н.Б. (доверенности от 15.11.2011 и от 23.05.2011), Зурганова Валерия Андреевича, от Зургановой Натальи Валериевны - Зурганова В.А. (доверенность от 05.08.2011), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587) и третьих лиц: администрации города Элисты, индивидуальных предпринимателей Батнасуновой Ольги Шовраевны, Саранговой Галины Басанговны, Ковалевой Светланы Владимировны и Гадаева Марвана Романовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2013 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-2761/2012, установил следующее.
ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) со следующими требованиями:
- - признать незаконным выраженный в письме от 01.10.2013 N ТБ-09/7508 отказ министерства в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 площадью 20 650 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9;
- - обязать министерство принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату указанного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы следующим. В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, общество предоставило в министерство документы по Перечню в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ N 475). Отказ министерства от 01.10.2013 не соответствует положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Определениями от 21.01.2013, от 25.02.2013, от 14.03.2013, от 05.07.2013 и от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 43, 89, 114; т. 4, л.д. 145, 176) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация (Мэрия) города Элисты (далее - администрация), индивидуальные предприниматели Батнасунова О.Ш., Санджиева Н.Ш., Бамбышев С.Ш., Сарангова Г.Б., Зурганова Н.В., Ковалева С.В, Гадаев М.Р., Зурганов В.А. (далее - предприниматели).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании ненормативных актов (постановление администрации от 28.12.1992 N 556, распоряжение от 11.03.1997 N 458-р) обществу выдавались свидетельства на право пользования земельным участком под торговой базой по ул. Ленина, 9 в г. Элисте (первоначально площадью 27 380 кв. м, затем площадью 31 495 кв. м, а впоследствии - 30 486 кв. м). На заявление общества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 предназначенного для размещения торговой базы, министерство ответило отказом (письмо от 01.10.2013 N ТБ-09/7508). При проверке доводов общества о незаконности отказа суды исходили из того, что для приобретения прав на земельный участок необходимо совместное обращение в уполномоченный орган собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (статьи 29 и 36 Земельного кодекса). В связи с внесением изменений в Закон Республики Калмыкия от 09.04.2010 N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" с 01.01.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Элисты, собственность на которые не разграничена, переданы администрации. Суды установили, что в результате совершенных обществом сделок собственниками строений торговой базы являются различные лица, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С приобретением объектов указанные лица приобрели право пользования земельным участком, на котором расположены строения торговой базы, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строений (статья 37 Земельного кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 271, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)). Общество не имеет в собственности объектов недвижимости на территории торговой базы по ул. Ленина, 9 и соответственно права на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Свидетельство о праве на землю от 03.07.1997 N 1136 не признано судами первой и апелляционной инстанции документом, подтверждающим право заявителя на земельный участок с изменившейся площадью и границами (содержит незаверенные рукописные исправления и не позволяет определить площадь земельного участка, оставшегося у общества после перехода торговой базы в долевую собственность иных лиц). Поэтому отказ министерства закону не противоречит и права общества не нарушает (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Кроме того, аналогичная оценка правоотношений между обществом и сособственниками имущественного комплекса (торговой базы) дана судами в рамках дела N А22-1364/2010 с участием тех же лиц (т. 5, л.д. 42, 121).
Общество обжаловало решение от 02.10.2013 и апелляционное постановление от 25.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств и распределения бремени доказывания (статьи 65, 71, 198, 200 Кодекса). Из материалов дела видно, что постановлением администрации от 28.12.1992 N 556, распоряжением Представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элиста от 11.03.1997 N 458-р, постановлением Мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 обществу для эксплуатации торговой базы предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 30 486 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9. Обществу выдано свидетельство от 03.07.1997 N 1136 на право владения (пользования) земельным участком. В ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 08:14:030234:8. При проверке оснований отказа в переоформлении имеющегося у общества титула права суды не учли, что довод министерства о наличии спора о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования является необоснованным. Определением от 22.03.2012 по делу N А22-2013/2011 исковое заявление министерства оставлено без рассмотрения, а решением от 18.02.2013 по делу N А22-549/2012 в удовлетворении аналогичного иска отказано. Не обоснован и довод министерства о возможности оформления прав на земельный участок только с множественностью лиц на стороне приобретателя. Правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под торговой базой обладает общество, поэтому именно на указанном лице лежит обязанность переоформить данное право (пункт 2 статьи 3 Вводного закона, пункт 1 постановления от 24.03.2005 N 11). При обращении за переоформлением общество предоставило в министерство документы в соответствии с Перечнем, содержащимся в Приказе N 475. При этом оформление обществом вещного права на земельный участок (права собственности) не лишает третьих лиц права пользования земельным участком и оформления своих прав на него. Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не имеет правового значения факт наличия (отсутствия) на земельном участке объектов недвижимости, а также соотношение площади испрашиваемого участка и площади размещенных на нем объектов недвижимости. Поэтому предполагаемое судом (не основанное на доказательствах) отсутствие на земельном участке объектов недвижимости общества не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка. Обществом при подаче заявления были представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, а суду представлена обзорная схема расположения зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства общества на земельном участке. Кроме того, обществом представлены документы, подтверждающие факт оформления третьими лицами - собственниками зданий по ул. Ленина, 9 в г. Элисте прав на земельные участки. Предприниматели самостоятельных требований в отношении испрашиваемого обществом участка не заявили, доказательства наличия самостоятельных споров также не представлены, что свидетельствует об отсутствии препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования (на право собственности). Вывод суда первой инстанции о наличии предполагаемых прав третьих лиц на земельный участок не основан на представленных в дело доказательствах. Суды не учли, что земельный участок с 1992 года принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу, которое не является участником общей долевой собственности строений торговой базы. При этом согласно статье 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса судом истолкованы неверно, так как они подлежат применению в совокупности с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса, который предусматривает необходимость совместного обращения сособственников здания, к числу которых общество не относится. Поэтому приобретение участниками общей долевой собственности строений торговой базы прав на земельный участок невозможно при наличии действующего права постоянного (бессрочного) пользования общества. Земельный участок общества является самостоятельным объектом в гражданском обороте. Заинтересованные лица (собственники объектов) не лишены возможности выделить земельные участки под своими объектами. Вывод судов о преюдициальном значении для данного спора судебных актов по делу N А22-1364/2010 противоречит положениям части 2 статьи 69 Кодекса (состав третьих лиц по делу N А22-1364/2010 и по настоящему делу различен). Материалами дела наличие обстоятельств, свидетельствующих об изменении права общества на земельный участок, не подтверждается. Несостоятельна и ссылка на изменения в свидетельстве о праве на землю N 1136. Свидетельство является правоподтверждающим документом. Правоустанавливающими документами являются указанные в свидетельстве действующие ненормативные правовые акты. В период с 1998 по 2009 годы Мэрией г. Элисты принимались постановления об изъятии у общества частей земельного участка и передаче их третьим лицам, в связи с чем вносились изменения в свидетельство N 1136.
Предприниматели Батнасунова О.Ш. и Санджиева Н.Ш. в отзыве сослались на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третьи лица указали на следующее. В результате заключенных обществом сделок собственниками строений торговой базы по ул. Ленина, 9 г. Элисты стали различные лица. Так, Санджиева Н.Ш. является собственником 254/15235 доли в праве общей долевой собственности на строения торговой базы; Бамбышев С.Ш. является собственником 206/15235 доли в праве общей долевой собственности на строения торговой базы; Батнасунова О.Ш. является собственником склада N 7Б площадью 88,05 кв. м. С приобретением объектов указанные лица приобрели право пользования земельным участком, на котором расположены строения торговой базы, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строений (статья 37 Земельного кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 271, статья 552 Гражданского кодекса, пункт 13 постановления от 24.03.2005 N 11). Общество долю в праве общей долевой собственности на строения торговой базы не имеет и не вправе претендовать на спорный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Поэтому отказ министерства в предоставлении в собственность общества спорного участка соответствует закону и не нарушает права заявителя. При разрешении спора суды также обоснованно учли обстоятельства, преюдициально установленные при рассмотрении дела N А22-1364/2010. В названном деле судами установлено, что строения торговой базы, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, проданы обществом иным лицам, в результате чего торговая база по ул. Ленина, 9, для эксплуатации которой был предоставлен земельный участок и выдано свидетельство от 03.07.1997 N 1136 перешла в долевую собственность иных лиц. Раздел земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании общества пропорционально переходу права собственности на объекты недвижимости и пропорционально приобретенному праву на долю в имуществе не производился. Указанный земельный участок остался в общем пользовании; часть территории, занятая непосредственно строениями, оформлена в пользование собственников объектов (на праве собственности либо аренды). В связи с отмеченными недостатками в оформлении свидетельство о праве на землю N 1136 обоснованно не признано судами документом, подтверждающим право заявителя на земельный участок с изменившейся площадью и границами. В министерство и в суд обществом не представлено свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования общества на земельный участок площадью 20 650 кв. м. Свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости и обзорная схема расположения объектов не являются документами, обосновывающими довод общества об исключительности его прав на земельный участок. Кроме того, с 01.01.2013 полномочия по управлению и распоряжению неразграниченными земельными участками в г. Элисте осуществляет администрация. В этой связи удовлетворение требования общества о возложении обязанности на министерство принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю невозможно.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе (на 12 страницах). Пояснили, что названное дополнение подготовлено представителем общества (Синглеевой Е.И.), привлеченным истцом к защите своих интересов только 12.05.2014.
Индивидуальный предприниматель Санджиева Н.Ш. и ее представитель (представляющий также интересы индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш.) возражали против удовлетворения ходатайства общества в связи с тем, что дополнение к жалобе поступило в суд кассационной инстанции с нарушением процессуального срока (по истечении трех месяцев с даты направления жалобы в суд). Министерство, равно как и иные участвующие в деле лица не были заблаговременно ознакомлены с дополнением к кассационной жалобе и не имели возможности (достаточного времени) для подготовки и обоснования своих возражений на изложенные в нем доводы.
Изучив представленное дополнение к кассационной жалобе, выслушав представителей истца и присутствующих в судебном заседании третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества.
Нормы Кодекса закрепляют за заявителем право на подачу кассационной жалобы (статьи 275, 277 и 278), а иных участвующих в деле лиц - отзывов на кассационную жалобу (статья 279). Указанный документ поступил в суд кассационной инстанции 13 мая 2014 года (за день до рассмотрения жалобы истца) и содержит новые доводы (обоснования заявленных требований). К дополнению приложены документы, подтверждающие направление его копий иным участвующим в деле лицам 12.05.2014 (за два дня до рассмотрения жалобы общества). При этом в судебном заседании кассационной инстанции не присутствуют как представители публичного органа, решение которого обжалуется (министерства), так и представители администрации, индивидуальных предпринимателей Батнасуновой О.Ш., Саранговой Г.Б., Ковалевой С.В. и Гадаева М.Р.
В соответствии с положениями Кодекса (части 2 статьи 9, часть 2 статьи 41) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом в силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая приведенные процессуальные нормы, мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, а также отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе иным участникам процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что ходатайство общества не может быть удовлетворено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Индивидуальный предприниматель Санджиева Н.Ш. и ее представитель (представляющий также интересы индивидуального предпринимателя Бамбышева С.Ш.) возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От Ковалевой С.В. и Гадаева М.Р. поступили ходатайства (телеграммы) о рассмотрении жалобы общества в отсутствие указанных третьих лиц. В них также указано об отзыве ранее выданных представителю Хурмановой Н.Б. доверенностей на представление интересов Ковалевой С.В. и Гадаева М.Р. в арбитражном суде, отсутствии претензий к обществу в связи с реализуемой ими процедурой выдела доли из общего имущества торговой базы. Представители лиц, присутствующих в судебном заседании кассационной инстанции, ознакомлены с содержанием поступивших от Ковалевой С.В. и Гадаева М.Р. ходатайств (телеграмм).
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационную инстанцию не явились (представителей в суд не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, выслушав представителей общества и третьих лиц (предпринимателей Санджиевой Н.Ш., Бамбышева С.Ш.)), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 28.12.1992 N 556 решено выдать обществу свидетельства на право пользования землей на несколько земельных участков, в том числе земельный участок площадью 27 380 кв. м по ул. Ленина, 9 (т. 1, л.д. 12).
Распоряжением Представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте от 11.03.1997 N 458-р по результатам инвентаризации земель города принято решение о выдаче обществу свидетельства на право пользования участком площадью 31 495 кв. м под торговой базой по ул. Ленина, 9 вместо ранее выданного свидетельства на земельный участок площадью 27 380 кв. м (т. 1, л.д. 13).
Решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 (принятого с учетом постановления от 28.12.1992 N 556 и распоряжения от 11.03.1997 N 458-р) обществу для организации торговой базы в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обществу выдано свидетельство от 03.07.1997 N 1136 (т. 1, л.д. 14, 15).
В рамках дела N А22-245/2010 (с участием ряда предпринимателей, общества, правопредшественника министерства и администрации об оспаривании постановлений) судебными инстанциями установлено, что на момент регистрации права общество являлось собственником объектов недвижимости торговой базы. Позднее в соответствии с принятым обществом решением произведена реализация имущества торговой базы, в результате чего 77 предпринимателей и граждан стали собственниками долей в праве собственности на торговую базу и объектов недвижимого имущества. В связи с этим из пользования общества изъят земельный участок площадью 10 298,65 кв. м. При этом реальный раздел земельного участка (пропорционально переходу права собственности на объекты недвижимости и пропорционально приобретенному праву на долю в имуществе) не производился, земельный участок остался в общем пользовании сособственников недвижимого имущества. Часть территории базы, занятая непосредственно строениями, оформлена в пользование собственников объектов (на праве собственности либо аренды).
По делу N А22-1364/2010 (с участием ряда предпринимателей, общества, министерства и администрации о признании незаконным постановления об отмене выданного обществу разрешения на строительство) судебными инстанциями установлено следующее. На момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство (25.03.2010) объект недвижимости (торговая база) находился в долевой собственности с иными правообладателями. Земельный участок, подлежащий предоставлению единолично обществу для проектирования и строительства нового объекта, надлежащим образом не сформирован. При этом в случае установления невозможности раздела (неделимости) земельного участка такой участок должен находиться в общем пользовании собственников объектов недвижимости. Утверждение общества о том, что приватизация (получение в аренду) собственниками помещений земельных участков, равных площади объекта недвижимости, свидетельствует о фактическом разделе первоначально предоставленного участка (о сохранении оставшейся площади в постоянном (бессрочном) пользовании общества) признано судом противоречащим статьям 33, 35 и 36 Земельного кодекса, статье 271 Гражданского кодекса.
В настоящее время собственниками долей в праве общей долевой собственности на объекты торговой базы по ул. Ленина, 9 являются Батнасунова О.Ш., Санджиева Н.Ш., Бамбышев С.Ш., Сарангова Г.Б., Зурганова Н.В., Ковалева С.В, Гадаев М.Р., Зурганов В.А. (наследник Лавгаевой А.А.). Записи в ЕГРП в отношении долей общества в праве общей долевой собственности на имущество торговой базы аннулированы (погашены), что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.02.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2013 (т. 4, л.д. 119-137; т. 5, л.д. 2).
В результате проведения государственного кадастрового учета земельному участку по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9 присвоен кадастровый номер 08:14:030234:8.
Впоследствии в связи с выделением (изъятием у общества постановлениями администрации) частей ранее предоставленного участка и по результатам проведения (по инициативе общества) межевых (кадастровых) работ площадь земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 была уменьшена (до 20 650 кв. м). По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 29.05.2012 N 08/5002/2012-15020) земельный участок с разрешенным использованием - для торговой базы является ранее учтенным; в качестве правообладателя участка (постоянное пользование) указано общество (т. 2, л.д. 14).
22 декабря 2011 года общество обратилось к министерству с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8. Из расписки N 4972-4973 следует, что к заявлению обществом приложены учредительные и регистрационные документы юридического лица, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права (2009), технические паспорта на пожарные водоемы, кадастровая выписка о земельном участке (т. 1, л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2012 по делу N А22-1017/2012 признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению общества о предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 17).
Письмом министерства от 01.10.2012 N ТБ-09/7508 обществу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование отказа министерство сослалось на пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса о совместном приобретении прав на неделимые земельные участки собственниками расположенных на них строений. В уполномоченный орган поступили заявления граждан - собственников строений, находящихся на территории торговой базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. Поэтому министерство указало заявителю на то, что решение о предоставлении испрашиваемого участка не может быть принято до достижения соглашения заинтересованными сторонами и их совместного обращения (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что отказ министерства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 в собственность не основан на законе, общество оспорило его в судебном порядке. Одновременно общество просило суд обязать министерство принять решение о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи этого участка.
Основанием для признания незаконными ненормативных актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности либо создание иных препятствий для осуществления такой деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (пункт 9 статьи 3 Вводного закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05 сформулированы следующие правовые позиции. Одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования). Эти правила отличны от условий приобретения земли по правилам статьи 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
В связи с внесением изменений в Закон Республики Калмыкия от 09.04.2010 N 177-IV-З "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" с 01.01.2013 полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Элисты, собственность на которые не разграничена, от министерства переданы администрации. В связи с изменением республиканского законодательства судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований об обязании министерства принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи этого участка. Кассационная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов относительно незаконности (необоснованности) судебных актов в указанной части.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок под торговую базу (с кадастровым номером 08:14:030234:8) предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 03.07.1997 N 1136). В результате многочисленных сделок, совершенных обществом как в период действия Земельного кодекса РСФСР, так и после вступления в силу Земельного кодекса, собственниками ряда объектов недвижимости на территории торговой базы, а также долей в праве собственности на имущественный комплекс (объекты торговой базы) стали предприниматели, права которых зарегистрированы в ЕГРП.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована следующая правовая позиция. К покупателю объекта недвижимости на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса переходит имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этим объектом и необходимую для его использования.
Материалы дела подтверждают, что в результате отчуждения имущества (объектов), расположенного на территории торговой базы различным покупателям (предпринимателям и гражданам), последние стали собственниками объектов недвижимого имущества, а также собственниками долей в праве собственности на торговую базу (третьи лица по настоящему делу). В результате совершенных сделок к указанным лицам в силу закона перешли права на части земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, занятые принадлежащими им строениями (необходимые для эксплуатации недвижимого имущества).
В рамках разрешения споров по делам N А22-245/2010 и N А22-1364/2010 установлено, что раздел земельного участка, ранее закрепленного за обществом (продавцом недвижимости) на праве постоянного (бессрочного) пользования, пропорционально переходу права собственности на объекты недвижимости (долей в имуществе) не производился. Указанный земельный участок остался в общем пользовании собственников недвижимого имущества (объектов торговой базы).
С учетом изложенного, судебные инстанции признали, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования (предоставление его в собственность) общества в отношении всего участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона нарушит права предпринимателей (сособственников торговой базы). Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отказ министерства от 01.10.2013 N ТБ-09/7508 в предоставлении в единоличную собственность общества земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 соответствует закону.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа министерства в связи с отсутствием (разрешением судом) спора по вопросу о сохранении (прекращении) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении испрашиваемого земельного участка и предоставление в министерство при обращении с заявлением о переоформлении права документов в соответствии с требованиями Приказа N 475. Заявитель также полагает, что судебными инстанциями дана неверная оценка документам, устанавливающим (подтверждающих) права общества на земельный участок. Данные доводы кассационным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о соответствии закону выраженного в письме решения министерства об отказе в предоставлении в единоличную собственность общества земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8.
Довод кассационной жалобы о невозможности приобретения предпринимателями (собственниками торговой базы) прав на земельный участок при наличии действующего (сохранившегося за обществом) права постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.
Довод заявителя об отсутствии со стороны предпринимателей (сособственников объектов торговой базы) каких-либо возражений по вопросу о предоставления обществу испрашиваемого земельного участка (в том числе и в связи с оформлением за ними прав на участки, необходимые для использования принадлежащего им имущества) не основан на материалах дела. Представленные в обоснование приведенного довода документы (постановления администрации, свидетельства о праве на земельные участки, кадастровые выписок о земельных участках и др.) с достоверностью не свидетельствуют об оформлении за предпринимателями земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. В выписках о земельных участках отражено, что содержащиеся в ГКН сведения об этих участках носят декларированный характер (не позволяют определить их в качестве индивидуально-определенных вещей) и требуют уточнения при проведении кадастровых работ. В деле имеются коллективные письма предпринимателей в адрес министерства с просьбой не предоставлять в единоличную собственность общества участок с кадастровым номером 08:14:030234:8 в связи с тем, что переоформление права на указанный участок нарушает их права как собственников объектов торговой базы. Министерством представлено также несколько заявлений собственников об оформлении прав на земельные участки, необходимые для использования принадлежащих им объектов недвижимости, своевременно не рассмотренные уполномоченным органом по существу в связи с наличием данного спора.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что судебные акты по делу N А22-1364/2010 не имеют преюдициального значения для данного спора в связи с тем, что состав третьих лиц по делу N А22-1364/2010 и по настоящему делу различен.
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные при разрешении спора по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. Общество и министерство участвовали в деле N А22-1364/2010, поэтому обстоятельства, отраженные в судебных актах по названному делу, имеют преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, как следует из мотивировочной части обжалуемых актов, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделан судебными инстанциями по результатам исследования и оценки имеющихся в деле (представленных сторонами) доказательств. С учетом изложенного, довод кассационной жалобы общества о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора положений статьи 69 Кодекса, не принимается.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 29.01.2014 N 11). Между тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А22-2761/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2014 N 11.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)