Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клеопатра"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-57052/13, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Клеопатра" (далее - заявитель, ЗАО "Клеопатра", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными приказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) N 30-1138-П от 17.09.2013 и отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,0 га, переданного в аренду ЗАО "Клеопатра" для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Московской области, Одинцовском административном районе, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал N 81, выдел 2, 3, 8, 10, 12, квартал 89, выдел 3; обязании комитета выдать положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,0 га, переданного в аренду ЗАО "Клеопатра" для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Московской области, Одинцовском административном районе, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал N 81, выдел 2, 3, 8, 10, 12, квартал 89, выдел 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных возражений на жалобу, приобщенным к материалам дела.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) и ЗАО "Клеопатра" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-1511С-04-06-0602 от 02.06.2011, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,0 га, местоположение: Московская область, Одинцовский административный район, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал N 81, выделы 2, 3, 8, 10, 12, квартал 89, выдел 3, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 653-2011-03, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.4 данного договора аренды арендатор обязан в течение года с момента заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Во исполнение данной обязанности общество для проведения экспертизы обратилось с заявлением от 29.05.2013 N 19.
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 03.07.2013 N 30-820-П утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,0 га., переданного в аренду ЗАО "Клеопатра" для осуществления рекреационной деятельности (Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал 81, выделы 2, 3, 8, 10, 12, квартал 89 выдел 3).
В данном отрицательном заключении, утвержденном приказом от 03.07.2013, Комитет лесного хозяйства Московской области среди замечаний указал, что при разработке проекта освоения лесов нарушены требования пункта 3 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" (далее - Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности), не рациональное размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно согласно данным проекта освоения лесов размещение переходных дорожек запроектировано на площади, покрытой лесом, и влекущее вырубку здоровых деревьев в объеме 0,007 тыс. куб. м. Тогда как, согласно тематической карте на лесном участке имеются участки, не покрытые лесной растительностью.
После доработки проекта общество повторно обратилось с заявлением от 06.08.2013 N 20.
Приказом от 17.09.2013 N 30-1138-П Комитетом лесного хозяйства Московской области утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду ЗАО "Клеопатра" для осуществления рекреационной деятельности в Одинцовском муниципальном районе Московской области (Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал 89 выдел 3, площадью 2,0 га).
В данном отрицательном заключении, утвержденном приказом от 17.09.2013, Комитет лесного хозяйства Московской области среди замечаний указал, что при разработке проекта освоения лесов нарушен пункт 3 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, а именно, нерациональное размещение объектов, в части несоответствия принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов, а именно, проектом освоения лесов проектируется размещение лесной дороги, влекущее вырубку здоровых деревьев в объеме 0,0754 кв. м при наличии на территории лесного участка мест, не занятых древесной растительностью.
Не согласившись с приказом N 30-1138-П от 17.09.2013 и отрицательным заключением государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка, переданного в аренду ЗАО "Клеопатра", общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.
В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 2, 3, 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545, предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.
Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.
Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности при определении размеров лесных участков, выделяемых для осуществления рекреационной деятельности, необходимо руководствоваться оптимальной рекреационной нагрузкой на лесные экосистемы при соблюдении условий минимизации ущерба лесным насаждениям и окружающей среде.
При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что замечания первого отрицательного заключения и заключения повторного носят различный характер, поскольку в обоих случаях выявлено нарушение пункта 3 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.
В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на представленный в материалы дела договор аренды, содержащий обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, невыполнение которой является основанием для расторжения договора.
Однако данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат, а заявитель не представил доказательств конкретных негативных последствий для ЗАО "Клеопатра" в результате принятия оспариваемых актов.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что на заинтересованное лицо обязанность дать положительное заключение не возложена.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-57052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-57052/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А41-57052/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клеопатра"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-57052/13, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Клеопатра" (далее - заявитель, ЗАО "Клеопатра", общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными приказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) N 30-1138-П от 17.09.2013 и отрицательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,0 га, переданного в аренду ЗАО "Клеопатра" для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Московской области, Одинцовском административном районе, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал N 81, выдел 2, 3, 8, 10, 12, квартал 89, выдел 3; обязании комитета выдать положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,0 га, переданного в аренду ЗАО "Клеопатра" для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Московской области, Одинцовском административном районе, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал N 81, выдел 2, 3, 8, 10, 12, квартал 89, выдел 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных возражений на жалобу, приобщенным к материалам дела.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодатель) и ЗАО "Клеопатра" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 50-1511С-04-06-0602 от 02.06.2011, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,0 га, местоположение: Московская область, Одинцовский административный район, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал N 81, выделы 2, 3, 8, 10, 12, квартал 89, выдел 3, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 653-2011-03, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.4 данного договора аренды арендатор обязан в течение года с момента заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Во исполнение данной обязанности общество для проведения экспертизы обратилось с заявлением от 29.05.2013 N 19.
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 03.07.2013 N 30-820-П утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка площадью 2,0 га., переданного в аренду ЗАО "Клеопатра" для осуществления рекреационной деятельности (Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал 81, выделы 2, 3, 8, 10, 12, квартал 89 выдел 3).
В данном отрицательном заключении, утвержденном приказом от 03.07.2013, Комитет лесного хозяйства Московской области среди замечаний указал, что при разработке проекта освоения лесов нарушены требования пункта 3 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" (далее - Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности), не рациональное размещение объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно согласно данным проекта освоения лесов размещение переходных дорожек запроектировано на площади, покрытой лесом, и влекущее вырубку здоровых деревьев в объеме 0,007 тыс. куб. м. Тогда как, согласно тематической карте на лесном участке имеются участки, не покрытые лесной растительностью.
После доработки проекта общество повторно обратилось с заявлением от 06.08.2013 N 20.
Приказом от 17.09.2013 N 30-1138-П Комитетом лесного хозяйства Московской области утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду ЗАО "Клеопатра" для осуществления рекреационной деятельности в Одинцовском муниципальном районе Московской области (Звенигородское лесничество, Звенигородское участковое лесничество, квартал 89 выдел 3, площадью 2,0 га).
В данном отрицательном заключении, утвержденном приказом от 17.09.2013, Комитет лесного хозяйства Московской области среди замечаний указал, что при разработке проекта освоения лесов нарушен пункт 3 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, а именно, нерациональное размещение объектов, в части несоответствия принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов, а именно, проектом освоения лесов проектируется размещение лесной дороги, влекущее вырубку здоровых деревьев в объеме 0,0754 кв. м при наличии на территории лесного участка мест, не занятых древесной растительностью.
Не согласившись с приказом N 30-1138-П от 17.09.2013 и отрицательным заключением государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка, переданного в аренду ЗАО "Клеопатра", общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.
В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 2, 3, 11 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545, предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.
Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.
Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности при определении размеров лесных участков, выделяемых для осуществления рекреационной деятельности, необходимо руководствоваться оптимальной рекреационной нагрузкой на лесные экосистемы при соблюдении условий минимизации ущерба лесным насаждениям и окружающей среде.
При этом не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что замечания первого отрицательного заключения и заключения повторного носят различный характер, поскольку в обоих случаях выявлено нарушение пункта 3 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.
В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на представленный в материалы дела договор аренды, содержащий обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, невыполнение которой является основанием для расторжения договора.
Однако данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат, а заявитель не представил доказательств конкретных негативных последствий для ЗАО "Клеопатра" в результате принятия оспариваемых актов.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что на заинтересованное лицо обязанность дать положительное заключение не возложена.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-57052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)