Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года частные жалобы С., Л.В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску С. к Л.Н. об установлении местоположения границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ф. - представителя Л.Н. по доверенности от 27.08.12 г., Л.В. - представителя С. по доверенности от 19.10.13 г., адвоката Кузина В.А. в интересах С.,
установила:
С. обратился в суд с иском об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 50:30:0050110:784, расположенным по адресу: <...>, и с кадастровым номером 50:30:0050110:629, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в третьем варианте заключения эксперта Г. по гражданскому делу N 2-1243/2012, а также возместить судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Л.Н. - Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заочным решением Егорьевского городского суда от 07 октября 2013 года, вступившим в законную силу, были установлены границы земельных участков С. и Л.Н. с указанием координатных точек.
Л.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель С. - Кузин В.А. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что заочным решением Егорьевского городского суда от 07 октября 2013 года границы смежных земельных участков С. и Л.Н. не установлены, местоположение границ земельных участков не определено.
С. и его представитель Л.В. в судебное заседание не явились.
Третьи лица и их представители не явились в судебное заседание.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, в частных жалобах С., Л.В. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2013 года Егорьевским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-2145/2013 по иску Л.Н. к С. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка. Заочным решением признан незаконным отказ С. подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050110:629, площадью 3 286 кв. м, в указанных в решении границах точек, ограниченного указанными размерами, расположенного по адресу: <...>.
Заочное решение Егорьевского городского суда от 07 октября 2013 года вступило в законную силу 04 марта 2014 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данным решением установлена граница между земельным участком Л.Н. и земельным участком, принадлежащим С., определены координаты точек земельного участка.
Довод подателя частной жалобы Кузина В.А. о том, что указанным выше решением суда не установлено местоположение границ земельных участков истца и ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном решении указаны границы точек земельного участка, расположенного по адресу: <...>, являющегося смежным с земельным участком С.
Довод о том, что ранее постановленное определение о прекращении производства по делу от 28 ноября 2013 года, было отменено, судебной коллегией отклоняется, поскольку, прекращая производство, суд исходил из решения суда от 28 ноября 2012 года, которым, как обоснованно указано в определении от 31 марта 2014 года, ни границы земельных участков сторон, ни смежная граница определены не были. Данным решением суда С. было отказано в иске к Л.Н. об обязании последней устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и перенести забор.
Между тем, разрешая спор и постанавливая решение 7 октября 2013 года, судом фактически установлена граница земельного участка Л.Н., поскольку сняты возражения С. в согласовании границ земельного участка в определенных координатах. Описание земельного участка по всему периметру свидетельствует также и об установлении смежной границы земельных участков сторон.
Довод частной жалобы Л.В. о том, что она не была извещена о дне судебного заседания, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, Л.В. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, постановленным определением вопрос о каких-либо правах и обязанностях третьего лица разрешен не был. При наличии оснований полагать свои права нарушенными, Л.В. не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически имеется спор по вопросу запользования земельного участка, при этом правоустанавливающие документы сторонами не оспариваются.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы С., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4405/2015, 2-1243/2012, 2-2145/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску об установлении местоположения границы земельного участка, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4405/2015
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2015 года частные жалобы С., Л.В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года о прекращении производства по делу по иску С. к Л.Н. об установлении местоположения границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ф. - представителя Л.Н. по доверенности от 27.08.12 г., Л.В. - представителя С. по доверенности от 19.10.13 г., адвоката Кузина В.А. в интересах С.,
установила:
С. обратился в суд с иском об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 50:30:0050110:784, расположенным по адресу: <...>, и с кадастровым номером 50:30:0050110:629, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в третьем варианте заключения эксперта Г. по гражданскому делу N 2-1243/2012, а также возместить судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Л.Н. - Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что заочным решением Егорьевского городского суда от 07 октября 2013 года, вступившим в законную силу, были установлены границы земельных участков С. и Л.Н. с указанием координатных точек.
Л.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель С. - Кузин В.А. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что заочным решением Егорьевского городского суда от 07 октября 2013 года границы смежных земельных участков С. и Л.Н. не установлены, местоположение границ земельных участков не определено.
С. и его представитель Л.В. в судебное заседание не явились.
Третьи лица и их представители не явились в судебное заседание.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 октября 2014 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, в частных жалобах С., Л.В. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2013 года Егорьевским городским судом Московской области вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-2145/2013 по иску Л.Н. к С. об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка. Заочным решением признан незаконным отказ С. подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050110:629, площадью 3 286 кв. м, в указанных в решении границах точек, ограниченного указанными размерами, расположенного по адресу: <...>.
Заочное решение Егорьевского городского суда от 07 октября 2013 года вступило в законную силу 04 марта 2014 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данным решением установлена граница между земельным участком Л.Н. и земельным участком, принадлежащим С., определены координаты точек земельного участка.
Довод подателя частной жалобы Кузина В.А. о том, что указанным выше решением суда не установлено местоположение границ земельных участков истца и ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном решении указаны границы точек земельного участка, расположенного по адресу: <...>, являющегося смежным с земельным участком С.
Довод о том, что ранее постановленное определение о прекращении производства по делу от 28 ноября 2013 года, было отменено, судебной коллегией отклоняется, поскольку, прекращая производство, суд исходил из решения суда от 28 ноября 2012 года, которым, как обоснованно указано в определении от 31 марта 2014 года, ни границы земельных участков сторон, ни смежная граница определены не были. Данным решением суда С. было отказано в иске к Л.Н. об обязании последней устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и перенести забор.
Между тем, разрешая спор и постанавливая решение 7 октября 2013 года, судом фактически установлена граница земельного участка Л.Н., поскольку сняты возражения С. в согласовании границ земельного участка в определенных координатах. Описание земельного участка по всему периметру свидетельствует также и об установлении смежной границы земельных участков сторон.
Довод частной жалобы Л.В. о том, что она не была извещена о дне судебного заседания, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, Л.В. является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, постановленным определением вопрос о каких-либо правах и обязанностях третьего лица разрешен не был. При наличии оснований полагать свои права нарушенными, Л.В. не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически имеется спор по вопросу запользования земельного участка, при этом правоустанавливающие документы сторонами не оспариваются.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы С., Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)