Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Козловой О.В. (доверенность от 16.01.2014); от Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Маркова А.А. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-67979/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 7, ОГРН 1037858019341 (далее - Организация), о выселении с земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, участок 4, у дома 7/9.
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений; незаключенность договора аренды спорного земельного участка и истечение срока исковой давности, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 26.02.2009 заключили договор N 09/ЗК-00287 аренды земельного участка площадью 55 135 кв. м с кадастровым номером 78:10358:1103, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, участок 4 (у дома 7/9), сроком по 25.01.2010.
По акту приема-передачи от 26.02.2009 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 7.7 договора арендатор обязался оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 22 082 кв. м, находящийся за пределами отведенных границ землепользователя, а также ежеквартально вносить плату за фактическое пользование названным земельным участком.
Организация 31.01.2012 обратилась в Комитет с письмом о предоставлении ей на условиях договора аренды земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по названному адресу, под коллективную автостоянку сроком на 11 месяцев.
В целях рассмотрения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду Комитет письмом от 27.02.2012 обратился в Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) с запросом о предоставлении сведений о режиме использования участка, расположенного в границах водоохранной зоны водного объекта.
Управление письмом от 23.03.2012 сообщило Комитету, что возражает против предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов спорного земельного участка, для использования под коллективную автостоянку, а также предложило откорректировать территорию земельного участка - вынести площадь земельного участка за границу береговой полосы.
Комитет письмом от 09.04.2012 отказал Организации в предоставлении спорного земельного участка в аренду, сообщив, что в случае вынесения площади земельного участка за границы береговой полосы вопрос о предоставлении в аренду откорректированного земельного участка может быть рассмотрен повторно.
Уведомлением от 17.08.2012 Комитет предложил Организации освободить занимаемый ею земельный участок без правоустанавливающих документов в течение 15 дней.
Претензией от 28.09.2012 Комитет повторно предложил Организации освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента отправки данной претензии.
Поскольку Организация оставила названную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения Организация заявила о применении срока исковой давности по заявленному Комитетом требованию.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Комитетом не пропущен, а Организация занимает спорный земельный участок без правовых оснований, и иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование условиям договора аренды от 26.02.2009, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу, что пользование спорным земельным участком осуществлялось Организацией на основании названного договора аренды и спорный земельный участок предоставлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Комитет отказался от договора аренды от 26.02.2009, поэтому названный договор аренды в части спорного земельного участка прекратил свое действие.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к правильному выводу о том, что после прекращения арендных отношений у Организации отсутствуют правовые основания занимать названный земельный участок, в связи с чем она обязана вернуть его Комитету.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Уведомление об отказе от договора аренды в части спорного земельного участка получено Организацией 20.08.2012, и с указанной даты начал течь срок исковой давности.
Также правомерно суды отклонили доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 26.02.2009 в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих определить предмет аренды, поскольку договор аренды исполнялся сторонами и разногласий в отношении предмета аренды не возникало.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.05.2013 и постановление от 16.09.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-67979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67979/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А56-67979/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Козловой О.В. (доверенность от 16.01.2014); от Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Маркова А.А. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-67979/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 7, ОГРН 1037858019341 (далее - Организация), о выселении с земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, участок 4, у дома 7/9.
Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Организация, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений; незаключенность договора аренды спорного земельного участка и истечение срока исковой давности, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 26.02.2009 заключили договор N 09/ЗК-00287 аренды земельного участка площадью 55 135 кв. м с кадастровым номером 78:10358:1103, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, участок 4 (у дома 7/9), сроком по 25.01.2010.
По акту приема-передачи от 26.02.2009 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 7.7 договора арендатор обязался оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 22 082 кв. м, находящийся за пределами отведенных границ землепользователя, а также ежеквартально вносить плату за фактическое пользование названным земельным участком.
Организация 31.01.2012 обратилась в Комитет с письмом о предоставлении ей на условиях договора аренды земельного участка площадью 22 082 кв. м, расположенного по названному адресу, под коллективную автостоянку сроком на 11 месяцев.
В целях рассмотрения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду Комитет письмом от 27.02.2012 обратился в Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) с запросом о предоставлении сведений о режиме использования участка, расположенного в границах водоохранной зоны водного объекта.
Управление письмом от 23.03.2012 сообщило Комитету, что возражает против предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов спорного земельного участка, для использования под коллективную автостоянку, а также предложило откорректировать территорию земельного участка - вынести площадь земельного участка за границу береговой полосы.
Комитет письмом от 09.04.2012 отказал Организации в предоставлении спорного земельного участка в аренду, сообщив, что в случае вынесения площади земельного участка за границы береговой полосы вопрос о предоставлении в аренду откорректированного земельного участка может быть рассмотрен повторно.
Уведомлением от 17.08.2012 Комитет предложил Организации освободить занимаемый ею земельный участок без правоустанавливающих документов в течение 15 дней.
Претензией от 28.09.2012 Комитет повторно предложил Организации освободить спорный земельный участок в течение 15 дней с момента отправки данной претензии.
Поскольку Организация оставила названную претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения Организация заявила о применении срока исковой давности по заявленному Комитетом требованию.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Комитетом не пропущен, а Организация занимает спорный земельный участок без правовых оснований, и иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование условиям договора аренды от 26.02.2009, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу, что пользование спорным земельным участком осуществлялось Организацией на основании названного договора аренды и спорный земельный участок предоставлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Комитет отказался от договора аренды от 26.02.2009, поэтому названный договор аренды в части спорного земельного участка прекратил свое действие.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды пришли к правильному выводу о том, что после прекращения арендных отношений у Организации отсутствуют правовые основания занимать названный земельный участок, в связи с чем она обязана вернуть его Комитету.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Уведомление об отказе от договора аренды в части спорного земельного участка получено Организацией 20.08.2012, и с указанной даты начал течь срок исковой давности.
Также правомерно суды отклонили доводы ответчика о незаключенности договора аренды от 26.02.2009 в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих определить предмет аренды, поскольку договор аренды исполнялся сторонами и разногласий в отношении предмета аренды не возникало.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 27.05.2013 и постановление от 16.09.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-67979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)