Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что к ней перешло право собственности на земельный участок, выделенный ей в пользование по мировому соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т.А. к администрации Раменского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Т.А., ее представителя Т.А., Ю., Т.Д.,
Истица обратилась в суд с заявлением в котором указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/4 доля в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>. При жилом доме имеется земельный участок общей площадью 2696 кв. м. Определением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района, МО было утверждено мировое соглашение о порядке пользования указанным земельным участком между сособственниками жилого дома, и ей был выделен участок площадью 684,8 кв. м, были определены и описаны его границы. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0100707:25. Решением Раменского городского суда от 17.06.2013 г. был произведен раздел жилого дома, находившегося в долевой собственности, и истице была выделена часть дома, соответствующая ее доле. Право общей долевой собственности на дом было прекращено. Истица считает, что к ней перешло и право собственности на земельный участок, выделенный ей в пользование по мировому соглашению. Уточнив свои требования, Т.А. просит признать за ней право на упомянутый земельный участок и определить его границы согласно местоположению описанного в определении об утверждении мирового соглашения.
Ответчик администрация Раменского муниципального района, представитель в судебное заседание не явился. Извещен. Ранее представил письменное мнение, в котором в иске просил отказать.
Третьи лица: Ю., К. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т.Д. пояснила суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части установления границ земельного участка.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В п. 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Других случаев образования земельных участков законом не предусмотрено.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Предъявляя иск, Т.А. полагала, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100707:25 как объект права собственности с установленными на местности границами, образовался на основании определения мирового судьи от 18.10.2012 г., утвердившего мирового соглашения о порядке пользования всем земельным участком при жилом доме по адресу МО, <данные изъяты>.
Из определения и.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> усматривается, что в пользование истцу по мировому соглашению выделяются два земельных участка, площадью 597,8 кв. м и 87 кв. м. Кроме того, ей в общее пользование с Ю., Н. (Т.Д.) выделяется земельный участок площадью 13 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, на который истица просит признать право собственности, как объект права не существует, т. к. определением суда, об утверждении мирового соглашения Т.А. выделены два обособленных участка, один площадью 597 кв. м, второй - площадью 87 кв. м, выдела доли из участка, находящегося в долевой собственности, в данном случае произведено не было, а потому правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8405/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица считает, что к ней перешло право собственности на земельный участок, выделенный ей в пользование по мировому соглашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8405/2015
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т.А. к администрации Раменского муниципального района, о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Т.А., ее представителя Т.А., Ю., Т.Д.,
установила:
Истица обратилась в суд с заявлением в котором указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/4 доля в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>. При жилом доме имеется земельный участок общей площадью 2696 кв. м. Определением мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района, МО было утверждено мировое соглашение о порядке пользования указанным земельным участком между сособственниками жилого дома, и ей был выделен участок площадью 684,8 кв. м, были определены и описаны его границы. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:23:0100707:25. Решением Раменского городского суда от 17.06.2013 г. был произведен раздел жилого дома, находившегося в долевой собственности, и истице была выделена часть дома, соответствующая ее доле. Право общей долевой собственности на дом было прекращено. Истица считает, что к ней перешло и право собственности на земельный участок, выделенный ей в пользование по мировому соглашению. Уточнив свои требования, Т.А. просит признать за ней право на упомянутый земельный участок и определить его границы согласно местоположению описанного в определении об утверждении мирового соглашения.
Ответчик администрация Раменского муниципального района, представитель в судебное заседание не явился. Извещен. Ранее представил письменное мнение, в котором в иске просил отказать.
Третьи лица: Ю., К. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Т.Д. пояснила суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований в части установления границ земельного участка.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
В п. 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Других случаев образования земельных участков законом не предусмотрено.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Предъявляя иск, Т.А. полагала, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100707:25 как объект права собственности с установленными на местности границами, образовался на основании определения мирового судьи от 18.10.2012 г., утвердившего мирового соглашения о порядке пользования всем земельным участком при жилом доме по адресу МО, <данные изъяты>.
Из определения и.о. мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> усматривается, что в пользование истцу по мировому соглашению выделяются два земельных участка, площадью 597,8 кв. м и 87 кв. м. Кроме того, ей в общее пользование с Ю., Н. (Т.Д.) выделяется земельный участок площадью 13 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, на который истица просит признать право собственности, как объект права не существует, т. к. определением суда, об утверждении мирового соглашения Т.А. выделены два обособленных участка, один площадью 597 кв. м, второй - площадью 87 кв. м, выдела доли из участка, находящегося в долевой собственности, в данном случае произведено не было, а потому правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)