Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2015 года
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по делу N А60-2611/2015
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМА" (ОГРН 1147847190127, ИНН 7839496939)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец, КУИ БГО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМА" (далее - ответчик, ООО "ИНФОРМА") о взыскании 264 569 руб. 57 коп. задолженности, 7 680 руб. 65 коп. пени по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 дело N А60-2611/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы КУИ БГО ссылается на то, что местом исполнения договора аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1 является г. Березовский Свердловской области.
По мнению заявителя, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы ответчику. Кроме того, в данном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУИ БГО.
Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела почтовой квитанции рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Между истцом (арендодатель) и ООО "Индустриальный ресурс" (ОГРН 1076604000956, ИНН 6604018971) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1.
Указанный договор не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Индустриальный ресурс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ИНФОРМА", о чем 30.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, права и обязанности ООО "Индустриальный ресурс" перешли к ООО "ИНФОРМА", являющемуся действующим юридическим лицом.
Неисполнение договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск предъявлен к ООО "ИНФОРМА", местом нахождения которого является: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 16А, офис 1Н, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
В том случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В договоре аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1 место его исполнения прямо не указано.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в договоре аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1 конкретное указание на место его исполнения отсутствует, а иск предъявлен к ООО "ИНФОРМА", которое располагается в г. Санкт-Петербурге, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что данный спор должен быть рассмотрен по существу Арбитражным судом Свердловской области.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, определение арбитражного суда от 19.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-2611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 17АП-4639/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2611/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 17АП-4639/2015-ГК
Дело N А60-2611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2015 года
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
вынесенное судьей Трухиным В.С.,
по делу N А60-2611/2015
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМА" (ОГРН 1147847190127, ИНН 7839496939)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - истец, КУИ БГО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРМА" (далее - ответчик, ООО "ИНФОРМА") о взыскании 264 569 руб. 57 коп. задолженности, 7 680 руб. 65 коп. пени по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2015 дело N А60-2611/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы КУИ БГО ссылается на то, что местом исполнения договора аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1 является г. Березовский Свердловской области.
По мнению заявителя, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы ответчику. Кроме того, в данном ходатайстве истец просит рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУИ БГО.
Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела почтовой квитанции рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Между истцом (арендодатель) и ООО "Индустриальный ресурс" (ОГРН 1076604000956, ИНН 6604018971) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1.
Указанный договор не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Индустриальный ресурс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ИНФОРМА", о чем 30.12.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, права и обязанности ООО "Индустриальный ресурс" перешли к ООО "ИНФОРМА", являющемуся действующим юридическим лицом.
Неисполнение договорных обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск предъявлен к ООО "ИНФОРМА", местом нахождения которого является: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 16А, офис 1Н, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.
В том случае, если во взаимном договоре определено место исполнения обязанностей лишь одной из его сторон либо определенные в договоре места исполнения обязанностей сторон не совпадают, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В договоре аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1 место его исполнения прямо не указано.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в договоре аренды земельного участка от 20.10.2009 N 427/1 конкретное указание на место его исполнения отсутствует, а иск предъявлен к ООО "ИНФОРМА", которое располагается в г. Санкт-Петербурге, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что данный спор должен быть рассмотрен по существу Арбитражным судом Свердловской области.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, определение арбитражного суда от 19.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-2611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)