Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Х. ФИО11 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворить.
Установить рыночную стоимость земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N в сумме <данные изъяты> рублей в качестве его кадастровой стоимости.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Д. ФИО12 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Х. ФИО13 - Р. ФИО14, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. ФИО15 обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование указал, что в соответствии с условиями договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп", истцу в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N. Пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка и составляет <данные изъяты> рублей, а также прилагаемым к договору кадастровым паспортом земельного участка, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. При этом указал, что на основании отчета N N об определении рыночной стоимости указанного земельного участка, изготовленного ИП ФИО16., рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Просил суд установить рыночную стоимость земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N, в сумме <данные изъяты> рублей в качестве его кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил в иске отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что данная категория дел не подведомственна судам общей юрисдикции и истцом не был соблюден установленный для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Х. ФИО17 - Р. ФИО18 полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Д. ФИО19, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" был заключен договор аренды земельного участка N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N.
Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год (л.д. 9), исходя из прилагаемого к договору расчету годовой арендной платы (Приложение N 2).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом годовой арендной платы (л.д. 12).
Представленный в материалах дела отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленный ИП ФИО20., содержит сведения о рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-46).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил заявленные требования, приняв отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в качестве письменного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, который не оспорен участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, и ее оспаривание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", но и в случае установления рыночной стоимости земельного участка, определение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.
Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела был представлен отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленный ИП ФИО21., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом отчету об оценке.
Довод жалобы о необходимости проверки указанного отчета об оценке с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе путем проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на правильность принятого по делу судебного акта.
Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение того, что результаты отчета оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства, не воспользовалось предусмотренным ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом, не заявив ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Кроме того, нормы указанного Закона не содержат императивных требований об обязательной экспертизе отчета оценщика при определении рыночной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке у суда первой инстанции не имелось. Порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, положениям ст. 11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета. То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку как верно указано судом, в нормативно-правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается и презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял за основу в качестве доказательства по делу предоставленный истцом отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленный ИП ФИО22
Согласно требованиям процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о не подведомственности спора суду общей юрисдикции не может повлечь отмену решения суда, поскольку договор аренды земельного участка заключен Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" с Х. ФИО24 как с физическим лицом. Доказательств того, что Х. ФИО23 использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не представлено, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору аренды, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-257/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-257/2014
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Х. ФИО11 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворить.
Установить рыночную стоимость земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N в сумме <данные изъяты> рублей в качестве его кадастровой стоимости.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Д. ФИО12 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Х. ФИО13 - Р. ФИО14, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. ФИО15 обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование указал, что в соответствии с условиями договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп", истцу в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N. Пояснил, что в соответствии с условиями договора аренды, арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка и составляет <данные изъяты> рублей, а также прилагаемым к договору кадастровым паспортом земельного участка, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. При этом указал, что на основании отчета N N об определении рыночной стоимости указанного земельного участка, изготовленного ИП ФИО16., рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Просил суд установить рыночную стоимость земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N, в сумме <данные изъяты> рублей в качестве его кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил в иске отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что данная категория дел не подведомственна судам общей юрисдикции и истцом не был соблюден установленный для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Х. ФИО17 - Р. ФИО18 полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" Д. ФИО19, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" был заключен договор аренды земельного участка N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N N.
Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы за земельный участок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в год (л.д. 9), исходя из прилагаемого к договору расчету годовой арендной платы (Приложение N 2).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом годовой арендной платы (л.д. 12).
Представленный в материалах дела отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленный ИП ФИО20., содержит сведения о рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-46).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно удовлетворил заявленные требования, приняв отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в качестве письменного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, который не оспорен участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, и ее оспаривание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", но и в случае установления рыночной стоимости земельного участка, определение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В п. 11 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.
Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела был представлен отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленный ИП ФИО21., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленному истцом отчету об оценке.
Довод жалобы о необходимости проверки указанного отчета об оценке с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе путем проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на правильность принятого по делу судебного акта.
Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение того, что результаты отчета оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства, не воспользовалось предусмотренным ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом, не заявив ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Кроме того, нормы указанного Закона не содержат императивных требований об обязательной экспертизе отчета оценщика при определении рыночной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке у суда первой инстанции не имелось. Порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, положениям ст. 11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета. То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку как верно указано судом, в нормативно-правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается и презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял за основу в качестве доказательства по делу предоставленный истцом отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленный ИП ФИО22
Согласно требованиям процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о не подведомственности спора суду общей юрисдикции не может повлечь отмену решения суда, поскольку договор аренды земельного участка заключен Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" с Х. ФИО24 как с физическим лицом. Доказательств того, что Х. ФИО23 использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не представлено, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.
Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору аренды, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)