Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению государственным имуществом указал, что у общества не возникло право на земельный участок, принадлежащий РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-4764/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества, истец) - Обухова Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 7).
Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 266 219 кв. м с кадастровым номером 59:32:3500001:34 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Решением суда от 05.12.2014 (судья Батракова Ю.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты его прав. Заявитель полагает, что в результате удовлетворения иска о признании отсутствующим его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, он необоснованно лишен этого права, в том числе, на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и необходимую для их использования (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Конный завод "Софроны", надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является иск об оспаривании размера (установлении границ) земельного участка, на который ответчик имеет право (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, ответчик считает, что судами в результате возложения на него обязанности по подтверждению объема перешедших к нему прав на спорный земельный участок, неверно распределено бремя доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, как указывает заявитель, судами не принят во внимание представленный им расчет обоснованности размеров земельного участка, занятого конюшней с содержанием в ней лошадей и необходимого для его эксплуатации.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что федеральное государственное унитарное предприятие ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (продавец) 15.09.2006 продало обществу "Агрофирма "Софроны" (покупатель) недвижимое имущество в виде здания водонапорной башни (башня "Рожневского") со скважиной (литеры А, Г), расположенного по адресу: Пермский р-н, Двуреченское с/п, д. Софроны, общей площадью 13,2 кв. м, а также по договору от 13.01.2007 одноэтажную кирпично-бревенчатую конюшню общей площадью 795 кв. м с пристроем (литеры А, а-1), три навеса (литеры Г, Г1, Г2), расположенные по адресу: Пермский район, Двуреченское с/п, д. Софроны.
Впоследствии вышеуказанное имущество по ряду сделок отчуждалось обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ", Шерстневу С.В., Полуянову Е.И., Волкову И.Ф., Евдокимову О.И.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013, заключенному Волковым И.Ф., Евдокимовым О.И. и ответчиком, указанное имущество продано обществу, переход права собственности зарегистрирован.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2013 серии 59-БД 047103 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества, в качестве основания возникновения права указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34, площадью 266 219 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 59 ББ 049362.
Полагая, что у ответчика не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Из содержания п. 3 данной статьи следует, что в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судами установлено, что принадлежащие обществу земельные участки расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34, образованном из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:101, который предоставлялся в 1992 году в постоянное (бессрочное) пользование Госплемзаводу "Пермский" для сельскохозяйственного производства с учетом специфики деятельности данного государственного предприятия (в целях заводского воспроизводства племенных лошадей), расположенное на этом участке недвижимое имущество также обеспечивало приведенную цель и не имело самостоятельного значения.
На момент продажи здания конюшни, водонапорной башни, скважины, навесов из собственности Российской Федерации в частную собственность земельный участок для эксплуатации данных объектов сформирован и учтен в Государственном кадастре недвижимости не был, при этом из материалов дела также не следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34 площадью 266 219 кв. м образован в 2008 году в целях эксплуатации указанных объектов.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2013, копия которого содержится в материалах настоящего дела, при рассмотрении дела по иску Волкова И.Ф. и Евдокимова О.И. об обжаловании решения управления Росреестра об отказе в предоставлении им в собственность спорного земельного участка, судами установлено, что сельскохозяйственная либо коневодческая деятельность на данном земельном участке не ведется; представленный заявителем расчет размера земельного участка составлен в отношении сельскохозяйственного предприятия, а не в отношении имеющихся строений водонапорной башни и конюшни площадью 808 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:34 (266 219 кв. м) явно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества площадью 808 кв. м.
Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств соответствия размера спорного земельного участка и участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Вместе с тем наличие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34, который может воспользоваться правом на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет нарушение права собственности Российской Федерации на данный участок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований управления Росимущества он необоснованно лишен права на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и необходимую для их использования, отклоняется судом, так как данные выводы не следуют из оспариваемого решения суда. В рамках настоящего дела признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Конный завод "Софроны" именно спорным земельным участком как объектом гражданских прав, с определенными площадью, границами и кадастровым номером. Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение не лишает ответчика права пользования земельным участком, занимаемым приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемое право возникло у него на основании закона (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), является обоснованной. Вместе с тем общество "Конный завод "Софроны" не доказало, что для эксплуатации его объекта недвижимости ему необходим земельный участок в границах и площадью, установленными для земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:34. Доказательств содержания животных не представлено.
Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, также отклоняется, так как в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-4764/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2015 N Ф09-6775/14 ПО ДЕЛУ N А50-4764/2014
Требование: О признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган по управлению государственным имуществом указал, что у общества не возникло право на земельный участок, принадлежащий РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N Ф09-6775/14
Дело N А50-4764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-4764/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества, истец) - Обухова Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 7).
Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 266 219 кв. м с кадастровым номером 59:32:3500001:34 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.
Решением суда от 05.12.2014 (судья Батракова Ю.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты его прав. Заявитель полагает, что в результате удовлетворения иска о признании отсутствующим его права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, он необоснованно лишен этого права, в том числе, на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и необходимую для их использования (п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Конный завод "Софроны", надлежащим способом защиты прав истца в данном случае является иск об оспаривании размера (установлении границ) земельного участка, на который ответчик имеет право (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, ответчик считает, что судами в результате возложения на него обязанности по подтверждению объема перешедших к нему прав на спорный земельный участок, неверно распределено бремя доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, как указывает заявитель, судами не принят во внимание представленный им расчет обоснованности размеров земельного участка, занятого конюшней с содержанием в ней лошадей и необходимого для его эксплуатации.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что федеральное государственное унитарное предприятие ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (продавец) 15.09.2006 продало обществу "Агрофирма "Софроны" (покупатель) недвижимое имущество в виде здания водонапорной башни (башня "Рожневского") со скважиной (литеры А, Г), расположенного по адресу: Пермский р-н, Двуреченское с/п, д. Софроны, общей площадью 13,2 кв. м, а также по договору от 13.01.2007 одноэтажную кирпично-бревенчатую конюшню общей площадью 795 кв. м с пристроем (литеры А, а-1), три навеса (литеры Г, Г1, Г2), расположенные по адресу: Пермский район, Двуреченское с/п, д. Софроны.
Впоследствии вышеуказанное имущество по ряду сделок отчуждалось обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ", Шерстневу С.В., Полуянову Е.И., Волкову И.Ф., Евдокимову О.И.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013, заключенному Волковым И.Ф., Евдокимовым О.И. и ответчиком, указанное имущество продано обществу, переход права собственности зарегистрирован.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2013 серии 59-БД 047103 на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества, в качестве основания возникновения права указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34, площадью 266 219 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства принадлежит Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 59 ББ 049362.
Полагая, что у ответчика не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Из содержания п. 3 данной статьи следует, что в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судами установлено, что принадлежащие обществу земельные участки расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34, образованном из земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:101, который предоставлялся в 1992 году в постоянное (бессрочное) пользование Госплемзаводу "Пермский" для сельскохозяйственного производства с учетом специфики деятельности данного государственного предприятия (в целях заводского воспроизводства племенных лошадей), расположенное на этом участке недвижимое имущество также обеспечивало приведенную цель и не имело самостоятельного значения.
На момент продажи здания конюшни, водонапорной башни, скважины, навесов из собственности Российской Федерации в частную собственность земельный участок для эксплуатации данных объектов сформирован и учтен в Государственном кадастре недвижимости не был, при этом из материалов дела также не следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34 площадью 266 219 кв. м образован в 2008 году в целях эксплуатации указанных объектов.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.07.2013, копия которого содержится в материалах настоящего дела, при рассмотрении дела по иску Волкова И.Ф. и Евдокимова О.И. об обжаловании решения управления Росреестра об отказе в предоставлении им в собственность спорного земельного участка, судами установлено, что сельскохозяйственная либо коневодческая деятельность на данном земельном участке не ведется; представленный заявителем расчет размера земельного участка составлен в отношении сельскохозяйственного предприятия, а не в отношении имеющихся строений водонапорной башни и конюшни площадью 808 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:34 (266 219 кв. м) явно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества площадью 808 кв. м.
Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств соответствия размера спорного земельного участка и участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Вместе с тем наличие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34, который может воспользоваться правом на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет нарушение права собственности Российской Федерации на данный участок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований управления Росимущества он необоснованно лишен права на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и необходимую для их использования, отклоняется судом, так как данные выводы не следуют из оспариваемого решения суда. В рамках настоящего дела признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Конный завод "Софроны" именно спорным земельным участком как объектом гражданских прав, с определенными площадью, границами и кадастровым номером. Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение не лишает ответчика права пользования земельным участком, занимаемым приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации.
Ссылка ответчика на то, что оспариваемое право возникло у него на основании закона (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), является обоснованной. Вместе с тем общество "Конный завод "Софроны" не доказало, что для эксплуатации его объекта недвижимости ему необходим земельный участок в границах и площадью, установленными для земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:34. Доказательств содержания животных не представлено.
Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, также отклоняется, так как в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-4764/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)