Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору по оплате в полном объеме товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Зубиловой Е.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Н., П., Г.А. - И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014 года
по делу по иску Н., П., Г.А. к Т. о расторжении договора купли-продажи возврате имущества,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Н., П., Г.А. обратились в суд с иском к Т., с учетом уточненных требований просили расторгнуть договор *** купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, земельный участок и жилой дом возвратить истцам.
В обоснование требований указали, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Во исполнение договора истцы передали ответчику Т. указанное имущество. Покупатель - Т. договор в части оплаты в полном объеме не исполнила. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований Н., П., Г.А. к Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ранее решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.03.2014 в удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, вместе с тем решением установлено, что Т. нарушила существенное условие договора, не перечислив средства материнского капитала в счет погашения по кредиту, указанное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит. Невыполнение условий по оплате повлекло для истцов такой ущерб, в результате которого они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств. Кроме того из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов Н., П., представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ *** Т. купила у истцов дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора истцы передали ответчику Т. данный земельный участок и жилой дом.
Согласно п. 3 договора *** от ДД.ММ.ГГ стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, Т. должна была уплатить истцам денежные средства в следующем порядке: п. 4.1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств материального капитала в течение не более 2 месяцев с даты подачи покупателем заявления в <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - после регистрации в <данные изъяты> перехода права собственности к покупателю, за счет средств целевого кредита, предоставленного Т. и ФИО1
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Т. передала денежные средства продавцам в сумме <данные изъяты> руб.
При этом Т. написала заявление в <данные изъяты> о переводе материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> в счет частичного погашения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.
Однако согласно договору Т. должна была перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счета истцов.
Таким образом, до настоящего времени ответчиком не оплачена истцам часть стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что не опровергнуто стороной ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцами получены от ответчика платежи, превышающие половину стоимости товара и это обстоятельство в силу п. 2 ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации является фактом, исключающим возможность расторжения договора, то истец не вправе требовать возврата данного недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было нарушено существенное условие договора купли-продажи, в связи с чем вторая сторона имеет право требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был фактически исполнен, зарегистрирован в <данные изъяты>.
Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором либо законом.
Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГ условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, не предусматривает.
Вместе с тем, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.
Продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного имущества в случае просрочки его оплаты.
Что касается выводов жалобы о праве продавца в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи, к которому им отнесена просрочка оплаты товара, то они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Истцами не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.03.2014 установлено, что Т. нарушила существенное условие договора, изменив намерение перечислить средства материнского капитала в счет погашения по кредиту, что данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства судом не были установлены, и не являлись предметом спора.
Остальные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы послужили основанием для удовлетворения жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Н., П., Г.А. - И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9446/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате имущества.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору по оплате в полном объеме товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9446/2014
Судья: Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Дмитриевой О.С., Зубиловой Е.В.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Н., П., Г.А. - И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014 года
по делу по иску Н., П., Г.А. к Т. о расторжении договора купли-продажи возврате имущества,
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
Н., П., Г.А. обратились в суд с иском к Т., с учетом уточненных требований просили расторгнуть договор *** купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, земельный участок и жилой дом возвратить истцам.
В обоснование требований указали, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, с одновременным обременением ипотекой в силу закона. Во исполнение договора истцы передали ответчику Т. указанное имущество. Покупатель - Т. договор в части оплаты в полном объеме не исполнила. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований Н., П., Г.А. к Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ранее решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.03.2014 в удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, вместе с тем решением установлено, что Т. нарушила существенное условие договора, не перечислив средства материнского капитала в счет погашения по кредиту, указанное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит. Невыполнение условий по оплате повлекло для истцов такой ущерб, в результате которого они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств. Кроме того из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов Н., П., представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ *** Т. купила у истцов дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора истцы передали ответчику Т. данный земельный участок и жилой дом.
Согласно п. 3 договора *** от ДД.ММ.ГГ стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, Т. должна была уплатить истцам денежные средства в следующем порядке: п. 4.1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств материального капитала в течение не более 2 месяцев с даты подачи покупателем заявления в <данные изъяты>, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - после регистрации в <данные изъяты> перехода права собственности к покупателю, за счет средств целевого кредита, предоставленного Т. и ФИО1
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Т. передала денежные средства продавцам в сумме <данные изъяты> руб.
При этом Т. написала заявление в <данные изъяты> о переводе материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> в счет частичного погашения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ.
Однако согласно договору Т. должна была перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счета истцов.
Таким образом, до настоящего времени ответчиком не оплачена истцам часть стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что не опровергнуто стороной ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцами получены от ответчика платежи, превышающие половину стоимости товара и это обстоятельство в силу п. 2 ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации является фактом, исключающим возможность расторжения договора, то истец не вправе требовать возврата данного недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было нарушено существенное условие договора купли-продажи, в связи с чем вторая сторона имеет право требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был фактически исполнен, зарегистрирован в <данные изъяты>.
Основания и последствия расторжения договора определены ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных договором либо законом.
Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГ условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, не предусматривает.
Вместе с тем, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по договору купли-продажи.
Продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцам не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного имущества в случае просрочки его оплаты.
Что касается выводов жалобы о праве продавца в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи, к которому им отнесена просрочка оплаты товара, то они основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Истцами не представлено суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.03.2014 установлено, что Т. нарушила существенное условие договора, изменив намерение перечислить средства материнского капитала в счет погашения по кредиту, что данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства судом не были установлены, и не являлись предметом спора.
Остальные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы послужили основанием для удовлетворения жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Н., П., Г.А. - И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)