Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цуровым И.Б.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,
по иску ООО "Восход"
к Компании Диамир ЛТД (Израиль)
о регистрации договора аренды нежилых зданий от 04.01.2009 г.,
третье лицо - Управление Росреестра по МО,
установил:
ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании Диамир ЛТД (Израиль) о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г.
Решением от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявленных требований отказано (л.д. 120 - 121, том 2).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д. 6 - 12, том 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Росреестра по МО, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (ранее ООО "Регион сервис") (арендатор) и международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед (в настоящее время лицо ликвидировано) (арендодатель) 04.01.2009 г. подписан договор аренды нежилых зданий (л. д. 59 - 65, том 1).
Установлено, что нежилые помещения в соответствии с актом приема-передачи от 04.01.2009 г. переданы от арендодателя арендатору (л. д. 65, том 2).
Право аренды земли, на которой расположены вышеперечисленные здания, полностью принадлежат ООО "Восход" исходя из: договора уступки прав аренды земельного участка N 1 от 02.08.2011 г. на земельную территорию общей площадью 114742 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134 (л.д. 71 - 78, том 1); договора уступки прав аренды земельного участка N 2 от 02.08.2011 г. на земельную территорию общей площадью 41439 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Береговая (л.д. 79 - 86, том 1); договора уступки прав аренды земельного участка N 3 от 02.08.2011 г. на земельную территорию общей площадью 5471 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, д. 138 (л.д. 87 - 94, том 1); договора уступки прав аренды земельного участка N 4 от 02.08.2011 г. на земельную территорию общей площадью 5471 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 145 а (л. д. 95 - 102, том 1).
Указанные в договоре аренды нежилые здания принадлежат ответчику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-31368/12, согласно которому все объекты недвижимого имущества были истребованы в пользу их собственника - Компании Диамир ЛТД.
Истец в исковом заявлении ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из ч. 2 ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 рассматриваемого договора установлено, что арендодатель сдает в аренду нежилое имущество на неопределенный срок.
Так как указаний, кроме как обязательной государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, не содержится, то принимая во внимание положения п. 2.1 договора о его действии на неопределенный срок, договор аренды нежилых зданий от 04.01.2009 г. государственной регистрации не подлежит.
Кроме того, согласно с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец с настоящим иском обратился согласно штампу суда 18.11.2014, то есть за пределами трех лет.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положением ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, так как о нарушении своего права последний узнал или при необходимой осмотрительности должен был узнать с учетом разумного срока (ст. 314 ГК РФ) - не позднее 30 дней с момента подписания договора (04.01.2009 г.) или принятия имущества по акту (04.01.2009 г.).
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 10АП-816/2015 ПО ДЕЛУ N А41-72201/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А41-72201/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цуровым И.Б.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,
по иску ООО "Восход"
к Компании Диамир ЛТД (Израиль)
о регистрации договора аренды нежилых зданий от 04.01.2009 г.,
третье лицо - Управление Росреестра по МО,
установил:
ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании Диамир ЛТД (Израиль) о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г.
Решением от 28 января 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявленных требований отказано (л.д. 120 - 121, том 2).
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д. 6 - 12, том 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Росреестра по МО, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (ранее ООО "Регион сервис") (арендатор) и международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед (в настоящее время лицо ликвидировано) (арендодатель) 04.01.2009 г. подписан договор аренды нежилых зданий (л. д. 59 - 65, том 1).
Установлено, что нежилые помещения в соответствии с актом приема-передачи от 04.01.2009 г. переданы от арендодателя арендатору (л. д. 65, том 2).
Право аренды земли, на которой расположены вышеперечисленные здания, полностью принадлежат ООО "Восход" исходя из: договора уступки прав аренды земельного участка N 1 от 02.08.2011 г. на земельную территорию общей площадью 114742 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134 (л.д. 71 - 78, том 1); договора уступки прав аренды земельного участка N 2 от 02.08.2011 г. на земельную территорию общей площадью 41439 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Береговая (л.д. 79 - 86, том 1); договора уступки прав аренды земельного участка N 3 от 02.08.2011 г. на земельную территорию общей площадью 5471 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, д. 138 (л.д. 87 - 94, том 1); договора уступки прав аренды земельного участка N 4 от 02.08.2011 г. на земельную территорию общей площадью 5471 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 145 а (л. д. 95 - 102, том 1).
Указанные в договоре аренды нежилые здания принадлежат ответчику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-31368/12, согласно которому все объекты недвижимого имущества были истребованы в пользу их собственника - Компании Диамир ЛТД.
Истец в исковом заявлении ссылается на уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 04.01.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из ч. 2 ст. 609 ГК РФ следует, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 рассматриваемого договора установлено, что арендодатель сдает в аренду нежилое имущество на неопределенный срок.
Так как указаний, кроме как обязательной государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, не содержится, то принимая во внимание положения п. 2.1 договора о его действии на неопределенный срок, договор аренды нежилых зданий от 04.01.2009 г. государственной регистрации не подлежит.
Кроме того, согласно с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истец с настоящим иском обратился согласно штампу суда 18.11.2014, то есть за пределами трех лет.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положением ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, так как о нарушении своего права последний узнал или при необходимой осмотрительности должен был узнать с учетом разумного срока (ст. 314 ГК РФ) - не позднее 30 дней с момента подписания договора (04.01.2009 г.) или принятия имущества по акту (04.01.2009 г.).
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.
Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-72201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)