Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-7150/2013, (судья Елистратов К.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е., г. Москва, (ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333)
к обществу с ограниченной ответственностью УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У.), г. Москва, (ОГРН 1037739222620, ИНН 7710288918)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс",
Дарчиев Али,
общество с ограниченной ответственностью "Транспортный контейнерный терминал"
об изъятии земельных участков,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью УК БИН ФИНАМ Групп представитель Атапин Андрей Александрович по доверенности N 03-28 от 03.03.2015 года, выданной до 31.12.2016 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее ООО "Балашов-Зерно", истец) в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп (далее управляющая компания, ответчик) с исковым заявлением об изъятии у управляющей компании в конкурсную массу ООО "Балашов-Зерно" отчужденных по договору от 08.08.2011 поименованных в иске земельных участков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-3939/2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 08.08.2011 заключен генеральным директором, являвшимся неуполномоченным органом юридического лица.
Заявитель полагает, что являлся законным собственником спорных земельных участков, которые выбыли помимо его воли.
Как полагает заявитель, совершение оспариваемой сделки по передаче имущества привело к утрате из конкурсной массы ликвидного имущества, что повлекло ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 произведена замена судьи Жаткиной С.А. на судью Антонову О.И. Судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "Балашов-Зерно" (продавец) и Дарчиевым Али (покупатель) 08.08.2011 заключен договор, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель оплатил и принял в собственность земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 402 га в составе вышеуказанных земельных участков.
Дарчиевым Али (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Прогресс" (далее ООО "Сибирь-Прогресс") (покупатель) 29.08.2011 заключен договор, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил вышеназванные участки.
Впоследствии ООО "Сибирь-Прогресс" (продавец) и управляющей компанией (покупатель) 03.02.2012 заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные земельные участки, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость этих земельных участков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 г. в рамках дела N А57-12490/2010 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ООО "Балашов-Зерно", полагая, что договор от 08.08.2011 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.
В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя.
Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 03.02.2012. ООО "Сибирь-Прогресс", в свою очередь, приобрело данное имущество от Дарчиева Али, а Дарчиев Али по договору купли-продажи от ООО "Балашов-Зерно". При этом спорные земельные участки полностью оплачены. Право собственности ответчика на спорные объекты прошло государственную регистрацию.
Доказательств незаконного приобретения управляющей компанией спорных земельных участков истцом не представлено, как и доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.
Конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" 04.03.2013 подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании договора купли-продажи от 08.08.2011, заключенного между ООО "Балашов-Зерно" и Дарчиевым Али, недействительным и применении последствия недействительности сделки. Заявление принято в рамках дела N А57-12490/2010.
Поскольку в рамках дела N А57-7150/2013 заявлены требования об изъятии имущества ООО "Балашов-Зерно", отчужденного в результате сделки от 08.08.2011, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2013 производство по делу N А57-7150/2013 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12490/2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 08.08.2011, заключенного между ООО "Балашов-Зерно" и Дарчиевым Али, и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.
В связи с изложенным довод истца о занижении цены продажи земельных участков не имеет по данному делу правового значения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", которым определены критерии отнесения приобретателя имущества к добросовестному).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что управляющая компания отвечает всем признакам добросовестного приобретателя по договору купли-продажи от 03.02.2012.
Пункт 13 Постановления N 10/22 предусматривает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не оспорено. Надлежащих доказательств наличия у истца права собственности на спорные объекты не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-7150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 12АП-7728/2013 ПО ДЕЛУ N А57-7150/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А57-7150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е.
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-7150/2013, (судья Елистратов К.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е., г. Москва, (ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333)
к обществу с ограниченной ответственностью УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У.), г. Москва, (ОГРН 1037739222620, ИНН 7710288918)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс",
Дарчиев Али,
общество с ограниченной ответственностью "Транспортный контейнерный терминал"
об изъятии земельных участков,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью УК БИН ФИНАМ Групп представитель Атапин Андрей Александрович по доверенности N 03-28 от 03.03.2015 года, выданной до 31.12.2016 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее ООО "Балашов-Зерно", истец) в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп (далее управляющая компания, ответчик) с исковым заявлением об изъятии у управляющей компании в конкурсную массу ООО "Балашов-Зерно" отчужденных по договору от 08.08.2011 поименованных в иске земельных участков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-3939/2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 08.08.2011 заключен генеральным директором, являвшимся неуполномоченным органом юридического лица.
Заявитель полагает, что являлся законным собственником спорных земельных участков, которые выбыли помимо его воли.
Как полагает заявитель, совершение оспариваемой сделки по передаче имущества привело к утрате из конкурсной массы ликвидного имущества, что повлекло ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 произведена замена судьи Жаткиной С.А. на судью Антонову О.И. Судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "Балашов-Зерно" (продавец) и Дарчиевым Али (покупатель) 08.08.2011 заключен договор, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель оплатил и принял в собственность земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 402 га в составе вышеуказанных земельных участков.
Дарчиевым Али (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Прогресс" (далее ООО "Сибирь-Прогресс") (покупатель) 29.08.2011 заключен договор, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил вышеназванные участки.
Впоследствии ООО "Сибирь-Прогресс" (продавец) и управляющей компанией (покупатель) 03.02.2012 заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные земельные участки, а покупатель обязался принять и уплатить стоимость этих земельных участков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 г. в рамках дела N А57-12490/2010 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ООО "Балашов-Зерно", полагая, что договор от 08.08.2011 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.
В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя.
Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 03.02.2012. ООО "Сибирь-Прогресс", в свою очередь, приобрело данное имущество от Дарчиева Али, а Дарчиев Али по договору купли-продажи от ООО "Балашов-Зерно". При этом спорные земельные участки полностью оплачены. Право собственности ответчика на спорные объекты прошло государственную регистрацию.
Доказательств незаконного приобретения управляющей компанией спорных земельных участков истцом не представлено, как и доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.
Конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" 04.03.2013 подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании договора купли-продажи от 08.08.2011, заключенного между ООО "Балашов-Зерно" и Дарчиевым Али, недействительным и применении последствия недействительности сделки. Заявление принято в рамках дела N А57-12490/2010.
Поскольку в рамках дела N А57-7150/2013 заявлены требования об изъятии имущества ООО "Балашов-Зерно", отчужденного в результате сделки от 08.08.2011, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2013 производство по делу N А57-7150/2013 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12490/2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 08.08.2011, заключенного между ООО "Балашов-Зерно" и Дарчиевым Али, и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.
В связи с изложенным довод истца о занижении цены продажи земельных участков не имеет по данному делу правового значения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", которым определены критерии отнесения приобретателя имущества к добросовестному).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что управляющая компания отвечает всем признакам добросовестного приобретателя по договору купли-продажи от 03.02.2012.
Пункт 13 Постановления N 10/22 предусматривает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не оспорено. Надлежащих доказательств наличия у истца права собственности на спорные объекты не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года по делу N А57-7150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)