Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 09АП-15888/2015 ПО ДЕЛУ N А40-2487/15

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 09АП-15888/2015

Дело N А40-2487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Универсам 77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-2487/2015, принятое судьей Каменской О.В., (шифр судьи: 21-10) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Универсам 77" (117647, Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Беляев П.В. по доверенности от 31.12.2014; Смирнов О.В. по доверенности от 25.02.2015;
- от ответчика: Бердникова Е.С. по доверенности от 21.10.2014;

- установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Универсам 77" с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления от 24.12.2014 N 2686-ЗУ/9063267-14 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Универсам 77" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод о том, что обществом допущено нарушение ограничения по использованию земельного участка не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, возражает против апелляционной удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Как следует из материалов дела главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 117647, Россия, г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 109.
Договором аренды от 12.12.2005 N М-06-025720 ЗАО "Универсам 77" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 8 500 кв. м для эксплуатации здания магазина (л.д. 5 - 12). На земельном участке размещается двухэтажное здание и два павильона, находящиеся в собственности у ЗАО "Универсам 77"
Согласно п. 5.7 договора аренды ЗАО "Универсам 77" предписано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования установлено, что фактически оформленный договором аренды земельный участок ЗАО "Универсам 77" использует под здание магазина и двух павильонов, в которых часть помещений эксплуатируется для бытового обслуживания и под медицинские цели.
Таким образом, ЗАО "Универсам 77" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, изменения в договор аренды в части изменения функционального назначения в установленном порядке не вносились.
11.12.2014 главными инспекторами Госинспекции по недвижимости составлен акт обмера площади земельного участка N 9063267 (л.д. 92).
11.12.2014 г. инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9063267/1 (л.д. 19).
По факту выявленного административного правонарушения заявителю было выдано предписание от 11.12.2014 N 9063267/1 об устранении нарушений законодательства (л.д. 18).
24.12.2014 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу N 2687-ЗУ/9063267-14 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 20).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В ходе обследования установлено, что земельный участок под эксплуатирование для бытового обслуживания и под медицинские цели не предоставлялся, в связи с этим нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации здания магазина, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 11.12.2014 N 9063267/1 (л.д. 19), актом обмера площади земельного участка от 11.12.2014 N 9063267 (л.д. 92), рапортом о результатах обследования объекта недвижимости (л.д. 91), фотоматериалами (л.д. 94 - 96).
Доводы заявителя о том, что им осуществляется эксплуатация здания магазина, в котором предоставляются бытовые и медицинские услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 12.12.2005 N М-06-025720 предметом договора является земельный участок, предоставленный на условиях аренды для эксплуатации здания магазина, тогда как в границах оформленного договора аренды землеотвода, заявитель использует земельный участок под бытовое обслуживание и под медицинские цели, а не только под магазин как предусмотрено договором аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствие с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-2487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)