Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ц. к Н. о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Истребовать указанный выше земельный участок из чужого незаконного владения Н. путем его передачи во владение Ц.
Взыскать с Н. в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Н. на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ., а также записи о государственной регистрации права собственности А.В. на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ц. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Н. о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования обосновывала тем, что на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года за ней признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, выделенным постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО21. для строительства жилого дома. К строительству жилого дома ФИО22. не приступил, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.
ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения, так как по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Н., которому А.В. продал спорный участок. Считает, что регистрация права собственности за Н. осуществлена незаконно, поскольку ни ФИО23 ни она от прав на земельный участок не отказывались, никаких сделок в отношении земельного участка не совершали, а А.В. не имел права распоряжаться земельным участком, так как не владел участком на праве пользования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.В.
Представитель ответчика не признал исковые требования, поскольку истицей не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок с тем, который выделялся ФИО24. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо возражал против иска, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета ему был предоставлен спорный земельный участок. Он за свой счет провел межевание земельного участкам. С ДД.ММ.ГГГГ участком не пользовался, в ДД.ММ.ГГГГ продал участок Н.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. был выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га для строительства жилого дома в селе <данные изъяты>, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <данные изъяты> га (л.д. 5, 6 - 7).
По заказу ФИО26. отделом архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области был изготовлен строительный паспорт, в котором имеется акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 65 - 70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года за Ц. признано право пожизненного наследуемого владения земельным площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти ее мужа ФИО28 (л.д. 46).
Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района деревня <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность А.В. был закреплен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 41).
В ДД.ММ.ГГГГ года А.В. проведено межевание земельного участка (л.д. 94 - 105).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО29., действующий на основании доверенности от имени А.В., продал Н. спорный земельный участок за <данные изъяты> руб. (л.д. 72).
Удовлетворяя заявленные Ц. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у А.В. не могло возникнуть права собственности на данный земельный участок, так как он имел законного владельца.
Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 19 декабря 2013 года отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что указанное решение затрагивает права и законные интересы А.В., который не был привлечен к участию в деле, а на момент вынесения решения являлся титульным собственником земельного участка.
В настоящее время дело не рассмотрено.
Отмененное Президиумом Липецкого областного суда решение суда первой инстанции являлось основанием для принятия судом в настоящее время обжалуемого в апелляционном порядке решения, а потому имело для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение.
Коль скоро в настоящее время за истицей не закреплено право на спорный земельный участок, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе истице в иске. При этом истица не лишена возможности после либо в период рассмотрения судом по существу ее исковых требований о признании за ней права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, выделенным постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО30. для строительства жилого дома обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года отменить и постановить новое решение, которым Ц. в иске к Н. о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-2/2014
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ц. к Н. о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Истребовать указанный выше земельный участок из чужого незаконного владения Н. путем его передачи во владение Ц.
Взыскать с Н. в пользу Ц. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Н. на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ., а также записи о государственной регистрации права собственности А.В. на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ц. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Н. о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования обосновывала тем, что на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года за ней признано право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, выделенным постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО21. для строительства жилого дома. К строительству жилого дома ФИО22. не приступил, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.
ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения, так как по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Н., которому А.В. продал спорный участок. Считает, что регистрация права собственности за Н. осуществлена незаконно, поскольку ни ФИО23 ни она от прав на земельный участок не отказывались, никаких сделок в отношении земельного участка не совершали, а А.В. не имел права распоряжаться земельным участком, так как не владел участком на праве пользования.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.В.
Представитель ответчика не признал исковые требования, поскольку истицей не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок с тем, который выделялся ФИО24. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо возражал против иска, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета ему был предоставлен спорный земельный участок. Он за свой счет провел межевание земельного участкам. С ДД.ММ.ГГГГ участком не пользовался, в ДД.ММ.ГГГГ продал участок Н.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. был выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га для строительства жилого дома в селе <данные изъяты>, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере <данные изъяты> га (л.д. 5, 6 - 7).
По заказу ФИО26. отделом архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области был изготовлен строительный паспорт, в котором имеется акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 65 - 70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года за Ц. признано право пожизненного наследуемого владения земельным площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, оставшимся после смерти ее мужа ФИО28 (л.д. 46).
Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района деревня <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность А.В. был закреплен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 41).
В ДД.ММ.ГГГГ года А.В. проведено межевание земельного участка (л.д. 94 - 105).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО29., действующий на основании доверенности от имени А.В., продал Н. спорный земельный участок за <данные изъяты> руб. (л.д. 72).
Удовлетворяя заявленные Ц. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у А.В. не могло возникнуть права собственности на данный земельный участок, так как он имел законного владельца.
Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 19 декабря 2013 года отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что указанное решение затрагивает права и законные интересы А.В., который не был привлечен к участию в деле, а на момент вынесения решения являлся титульным собственником земельного участка.
В настоящее время дело не рассмотрено.
Отмененное Президиумом Липецкого областного суда решение суда первой инстанции являлось основанием для принятия судом в настоящее время обжалуемого в апелляционном порядке решения, а потому имело для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение.
Коль скоро в настоящее время за истицей не закреплено право на спорный земельный участок, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе истице в иске. При этом истица не лишена возможности после либо в период рассмотрения судом по существу ее исковых требований о признании за ней права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, выделенным постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО30. для строительства жилого дома обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 июня 2013 года отменить и постановить новое решение, которым Ц. в иске к Н. о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)