Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему был предоставлен в аренду спорный земельный участок, что он добросовестно исполнял условия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании за истцом права аренды на земельный участок на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми. Просил признать за ним право аренды на неопределенный срок на земельный участок площадью 1109 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Указал, что 29 октября 2002 года на основании постановления главы города Перми ему был предоставлен в аренду на 3 года указанный земельный участок. Он добросовестно исполнял условия договора аренды. Считает, что имело место продление договорных отношений, поскольку ему направлялись расчеты арендной платы за 2006, 2007 г., выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 09.04.2014 г. Он платил арендную плату и земельный налог.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Перми от 29 октября 2002 года N 2936 Р. предоставлен в аренду на 3 года под строительство жилого дома и хозяйственных построек земельный участок площадью 1109 кв. м, находящийся по адресу: <...>. На Р. возложена обязанность зарегистрировать в Пермской областной регистрационной палате право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, право собственности на строение по окончании строительства жилого дома.
На основании этого Постановления 19 ноября 2002 года между администрацией города Перми и Р. оформлен договор N 472-02 аренды указанного земельного участка сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома. Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора за свой счет в месячный срок зарегистрировать договор аренды в регистрационной палате.
Указанный договор в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрирован не был.
В соответствии с приказом начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 497-3 от 23 марта 2009 года принято решение заключить с Р. на новый срок на 3 года договор аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 19 ноября 2002 года расторгнуть. Департаментом земельных отношений был подготовлен проект договора аренды земельного участка на период с 24 марта 2009 года по 23 марта 2012 года, однако ни данный договор, ни акт приема-передачи земельного участка подписаны не были Р.
Жилой дом на земельном участке не построен, имеется хозяйственное строение - сруб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из приведенных норм права следует, что в данном случае истец должен был представить доказательства имеющегося у него права аренды земельного участка, продления которого истец требует на неопределенный срок.
В данном случае таким доказательством мог быть договор аренды. Вместе с тем, суд, правильно применив нормы выше названного материального закона, наличия между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не установил, и пришел к верному выводу, что такой договор сторонами заключен не был, поскольку отсутствует его регистрация в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что незаключенный договор аренды не влечет правовых последствий, следовательно - не может быть продлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из анализа содержания которого, по мнению истца, следует вывод о том, что нельзя признать незарегистрированный договор незаключенным, если все существенные условия согласованы и он исполняется сторонами, основаны на неверном понимании норм материального закона.
В приведенном пункте Постановления Пленума речь идет об отсутствии оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, регламентирующих возмещение неосновательного обогащения, в случае, если правоотношения сторон вытекают из договора, не прошедшего государственную регистрацию. В данном случае взыскание неосновательного обогащения предметом спора не является.
В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что суд пришел к неверному выводу о необходимости представить разрешительную документацию на строительство возведенного на участке строения. Данные доводы обоснованы ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из положений которой, по мнению истца, следует, что для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуется лишь документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, таким документом является кадастровый паспорт индивидуального жилого дома.
Данные доводы основаны на неверном понимании обстоятельств дела и толковании норм материального права.
Суд, анализируя целевое использование истцом земельного участка, установил, что на участке возведен сруб. Суд дал верную оценку этому, указав, что в отсутствие разрешительной документации наличие сруба не указывает на соблюдение условий договора о целевом использовании участка. Не является это и основанием для продления договора аренды на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку строительство на участке разрешалось истцу при условии согласования дома и построек с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми, что следует из текста Постановления Главы города Перми от 29 октября 2002 года N 2936. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии обязанности истца иметь такую документацию, являются несостоятельными.
Несостоятельны эти доводы еще и потому, что частью 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо установлено, что документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержит описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства - является разрешение на строительство.
Ссылка в жалобе на то, что истец добросовестно исполнял условия договора, своевременно вносил арендную плату, не влечет отмену решения суда. Эти обстоятельства могли бы иметь значение при установлении преимущественного перед другими лицами права истца на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ). В рамках настоящего спора эти обстоятельства правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-413
Требование: О признании права аренды на земельный участок на неопределенный срок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ему был предоставлен в аренду спорный земельный участок, что он добросовестно исполнял условия договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-413
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании за истцом права аренды на земельный участок на неопределенный срок.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми. Просил признать за ним право аренды на неопределенный срок на земельный участок площадью 1109 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Указал, что 29 октября 2002 года на основании постановления главы города Перми ему был предоставлен в аренду на 3 года указанный земельный участок. Он добросовестно исполнял условия договора аренды. Считает, что имело место продление договорных отношений, поскольку ему направлялись расчеты арендной платы за 2006, 2007 г., выписка из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 09.04.2014 г. Он платил арендную плату и земельный налог.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Перми от 29 октября 2002 года N 2936 Р. предоставлен в аренду на 3 года под строительство жилого дома и хозяйственных построек земельный участок площадью 1109 кв. м, находящийся по адресу: <...>. На Р. возложена обязанность зарегистрировать в Пермской областной регистрационной палате право аренды земельного участка, договор аренды земельного участка, право собственности на строение по окончании строительства жилого дома.
На основании этого Постановления 19 ноября 2002 года между администрацией города Перми и Р. оформлен договор N 472-02 аренды указанного земельного участка сроком на 3 года под строительство индивидуального жилого дома. Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора за свой счет в месячный срок зарегистрировать договор аренды в регистрационной палате.
Указанный договор в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрирован не был.
В соответствии с приказом начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 497-3 от 23 марта 2009 года принято решение заключить с Р. на новый срок на 3 года договор аренды земельного участка, договор аренды земельного участка от 19 ноября 2002 года расторгнуть. Департаментом земельных отношений был подготовлен проект договора аренды земельного участка на период с 24 марта 2009 года по 23 марта 2012 года, однако ни данный договор, ни акт приема-передачи земельного участка подписаны не были Р.
Жилой дом на земельном участке не построен, имеется хозяйственное строение - сруб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из приведенных норм права следует, что в данном случае истец должен был представить доказательства имеющегося у него права аренды земельного участка, продления которого истец требует на неопределенный срок.
В данном случае таким доказательством мог быть договор аренды. Вместе с тем, суд, правильно применив нормы выше названного материального закона, наличия между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не установил, и пришел к верному выводу, что такой договор сторонами заключен не был, поскольку отсутствует его регистрация в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что незаключенный договор аренды не влечет правовых последствий, следовательно - не может быть продлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из анализа содержания которого, по мнению истца, следует вывод о том, что нельзя признать незарегистрированный договор незаключенным, если все существенные условия согласованы и он исполняется сторонами, основаны на неверном понимании норм материального закона.
В приведенном пункте Постановления Пленума речь идет об отсутствии оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, регламентирующих возмещение неосновательного обогащения, в случае, если правоотношения сторон вытекают из договора, не прошедшего государственную регистрацию. В данном случае взыскание неосновательного обогащения предметом спора не является.
В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что суд пришел к неверному выводу о необходимости представить разрешительную документацию на строительство возведенного на участке строения. Данные доводы обоснованы ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из положений которой, по мнению истца, следует, что для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуется лишь документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, таким документом является кадастровый паспорт индивидуального жилого дома.
Данные доводы основаны на неверном понимании обстоятельств дела и толковании норм материального права.
Суд, анализируя целевое использование истцом земельного участка, установил, что на участке возведен сруб. Суд дал верную оценку этому, указав, что в отсутствие разрешительной документации наличие сруба не указывает на соблюдение условий договора о целевом использовании участка. Не является это и основанием для продления договора аренды на неопределенный срок.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку строительство на участке разрешалось истцу при условии согласования дома и построек с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми, что следует из текста Постановления Главы города Перми от 29 октября 2002 года N 2936. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии обязанности истца иметь такую документацию, являются несостоятельными.
Несостоятельны эти доводы еще и потому, что частью 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо установлено, что документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержит описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства - является разрешение на строительство.
Ссылка в жалобе на то, что истец добросовестно исполнял условия договора, своевременно вносил арендную плату, не влечет отмену решения суда. Эти обстоятельства могли бы иметь значение при установлении преимущественного перед другими лицами права истца на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ). В рамках настоящего спора эти обстоятельства правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)