Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Т.
на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить Т. к ОАО "МРСК Центр" в лице филиала "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Разъяснить заявителю право на обращение с аналогичным заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка по адресу: <...>, <...>
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Центр" в лице филиала "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что ответчик самовольно установил на принадлежащем Т. земельном участке 5 опор высоковольтной линии электропередач и трансформатор, чем лишил истца возможности пользоваться земельным участком.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12.10.2012 года исковое заявление было возвращено Т.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как оснований для возвращения иска не было, так как заявлен спор о праве на земельный участок и предъявлен он по подсудности согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение о возврате иска не подлежащим отмене, однако подлежащим изменению в части разъяснения истцу права на обращение в соответствующий суд.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, т.е. ей заявлен иск о защите нарушенного права на пользование данным участком, в связи с чем, предъявление иска в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка является правильным, а выводы суда о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, не обоснованны.
Однако, определение судьи о возврате иска является правильным, так как истцом при его предъявлении была нарушена родовая подсудность.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
В связи с чем, разъяснение судьи о необходимости обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Липецка является ошибочным, так как истцу необходимо обратиться с иском к мировому судье Добровского судебного участка Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Т. без удовлетворения.
То же определение в части разъяснения изменить и разъяснить заявителю право на обращение с аналогичным иском к мировому судье Добровского судебного участка Липецкой области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2825А/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2825а/2012
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Т.
на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить Т. к ОАО "МРСК Центр" в лице филиала "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Разъяснить заявителю право на обращение с аналогичным заявлением в Октябрьский районный суд г. Липецка по адресу: <...>, <...>
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "МРСК Центр" в лице филиала "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что ответчик самовольно установил на принадлежащем Т. земельном участке 5 опор высоковольтной линии электропередач и трансформатор, чем лишил истца возможности пользоваться земельным участком.
Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12.10.2012 года исковое заявление было возвращено Т.
В частной жалобе Т. просит отменить указанное определение, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как оснований для возвращения иска не было, так как заявлен спор о праве на земельный участок и предъявлен он по подсудности согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение о возврате иска не подлежащим отмене, однако подлежащим изменению в части разъяснения истцу права на обращение в соответствующий суд.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, т.е. ей заявлен иск о защите нарушенного права на пользование данным участком, в связи с чем, предъявление иска в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка является правильным, а выводы суда о необходимости предъявления иска по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, не обоснованны.
Однако, определение судьи о возврате иска является правильным, так как истцом при его предъявлении была нарушена родовая подсудность.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.
В связи с чем, разъяснение судьи о необходимости обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Липецка является ошибочным, так как истцу необходимо обратиться с иском к мировому судье Добровского судебного участка Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Т. без удовлетворения.
То же определение в части разъяснения изменить и разъяснить заявителю право на обращение с аналогичным иском к мировому судье Добровского судебного участка Липецкой области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)