Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Е. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования К. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах участка и их исключении, обязании снести строения, удовлетворены частично. Суд обязал Е. снести забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенное на участке строение - бытовку. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> г.
Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность его реализации в зимний период, поскольку снос строений, по ее мнению, предполагает земляные работы, которые произвести в зимний период не представляется возможным ввиду заснеженности.
В судебном заседании заявитель-должник свои требования поддержала. Представитель взыскателя К. против удовлетворения заявления возражал.
Определением Ступинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований заявителю отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
В определении суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, таковыми, исходя из положений ст. 203 ГК РФ, не являются. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен акт о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> г., из которого следует, что решение суда от <данные изъяты> исполнено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5997/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5997/2014
Судья Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Е. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования К. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах участка и их исключении, обязании снести строения, удовлетворены частично. Суд обязал Е. снести забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенное на участке строение - бытовку. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> г.
Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность его реализации в зимний период, поскольку снос строений, по ее мнению, предполагает земляные работы, которые произвести в зимний период не представляется возможным ввиду заснеженности.
В судебном заседании заявитель-должник свои требования поддержала. Представитель взыскателя К. против удовлетворения заявления возражал.
Определением Ступинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований заявителю отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.
В определении суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, таковыми, исходя из положений ст. 203 ГК РФ, не являются. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Кроме того, представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен акт о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> г., из которого следует, что решение суда от <данные изъяты> исполнено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)