Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаполовой Людмилы Васильевны, Баландиной Людмилы Дмитриевны, Бекпаевой Аим Мухтаровны, Бредихиной Надежды Борисовны, Власова Анатолия Алексеевича, Дергач Анны Павловны, Ельцова Аркадия Борисовича, Зорина Владимира Михайловича, Зориной Татьяны Петровны, Калининой Людмилы Ивановны, Корьякина Владимира Владимировича, Пищелева Алексея Алексеевича, Разбойникова Анатолия Филипповича, Рябцевой Татьяны Александровны, Семыкиной Светланы Леонидовны, Семенихина Валентина Владимировича, Спиридонова Николая Петровича, Федотовой Людмилы Михайловны, Хитцова Владимира Петровича, Темергалинова Ивана Сергеевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Киреева О.Ю.) по делу N А03-11084/2014
по иску закрытого акционерного общества "Сибирь", (658280, Алтайский край, Егорьевский р-н, с. Новоегорьевское, пер. Школьный, 48, ИНН 2239000500, ОГРН 1022202612948)
к Шаполовой Людмиле Васильевне, Ардыковской Галине Ивановне, Баландину Виктору Николаевичу, Бекпаевой Аим Мухтаровне, Бредихиной Надежде Борисовне, Власову Анатолию Алексеевичу, Дергач Анне Павловне, Ельцову Аркадию Борисовичу, Зорину Владимиру Михайловичу, Зориной Татьяне Петровне, Калининой Людмиле Ивановне, Корьякину Владимиру Владимировичу, Пищелеву Алексею Алексеевичу, Разбойникову Анатолию Филипповичу, Рябцевой Татьяне Александровне, Семыкиной Светлане Леонидовне, Семенихину Валентину Владимировичу, Спиридонову Николаю Петровичу, Федотовой Людмиле Михайловне, Хитцову Владимиру Петровичу, Темергалинову Ивану Сергеевичу
о признании права собственности на земельный участок.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Шаполовой Людмиле Васильевне, Ардыковской Галине Ивановне, Баландину Виктору Николаевичу, Бекпаевой Аим Мухтаровне, Бредихиной Надежде Борисовне, Власову Анатолию Алексеевичу, Дергач Анне Павловне, Ельцову Аркадию Борисовичу, Зорину Владимиру Михайловичу, Зориной Татьяне Петровне, Калининой Людмиле Ивановне, Корьякину Владимиру Владимировичу, Пищелеву Алексею Алексеевичу, Разбойникову Анатолию Филипповичу, Рябцевой Татьяне Александровне, Семыкиной Светлане Леонидовне, Семенихину Валентину Владимировичу, Спиридонову Николаю Петровичу, Темергалинову Ивану Сергеевичу, Федотовой Людмиле Михайловне, Хитцову Владимиру Петровичу (далее - ответчики), о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:09:020008:48, общей площадью 4 809 791 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Новоегорьевское, участок находится примерно в 6 000 м от ориентира по направлению на северо-восток.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству отказано в удовлетворении ходатайства Хитцовой В.П., Зорина В.М., Власова А.А., Спиридонова Н.П., Зориной Т.П., Разбойникова А.Ф., Рябцевой Т.А., Семенихина В.В., Шаполовой Л.В., Ельцова А.Б., Дергач А.П., Федотовой Л.М., Бредихиной Н.Б., Семыкиной С.Л., Бекпаевой А.М. о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Ответчики в апелляционном порядке обжаловали определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2014 возвратил апелляционную жалобу ответчиков на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
Ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить определение от 03.09.2014, принять новый судебный акт о направлении дела на рассмотрение в коллегиальном составе с участием судьи и двух арбитражных заседателей.
По утверждению кассаторов, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей подлежит обжалованию, поскольку препятствует дальнейшему движению дела.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о законности и обоснованности выводов апелляционного суда, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В числе таких обстоятельств пунктом 2 части 1 названной нормы предусмотрена подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ урегулирован порядок привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела.
Частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность отдельного обжалования определения о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах определение суда от 11.08.2014 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.
Как указано в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчики не лишены права представить свои возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
При принятии определения о возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А03-11084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-11084/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А03-11084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаполовой Людмилы Васильевны, Баландиной Людмилы Дмитриевны, Бекпаевой Аим Мухтаровны, Бредихиной Надежды Борисовны, Власова Анатолия Алексеевича, Дергач Анны Павловны, Ельцова Аркадия Борисовича, Зорина Владимира Михайловича, Зориной Татьяны Петровны, Калининой Людмилы Ивановны, Корьякина Владимира Владимировича, Пищелева Алексея Алексеевича, Разбойникова Анатолия Филипповича, Рябцевой Татьяны Александровны, Семыкиной Светланы Леонидовны, Семенихина Валентина Владимировича, Спиридонова Николая Петровича, Федотовой Людмилы Михайловны, Хитцова Владимира Петровича, Темергалинова Ивана Сергеевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Киреева О.Ю.) по делу N А03-11084/2014
по иску закрытого акционерного общества "Сибирь", (658280, Алтайский край, Егорьевский р-н, с. Новоегорьевское, пер. Школьный, 48, ИНН 2239000500, ОГРН 1022202612948)
к Шаполовой Людмиле Васильевне, Ардыковской Галине Ивановне, Баландину Виктору Николаевичу, Бекпаевой Аим Мухтаровне, Бредихиной Надежде Борисовне, Власову Анатолию Алексеевичу, Дергач Анне Павловне, Ельцову Аркадию Борисовичу, Зорину Владимиру Михайловичу, Зориной Татьяне Петровне, Калининой Людмиле Ивановне, Корьякину Владимиру Владимировичу, Пищелеву Алексею Алексеевичу, Разбойникову Анатолию Филипповичу, Рябцевой Татьяне Александровне, Семыкиной Светлане Леонидовне, Семенихину Валентину Владимировичу, Спиридонову Николаю Петровичу, Федотовой Людмиле Михайловне, Хитцову Владимиру Петровичу, Темергалинову Ивану Сергеевичу
о признании права собственности на земельный участок.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Шаполовой Людмиле Васильевне, Ардыковской Галине Ивановне, Баландину Виктору Николаевичу, Бекпаевой Аим Мухтаровне, Бредихиной Надежде Борисовне, Власову Анатолию Алексеевичу, Дергач Анне Павловне, Ельцову Аркадию Борисовичу, Зорину Владимиру Михайловичу, Зориной Татьяне Петровне, Калининой Людмиле Ивановне, Корьякину Владимиру Владимировичу, Пищелеву Алексею Алексеевичу, Разбойникову Анатолию Филипповичу, Рябцевой Татьяне Александровне, Семыкиной Светлане Леонидовне, Семенихину Валентину Владимировичу, Спиридонову Николаю Петровичу, Темергалинову Ивану Сергеевичу, Федотовой Людмиле Михайловне, Хитцову Владимиру Петровичу (далее - ответчики), о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:09:020008:48, общей площадью 4 809 791 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Новоегорьевское, участок находится примерно в 6 000 м от ориентира по направлению на северо-восток.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству отказано в удовлетворении ходатайства Хитцовой В.П., Зорина В.М., Власова А.А., Спиридонова Н.П., Зориной Т.П., Разбойникова А.Ф., Рябцевой Т.А., Семенихина В.В., Шаполовой Л.В., Ельцова А.Б., Дергач А.П., Федотовой Л.М., Бредихиной Н.Б., Семыкиной С.Л., Бекпаевой А.М. о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Ответчики в апелляционном порядке обжаловали определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2014 возвратил апелляционную жалобу ответчиков на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
Ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить определение от 03.09.2014, принять новый судебный акт о направлении дела на рассмотрение в коллегиальном составе с участием судьи и двух арбитражных заседателей.
По утверждению кассаторов, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей подлежит обжалованию, поскольку препятствует дальнейшему движению дела.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о законности и обоснованности выводов апелляционного суда, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В числе таких обстоятельств пунктом 2 части 1 названной нормы предусмотрена подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ урегулирован порядок привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела.
Частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность отдельного обжалования определения о привлечении либо отказе в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не препятствует дальнейшему движению дела.
При таких обстоятельствах определение суда от 11.08.2014 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.
Как указано в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчики не лишены права представить свои возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
При принятии определения о возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают законность выводов суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А03-11084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)