Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспечать" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-130657/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-1120)
по иску Открытого акционерного общества "Моспечать" (ОГРН 1027700075347, ИНН 7710016777)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Управление городским имуществом города Москвы в Северно-Восточном административном округе Москвы
о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка и понуждении к его исполнению
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Исаян А.А. по доверенности от 30.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Моспечать" (далее - ОАО "Моспечать") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным расторжение Департаментом в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 18.04.2005 г. N М-02-510759, признании указанного договора заключенным на неопределенный срок и обязании ответчика к его исполнению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-130657/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Моспечать" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что договор Арендодателем расторгнут необоснованно, так как основания для расторжения договора отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.04.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "Моспечать" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770215011017 площадью 5 557 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, вл. 8а, предоставляемого в аренду под ремонт оборудования, обработку пиломатериалов и складирование.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 30.12.2007 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 12 июля 2005 года.
Согласно п. 8.2 договора в случае, если Арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. В случае если Арендодатель возражает против использования Арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора.
Кроме того, п. 8.3 договора устанавливает, что в случае наступления обстоятельств, указанных в разделе 4 "Особые условия договора", Арендодатель в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации имеет право досрочно во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца; в этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление с указанием срока, с которого договор считается расторгнутым.
Раздел 4 "Особые условия договора" предусматривает, что участок предоставляется Арендатору в аренду до начала строительства транспортного кольца, в случае последнего Арендодатель в одностороннем порядке отказывается от договора полностью, договор считается расторгнутым.
Как видно из материалов дела, 13.02.2013 г. Департамент направил в адрес ОАО "Моспечать" уведомление N РД5-1-50/12-16-(0)-7, в котором сообщил истцу (Арендатору) об отказе от договора аренды от 18.04.2005 N М-02-510759.
Истец полагает, что уведомление Арендодателя не соответствует закону, поскольку Арендатор исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем просит признать незаконным расторжение Департаментом в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 18.04.2005 N М-02-510759, признать указанный договор заключенным на неопределенный срок и обязать ответчика к исполнению договора аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом Арендодателя, как это и предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса РФ и п. 8.2 непосредственно договора аренды, и отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом указанная норма не устанавливает обязанности арендодателя обосновать основания для расторжения договора, заключенного на неопределенный срок. Для расторжения достаточно выражения волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений. Обстоятельства внесения арендной платы не рассматриваются как основание для наличия или отсутствия права арендодателя на расторжение договора.
Как следует из материалов дела, договор аренды N М-02-510759 от 18.04.2005 г. был заключена на срок до 30.12.2007 г. После наступления указанной даты Арендатор при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды считался заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 13.02.2013 N РД5-1-50/12-16-(0)-7 известил ответчика о том, что договор аренды N М-02-510759 от 18.04.2005 прекращает свое действие по истечении трех месячного срока с момента отправления указанного уведомления.
Таким образом, указанный договор аренды земельного участка является прекращенным.
Действия Департамента соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Моспечать" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-130657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспечать" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-57789/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130657/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 09АП-57789/2014
Дело N А40-130657/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспечать" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-130657/2014, принятое судьей Березовой О.А. (41-1120)
по иску Открытого акционерного общества "Моспечать" (ОГРН 1027700075347, ИНН 7710016777)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Управление городским имуществом города Москвы в Северно-Восточном административном округе Москвы
о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка и понуждении к его исполнению
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Исаян А.А. по доверенности от 30.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Моспечать" (далее - ОАО "Моспечать") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным расторжение Департаментом в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 18.04.2005 г. N М-02-510759, признании указанного договора заключенным на неопределенный срок и обязании ответчика к его исполнению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-130657/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Моспечать" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что договор Арендодателем расторгнут необоснованно, так как основания для расторжения договора отсутствовали.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.04.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "Моспечать" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 770215011017 площадью 5 557 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Серебрякова, вл. 8а, предоставляемого в аренду под ремонт оборудования, обработку пиломатериалов и складирование.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 30.12.2007 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 12 июля 2005 года.
Согласно п. 8.2 договора в случае, если Арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор возобновляется на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц. В случае если Арендодатель возражает против использования Арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора.
Кроме того, п. 8.3 договора устанавливает, что в случае наступления обстоятельств, указанных в разделе 4 "Особые условия договора", Арендодатель в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации имеет право досрочно во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца; в этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление с указанием срока, с которого договор считается расторгнутым.
Раздел 4 "Особые условия договора" предусматривает, что участок предоставляется Арендатору в аренду до начала строительства транспортного кольца, в случае последнего Арендодатель в одностороннем порядке отказывается от договора полностью, договор считается расторгнутым.
Как видно из материалов дела, 13.02.2013 г. Департамент направил в адрес ОАО "Моспечать" уведомление N РД5-1-50/12-16-(0)-7, в котором сообщил истцу (Арендатору) об отказе от договора аренды от 18.04.2005 N М-02-510759.
Истец полагает, что уведомление Арендодателя не соответствует закону, поскольку Арендатор исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем просит признать незаконным расторжение Департаментом в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 18.04.2005 N М-02-510759, признать указанный договор заключенным на неопределенный срок и обязать ответчика к исполнению договора аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорный договор прекратил свое действие в связи с отказом Арендодателя, как это и предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса РФ и п. 8.2 непосредственно договора аренды, и отказал в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом указанная норма не устанавливает обязанности арендодателя обосновать основания для расторжения договора, заключенного на неопределенный срок. Для расторжения достаточно выражения волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений. Обстоятельства внесения арендной платы не рассматриваются как основание для наличия или отсутствия права арендодателя на расторжение договора.
Как следует из материалов дела, договор аренды N М-02-510759 от 18.04.2005 г. был заключена на срок до 30.12.2007 г. После наступления указанной даты Арендатор при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды считался заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 13.02.2013 N РД5-1-50/12-16-(0)-7 известил ответчика о том, что договор аренды N М-02-510759 от 18.04.2005 прекращает свое действие по истечении трех месячного срока с момента отправления указанного уведомления.
Таким образом, указанный договор аренды земельного участка является прекращенным.
Действия Департамента соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Моспечать" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-130657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспечать" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)