Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б. и Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым ЕВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу А76-24967/2013 (судья Михайлова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации г. Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность N 05-219 от 12.03.2012),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность N 74/16-04-9-вм от 09.01.2014),
индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич.
15.11.2013 Администрация г. Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 74/21-27-47959 от 31.10.2013 вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. (далее старший судебный пристав) об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 от 23.10.2013.
Постановление старшего судебного пристава незаконно - предметом исполнения согласно исполнительного листа, выданного судом являлось:
- обязание Администрации обеспечить выбор земельного участка на основании документов представленных заявителем Романовским Д.В.,
- оформление результатов выбора земельного участка актом,
- принятие решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с момента вынесения решения.
Заявителем 05.06.2013 в газете "Вечерний Челябинск" опубликовано сообщение о поступлении заявления и начале работ по оформлению земельного участка. Ввиду поступления иных заявлений возникла необходимость вынесения рассмотрения вопроса на торги и невозможность предоставления земельного участка заявителю без проведения данных торгов, в связи с чем, ему направлен отказ в совершении дальнейших действий. Признав исполнительные действия выполненными, судебный пристав 23.10.2013 на законных основаниях окончил исполнительное производство, вынес об этом постановление. Основания для отмены этого постановления и возобновления исполнительного производства отсутствуют (т. 1 л.д. 3).
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, взыскатель - индивидуальный предприниматель Романовский Д.В., общество с ограниченной ответственностью "СпецМетКом".
Взыскатель Романовский О.В. и старший судебный пристав возражают против заявленных требований, действия, содержащиеся в исполнительном листе, Администрацией не были выполнены, следовательно, исполнительное производство не может быть окончено (т. 1 л.д. 34, 39-42, 101-103, 108-110).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о законности постановления старшего судебного пристава, поскольку, должник - Администрация не представила доказательств исполнения решения в части возложения на нее обязанностей по обеспечению выбора земельного участка, оформления выбора актом и вынесением решения. Обязанность совершения этих действий прямо предусмотрена решением Арбитражного суда и исполнительным листом, не подлежит иному толкованию. Довод о том, что на земельный участок претендует иное лицо, не изменяет содержания обязанности. Иных доказательств незаконности постановления старшего судебного пристава в заявлении не приведено, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий (т. 2 л.д. 105-120).
23.04.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд неверно применил нормы материального права. Вывод о не исполнении действий указанных в исполнительных листах не верен - после опубликования сообщения о поступлении заявления взыскателя было получено заявление от другого лица, претендующего на тот же участок, в этом случае обязательным является проведение торгов. В связи с этим Администрация считает судебное решение исполненным (т. 2 л.д. 132-133).
Управление ФССП и Романовский Д.В. возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением, считают, что Администрация умышленно уклоняются от исполнения решения.
Отзывы от иных лиц на апелляционную жалобу не представлены.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав Администрацию, Управление и предпринимателя Романовского Д.В. суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Романовский Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.05.2006 (т. 1 л.д. 22).
04.02.2013 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу А76-20717/2012, обязывающий Администрацию:
- обеспечить выбор земельного участка на основании документов представленных заявителем Романовским Д.В.,
- оформить результаты выбора земельного участка актом,
- принять решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с момента вынесения решения (т. 1 л.д. 67-69).
28.08.2013 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 66), 10.09.2013 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 63-64).
В газете "Вечерний Челябинск" размещено объявление о поступлении заявления и начале работ в связи с выбором земельного участка (т. 1 л.д. 7), поступило заявление от ООО "СпецМетКом" о предоставлении того же земельного участка (т. 1 л.д. 19). 05.09.2013 Романовскому Д.В. направлено письмо о невозможности произвести согласование места размещения объекта без проведения торгов (т. 1 л.д. 6).
23.10.2013 постановлением судебного пристава Засемко Г.Ф. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения судебного решения (т. 1 л.д. 4). Постановлением старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. данное постановление отменено ввиду отсутствия доказательств исполнения - акта о выборе земельного участка, решения о согласовании места размещения объекта, сделан вывод об отсутствии исполнения судебного решения (т. 1 л.д. 5), 08.11.2013 судебный пристав назначил администрации новый срок исполнения - до 21.11.2013 (т. 1 л.д. 50), 08.11.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 51).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Администрации суд неосновательно не принял довод о законности окончания исполнительного производства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления старшего судебного пристава, возобновившем проведение исполнительных действий.
Решением суда первой инстанции является правильным и соответствует нормам действующего законодательства.
По ст. п. 1 ст. 6 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-фз) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. По ст. 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно судебного решения и исполнительного листа обязанность по исполнению возложена на Администрацию.
Основания для окончания исполнительного производства перечислены в п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в частности, оно заканчивается фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе.
Согласно исполнительного листа по делу А76-20717/2012 от 04.02.2013 Администрация обязана:
- обеспечить выбор земельного участка на основании документов представленных заявителем Романовским Д.В.,
- оформить результаты выбора земельного участка актом,
- принять решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с момента вынесения решения.
Указанные действия в срок не исполнены, следовательно, основания для окончания исполнительного производства, перечисленные в ст. 47 Закона N 229-ФЗ отсутствовали.
По п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.2007 старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Используя это правомочие, старший судебный пристав отменил незаконное постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений при вынесении постановления не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу А76-24967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 18АП-4987/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24967/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 18АП-4987/2014
Дело N А76-24967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б. и Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым ЕВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу А76-24967/2013 (судья Михайлова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации г. Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность N 05-219 от 12.03.2012),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность N 74/16-04-9-вм от 09.01.2014),
индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич.
15.11.2013 Администрация г. Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 74/21-27-47959 от 31.10.2013 вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кинжабаевой З.Ш. (далее старший судебный пристав) об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 4984/13/22/74 от 23.10.2013.
Постановление старшего судебного пристава незаконно - предметом исполнения согласно исполнительного листа, выданного судом являлось:
- обязание Администрации обеспечить выбор земельного участка на основании документов представленных заявителем Романовским Д.В.,
- оформление результатов выбора земельного участка актом,
- принятие решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с момента вынесения решения.
Заявителем 05.06.2013 в газете "Вечерний Челябинск" опубликовано сообщение о поступлении заявления и начале работ по оформлению земельного участка. Ввиду поступления иных заявлений возникла необходимость вынесения рассмотрения вопроса на торги и невозможность предоставления земельного участка заявителю без проведения данных торгов, в связи с чем, ему направлен отказ в совершении дальнейших действий. Признав исполнительные действия выполненными, судебный пристав 23.10.2013 на законных основаниях окончил исполнительное производство, вынес об этом постановление. Основания для отмены этого постановления и возобновления исполнительного производства отсутствуют (т. 1 л.д. 3).
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, взыскатель - индивидуальный предприниматель Романовский Д.В., общество с ограниченной ответственностью "СпецМетКом".
Взыскатель Романовский О.В. и старший судебный пристав возражают против заявленных требований, действия, содержащиеся в исполнительном листе, Администрацией не были выполнены, следовательно, исполнительное производство не может быть окончено (т. 1 л.д. 34, 39-42, 101-103, 108-110).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о законности постановления старшего судебного пристава, поскольку, должник - Администрация не представила доказательств исполнения решения в части возложения на нее обязанностей по обеспечению выбора земельного участка, оформления выбора актом и вынесением решения. Обязанность совершения этих действий прямо предусмотрена решением Арбитражного суда и исполнительным листом, не подлежит иному толкованию. Довод о том, что на земельный участок претендует иное лицо, не изменяет содержания обязанности. Иных доказательств незаконности постановления старшего судебного пристава в заявлении не приведено, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий (т. 2 л.д. 105-120).
23.04.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд неверно применил нормы материального права. Вывод о не исполнении действий указанных в исполнительных листах не верен - после опубликования сообщения о поступлении заявления взыскателя было получено заявление от другого лица, претендующего на тот же участок, в этом случае обязательным является проведение торгов. В связи с этим Администрация считает судебное решение исполненным (т. 2 л.д. 132-133).
Управление ФССП и Романовский Д.В. возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением, считают, что Администрация умышленно уклоняются от исполнения решения.
Отзывы от иных лиц на апелляционную жалобу не представлены.
Иные участники дела в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав Администрацию, Управление и предпринимателя Романовского Д.В. суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Романовский Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.05.2006 (т. 1 л.д. 22).
04.02.2013 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по делу А76-20717/2012, обязывающий Администрацию:
- обеспечить выбор земельного участка на основании документов представленных заявителем Романовским Д.В.,
- оформить результаты выбора земельного участка актом,
- принять решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с момента вынесения решения (т. 1 л.д. 67-69).
28.08.2013 исполнительный лист передан в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 66), 10.09.2013 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 63-64).
В газете "Вечерний Челябинск" размещено объявление о поступлении заявления и начале работ в связи с выбором земельного участка (т. 1 л.д. 7), поступило заявление от ООО "СпецМетКом" о предоставлении того же земельного участка (т. 1 л.д. 19). 05.09.2013 Романовскому Д.В. направлено письмо о невозможности произвести согласование места размещения объекта без проведения торгов (т. 1 л.д. 6).
23.10.2013 постановлением судебного пристава Засемко Г.Ф. исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения судебного решения (т. 1 л.д. 4). Постановлением старшего судебного пристава Кинжабаевой З.Ш. данное постановление отменено ввиду отсутствия доказательств исполнения - акта о выборе земельного участка, решения о согласовании места размещения объекта, сделан вывод об отсутствии исполнения судебного решения (т. 1 л.д. 5), 08.11.2013 судебный пристав назначил администрации новый срок исполнения - до 21.11.2013 (т. 1 л.д. 50), 08.11.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 51).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Администрации суд неосновательно не принял довод о законности окончания исполнительного производства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления старшего судебного пристава, возобновившем проведение исполнительных действий.
Решением суда первой инстанции является правильным и соответствует нормам действующего законодательства.
По ст. п. 1 ст. 6 Закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-фз) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. По ст. 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно судебного решения и исполнительного листа обязанность по исполнению возложена на Администрацию.
Основания для окончания исполнительного производства перечислены в п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в частности, оно заканчивается фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе.
Согласно исполнительного листа по делу А76-20717/2012 от 04.02.2013 Администрация обязана:
- обеспечить выбор земельного участка на основании документов представленных заявителем Романовским Д.В.,
- оформить результаты выбора земельного участка актом,
- принять решение о выборе земельного участка в 30 - дневной срок с момента вынесения решения.
Указанные действия в срок не исполнены, следовательно, основания для окончания исполнительного производства, перечисленные в ст. 47 Закона N 229-ФЗ отсутствовали.
По п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.2007 старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Используя это правомочие, старший судебный пристав отменил незаконное постановление об окончании исполнительного производства. Нарушений при вынесении постановления не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 по делу А76-24967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)