Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что доступ к принадлежащим ему объектам возможен только через участок, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.В.Я. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4929/14 по иску Ш.Н.В. к Ц.В.Я. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Ц.В.Я. к Ш.Н.В., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать коммуникации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Ц.В.Я. - Т.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Ш.Н.В. - И.Г.В. и Р.Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Ц.В.Я. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что доступ к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому N <...>, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1) возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, в связи с чем в 2004 году на участке ответчика была установлена зона особого режима использования - право прохода и проезда площадью 215 кв. м. Ссылаясь на то, что весной 2014 года ответчик на въезде на его земельный участок установил металлические ворота, которые закрывает и открывает по собственному усмотрению, чем чинит ей препятствия к беспрепятственному доступу на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем дом, нарушая ее права, как собственника, истица просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, а именно: передать ей комплект ключей и необходимых брелоков для открывания и закрывания автоматических ворот, установленных на въезде на земельный участок; не чинить препятствий в водоснабжении и электроснабжении указанных земельного участка и жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Возражая против первоначального иска Ш.Н.В., Ц.В.Я. предъявил в суд встречный иск к Ш.Н.В. и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, взыскании со Ш.Н.В. денежных средств за пользование частью земельного участка Ц.В.Я. за 45 месяцев в сумме <...> руб., исходя из <...> руб. в месяц; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по состоянию на <дата> в размере <...> руб.; обязать Ш.Н.В. демонтировать электрический столб, воздушный и подземный электрический кабель и иные коммуникации, проложенные в целях обеспечения ее жилого дома в зоне особого режима использования через земельный участок Ц.В.Я., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование встречного иска Ц.В.Я. указал, что зарегистрированная на его земельном участка зона особого использования земель не является публичным сервитутом и не может быть использована для прохода и проезда любых 3-х лиц, действующее законодательство не предусматривает такого ограничения прав на землю как "право прохода и проезда", соглашение о сервитуте между сторонами не заключено, однако истица сдает дом в аренду, арендаторы часто меняются, ведут образ жизни, граничащий с нарушением общественного порядка, в течение суток на участок истицы проходит неограниченное количество лиц и транспорта, что создает угрозу жизни и здоровью как Ц.В.Я., так и членам его семьи, в том числе несовершеннолетним внукам; участия в содержании зоны прохода и проезда истица не принимает. Кроме того, истица самовольно без согласия Ц.В.Я. проложила в указанной зоне электрический кабель и иные коммуникации, установила электрический столб; документы, послужившие основанием для установления указанной зоны, отсутствуют; наличие зоны особого использования земель в виде прохода и проезда через земельный участок Ц.В.Я. ограничивает его право владеть, пользоваться и распоряжаться участком, нарушает его права и законные интересы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковые требования Ш.Н.В. удовлетворены частично.
На Ц.В.Я. возложена обязанность не чинить Ш.Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1), и расположенным на нем жилым домом N 2а, и передать Ш.Н.В. комплект ключей и необходимых брелоков для открывания и закрывания автоматических ворот, установленных на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также решением суда на Ц.В.Я. возложена обязанность не чинить Ш.Н.В. препятствий в водоснабжении и электроснабжении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1).
В удовлетворении требований Ш.Н.В. к Ц.В.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С Ц.В.Я. в пользу Ш.Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречного иска Ц.В.Я. к Ш.Н.В. и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать коммуникации и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Ц.В.Я., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Истица Ш.Н.В., ответчик Ц.В.Я., представитель ответчика КЗРиЗ СПб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 109 - 111 т. 2), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> Ц.В.Я. принадлежал земельный участок площадью 1 871 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 148 т. 1).
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Ц.В.Я. продал Ч.Д.С. 1/2 долю указанного земельного участка (л.д. 170 - 171, 173 т. 1).
Согласно свидетельству о перемене имени от <дата> Ч.Д.С. изменил фамилию на Г. (л.д. 204 т. 1).
<дата> между Ц.В.Я. и Г.Д.С. был заключен договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.Е.С., по условиям которого указанный земельный участок был реально разделен между сособственниками, прекратил свое существование и на его месте были созданы два новых объекта: земельный участок площадью 936 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер N <...>, на котором зафиксирована зона особого режима использования земель - "право прохода и проезда" площадью 215 кв. м, который перешел в собственность Ц.В.Я.; и земельный участок площадью 935 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1), кадастровый номер N <...>, который перешел в собственность Г.Д.С.; право общей долевой собственности Ц.В.Я. и Г.Д.С. на земельный участок площадью 1 871 кв. м было прекращено (л.д. 12 - 13 т. 1).
Реальный раздел земельного участка был произведен сторонами с проведением соответствующих землеустроительных работ, межеванием и получением необходимых согласований и постановкой вновь образованных земельных участков на кадастровый учет (л.д. 104, 199, 200, 201, 208 - 209, 210, 234 т. 1).
Право собственности Г.Д.С. и Ц.В.Я. на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 78, 219 т. 1).
При этом, на принадлежащем Ц.В.Я. земельном участке было зарегистрировано обременение - право прохода и проезда площадью 215 кв. метров (регистрационная запись N 78-01-249/2004-8.3).
Согласно выпискам из ЕГРП обоих участков указанное выше обременение земельного участка зарегистрировано как публичное (л.д. 18 - 19, 20 - 21 т. 1).
Согласно заключенному <дата> между Г.Д.С. и В.Н.В. договору купли-продажи Г.Д.С. продал В.Н.В. земельный участок площадью 935 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1) и расположенный на нем жилой <адрес> (л.д. 8 - 11 т. 1).
Право собственности В.Н.В. на указанный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 6 - 7 т. 1).
<дата> в <адрес> в Федеративной Республики Германия В.Н.В. заключила брак с Ф.Г.Ш., после регистрации брака ей была присвоена фамилия супруга - Г.Ш. (л.д. 29 т. 1).
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что договор о реальном разделе земельного участка от <дата> содержал условие о наличии обременения в виде зоны прохода и проезда к земельному участку Г.Д.С., являющееся существенным условием этого договора, исходил из того, что данный договор в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался, сторонами реально исполнен. Вместе с тем судом принято во внимание, что запись о регистрации обременения в виде зоны особого использования земель, произведенная в законном порядке также не признавалась недействительной.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Частью 1 статьи 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьями 26, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что отсутствие доступа (проход или поезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку является основанием для приостановления кадастрового учета земельного участка и последующего отказа в учете, в случае неустранения причин такого приостановления.
Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
При таком положении, учитывая названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, поскольку договором о реальном разделе земельного участка от <дата> между продавцом Ц.В.Я. и покупателем Г.Д.С. достигнуто соглашение о единственно возможном варианте прохода и проезда к земельному участку Г.Д.С.
Довод апелляционной жалобы о противоречивости решения суда в части указания на зарегистрированное публичное обременение земельного участка Ц.В.Я., тогда как далее в решении суда установлено, что публичный сервитут в отношении принадлежащего Ц.В.Я. земельного участка не устанавливался, не принимается во внимание судебной коллегией на основании следующего.
Часть 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусматривает, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, из смысла указанной нормы права применительно к возникшим спорным правоотношениям следует, что публичный сервитут в отношении принадлежащего Ц.В.Я. земельного участка действительно не устанавливался по правилам ч. 2 ст. 23 ЗК РФ.
Вместе с тем, заключенный сторонами и зарегистрированный в установленном порядке договор о реальном разделе земельного участка от <дата>, содержащий условие о наличии обременения в виде зоны прохода и проезда к земельному участку Г.Д.С., свидетельствует о согласии продавца на обременение его участка зоной прохода и проезда к соседнему земельному участку.
Частью 1 статьи 275 ГК РФ установлено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
На основании указанной статьи у нового собственника земельного участка Ш.Н.В. возникло право на пользование зоной прохода и проезда к ее земельному участку, что следует из выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности Ш.Н.В. (ранее В.Н.В.), в которой отражено наличие публичного обременения права, зарегистрированного <дата> (л.д. 18 - 19 т. 1).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Указания апелляционной жалобы на неотраженность в решении суда оснований для установления и регистрации обременения публичного характера, а также на неправомочность КРЗиЗ по регистрации обременения, не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос действительности договора от <дата> не был предметом заявленных сторонами требований, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
По тому же основанию судебная коллегия отклоняет все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание договора от <дата> в части несогласия с условием о наличии обременения в зоны особого режима использования земель - "право прохода и проезда" площадью 215 кв. м.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению Ц.В.Я., в отказе в привлечении в качестве свидетелей членов его семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельские показания членов семьи стороны по делу не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ применительно в возникшим правоотношениям.
Ссылка жалобы на оставление судом без внимания и рассмотрения ходатайства представителя Ц.В.Я. об истребовании у Ш.Н.В. схем и документов по установлению линий электропередач опровергается протоколом судебного заседания, состоявшегося 18 декабря 2014 года. Так, из протокола указанного судебного заседания усматривается, что заявленное ходатайство об истребовании у Ш.Н.В. копии договора на водоснабжение, а также схем электроснабжения удовлетворено. В этом же судебном заседании к материалам дела приобщена копия договора на водоснабжение. Вместе с тем, представитель Ц.В.Я. против рассмотрения дела в судебном заседании 18 декабря 2014 года не возражал, об отложении дела слушанием по причине непредоставления в судебное заседание схем электроснабжения перед судом не ходатайствовал. При этом возражения на протокол судебного заседания в установленном порядке Ц.В.Я. не подавались.
Несогласие с действиями суда первой инстанции, выразившимися в отказе в удовлетворении ходатайства Ц.В.Я. о направлении запроса в Управление Росреестра, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеются все необходимые правоустанавливающие документы на земельные участки сторон по делу.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Ш.Н.В. демонтировать электрический столб, воздушный и подземный электрический кабель и иные коммуникации, проложенные в целях обеспечения ее жилого дома в зоне особого режима использования через земельный участок Ц.В.Я., судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств того, что Ш.Н.В. установила электрический столб, воздушный и подземный электрический кабель и иные коммуникации, проложенные в целях обеспечения ее жилого дома в зоне особого режима использования через земельный участок Ц.В.Я. с нарушением норм действующего законодательства и прав истца как собственника соседнего земельного участка, обремененного зоной особого режима использования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ц.В.Я. суду первой инстанции не представил.
Из приобщенного к материалам дела письма ЗАО "Ц" от <дата> в ответ на обращение Ц.В.Я. с просьбой демонтировать электрический кабель, проложенный через его земельный участок к участку, принадлежащему Ш.Н.В. следует, что электрические сети находятся на балансе Ш.Н.В. в связи с чем в демонтаже отказано (л.д. 80 т. 1).
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения вышеназванных встречных исковых требований Ц.В.Я.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда Ц.В.Я. в жалобе не оспаривается в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Удовлетворяя первоначальное требование Ш.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, установив наличие факта нарушения прав Ш.Н.В., как собственника, со стороны Ц.В.Я. тем, что последним на въезде на участок установлены ворота, ключей от которых Ш.Н.В. не имеет, учитывая, что иной возможностью для въезда на земельный участок Ш.Н.В. не обладает, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, обязав Ц.В.Я. не чинить Ш.Н.В. препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом с передачей Ш.Н.В. комплекта ключей и необходимых брелоков для открывания и закрывания автоматических ворот, установленных на въезде на земельный участок.
Поскольку апелляционная жалоба Ц.В.Я. не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в указанной части, за исключением тех, которые судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ц.В.Я. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Ц.В.Я. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-3890/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4929/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимостью и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что доступ к принадлежащим ему объектам возможен только через участок, принадлежащий ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-3890/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.В.Я. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4929/14 по иску Ш.Н.В. к Ц.В.Я. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Ц.В.Я. к Ш.Н.В., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать коммуникации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Ц.В.Я. - Т.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Ш.Н.В. - И.Г.В. и Р.Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Ц.В.Я. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что доступ к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому N <...>, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1) возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, в связи с чем в 2004 году на участке ответчика была установлена зона особого режима использования - право прохода и проезда площадью 215 кв. м. Ссылаясь на то, что весной 2014 года ответчик на въезде на его земельный участок установил металлические ворота, которые закрывает и открывает по собственному усмотрению, чем чинит ей препятствия к беспрепятственному доступу на принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем дом, нарушая ее права, как собственника, истица просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, а именно: передать ей комплект ключей и необходимых брелоков для открывания и закрывания автоматических ворот, установленных на въезде на земельный участок; не чинить препятствий в водоснабжении и электроснабжении указанных земельного участка и жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Возражая против первоначального иска Ш.Н.В., Ц.В.Я. предъявил в суд встречный иск к Ш.Н.В. и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, взыскании со Ш.Н.В. денежных средств за пользование частью земельного участка Ц.В.Я. за 45 месяцев в сумме <...> руб., исходя из <...> руб. в месяц; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по состоянию на <дата> в размере <...> руб.; обязать Ш.Н.В. демонтировать электрический столб, воздушный и подземный электрический кабель и иные коммуникации, проложенные в целях обеспечения ее жилого дома в зоне особого режима использования через земельный участок Ц.В.Я., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование встречного иска Ц.В.Я. указал, что зарегистрированная на его земельном участка зона особого использования земель не является публичным сервитутом и не может быть использована для прохода и проезда любых 3-х лиц, действующее законодательство не предусматривает такого ограничения прав на землю как "право прохода и проезда", соглашение о сервитуте между сторонами не заключено, однако истица сдает дом в аренду, арендаторы часто меняются, ведут образ жизни, граничащий с нарушением общественного порядка, в течение суток на участок истицы проходит неограниченное количество лиц и транспорта, что создает угрозу жизни и здоровью как Ц.В.Я., так и членам его семьи, в том числе несовершеннолетним внукам; участия в содержании зоны прохода и проезда истица не принимает. Кроме того, истица самовольно без согласия Ц.В.Я. проложила в указанной зоне электрический кабель и иные коммуникации, установила электрический столб; документы, послужившие основанием для установления указанной зоны, отсутствуют; наличие зоны особого использования земель в виде прохода и проезда через земельный участок Ц.В.Я. ограничивает его право владеть, пользоваться и распоряжаться участком, нарушает его права и законные интересы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковые требования Ш.Н.В. удовлетворены частично.
На Ц.В.Я. возложена обязанность не чинить Ш.Н.В. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1), и расположенным на нем жилым домом N 2а, и передать Ш.Н.В. комплект ключей и необходимых брелоков для открывания и закрывания автоматических ворот, установленных на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также решением суда на Ц.В.Я. возложена обязанность не чинить Ш.Н.В. препятствий в водоснабжении и электроснабжении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1).
В удовлетворении требований Ш.Н.В. к Ц.В.Я. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С Ц.В.Я. в пользу Ш.Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении встречного иска Ц.В.Я. к Ш.Н.В. и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать коммуникации и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе Ц.В.Я., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Истица Ш.Н.В., ответчик Ц.В.Я., представитель ответчика КЗРиЗ СПб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 109 - 111 т. 2), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> Ц.В.Я. принадлежал земельный участок площадью 1 871 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 148 т. 1).
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что Ц.В.Я. продал Ч.Д.С. 1/2 долю указанного земельного участка (л.д. 170 - 171, 173 т. 1).
Согласно свидетельству о перемене имени от <дата> Ч.Д.С. изменил фамилию на Г. (л.д. 204 т. 1).
<дата> между Ц.В.Я. и Г.Д.С. был заключен договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.Е.С., по условиям которого указанный земельный участок был реально разделен между сособственниками, прекратил свое существование и на его месте были созданы два новых объекта: земельный участок площадью 936 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер N <...>, на котором зафиксирована зона особого режима использования земель - "право прохода и проезда" площадью 215 кв. м, который перешел в собственность Ц.В.Я.; и земельный участок площадью 935 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1), кадастровый номер N <...>, который перешел в собственность Г.Д.С.; право общей долевой собственности Ц.В.Я. и Г.Д.С. на земельный участок площадью 1 871 кв. м было прекращено (л.д. 12 - 13 т. 1).
Реальный раздел земельного участка был произведен сторонами с проведением соответствующих землеустроительных работ, межеванием и получением необходимых согласований и постановкой вновь образованных земельных участков на кадастровый учет (л.д. 104, 199, 200, 201, 208 - 209, 210, 234 т. 1).
Право собственности Г.Д.С. и Ц.В.Я. на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 78, 219 т. 1).
При этом, на принадлежащем Ц.В.Я. земельном участке было зарегистрировано обременение - право прохода и проезда площадью 215 кв. метров (регистрационная запись N 78-01-249/2004-8.3).
Согласно выпискам из ЕГРП обоих участков указанное выше обременение земельного участка зарегистрировано как публичное (л.д. 18 - 19, 20 - 21 т. 1).
Согласно заключенному <дата> между Г.Д.С. и В.Н.В. договору купли-продажи Г.Д.С. продал В.Н.В. земельный участок площадью 935 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (участок 1) и расположенный на нем жилой <адрес> (л.д. 8 - 11 т. 1).
Право собственности В.Н.В. на указанный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 6 - 7 т. 1).
<дата> в <адрес> в Федеративной Республики Германия В.Н.В. заключила брак с Ф.Г.Ш., после регистрации брака ей была присвоена фамилия супруга - Г.Ш. (л.д. 29 т. 1).
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что договор о реальном разделе земельного участка от <дата> содержал условие о наличии обременения в виде зоны прохода и проезда к земельному участку Г.Д.С., являющееся существенным условием этого договора, исходил из того, что данный договор в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался, сторонами реально исполнен. Вместе с тем судом принято во внимание, что запись о регистрации обременения в виде зоны особого использования земель, произведенная в законном порядке также не признавалась недействительной.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Частью 1 статьи 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьями 26, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что отсутствие доступа (проход или поезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку является основанием для приостановления кадастрового учета земельного участка и последующего отказа в учете, в случае неустранения причин такого приостановления.
Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
При таком положении, учитывая названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о признании зоны особого режима использования земель отсутствующей, поскольку договором о реальном разделе земельного участка от <дата> между продавцом Ц.В.Я. и покупателем Г.Д.С. достигнуто соглашение о единственно возможном варианте прохода и проезда к земельному участку Г.Д.С.
Довод апелляционной жалобы о противоречивости решения суда в части указания на зарегистрированное публичное обременение земельного участка Ц.В.Я., тогда как далее в решении суда установлено, что публичный сервитут в отношении принадлежащего Ц.В.Я. земельного участка не устанавливался, не принимается во внимание судебной коллегией на основании следующего.
Часть 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусматривает, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, из смысла указанной нормы права применительно к возникшим спорным правоотношениям следует, что публичный сервитут в отношении принадлежащего Ц.В.Я. земельного участка действительно не устанавливался по правилам ч. 2 ст. 23 ЗК РФ.
Вместе с тем, заключенный сторонами и зарегистрированный в установленном порядке договор о реальном разделе земельного участка от <дата>, содержащий условие о наличии обременения в виде зоны прохода и проезда к земельному участку Г.Д.С., свидетельствует о согласии продавца на обременение его участка зоной прохода и проезда к соседнему земельному участку.
Частью 1 статьи 275 ГК РФ установлено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
На основании указанной статьи у нового собственника земельного участка Ш.Н.В. возникло право на пользование зоной прохода и проезда к ее земельному участку, что следует из выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности Ш.Н.В. (ранее В.Н.В.), в которой отражено наличие публичного обременения права, зарегистрированного <дата> (л.д. 18 - 19 т. 1).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права.
Указания апелляционной жалобы на неотраженность в решении суда оснований для установления и регистрации обременения публичного характера, а также на неправомочность КРЗиЗ по регистрации обременения, не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос действительности договора от <дата> не был предметом заявленных сторонами требований, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
По тому же основанию судебная коллегия отклоняет все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание договора от <дата> в части несогласия с условием о наличии обременения в зоны особого режима использования земель - "право прохода и проезда" площадью 215 кв. м.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению Ц.В.Я., в отказе в привлечении в качестве свидетелей членов его семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельские показания членов семьи стороны по делу не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 60 ГПК РФ применительно в возникшим правоотношениям.
Ссылка жалобы на оставление судом без внимания и рассмотрения ходатайства представителя Ц.В.Я. об истребовании у Ш.Н.В. схем и документов по установлению линий электропередач опровергается протоколом судебного заседания, состоявшегося 18 декабря 2014 года. Так, из протокола указанного судебного заседания усматривается, что заявленное ходатайство об истребовании у Ш.Н.В. копии договора на водоснабжение, а также схем электроснабжения удовлетворено. В этом же судебном заседании к материалам дела приобщена копия договора на водоснабжение. Вместе с тем, представитель Ц.В.Я. против рассмотрения дела в судебном заседании 18 декабря 2014 года не возражал, об отложении дела слушанием по причине непредоставления в судебное заседание схем электроснабжения перед судом не ходатайствовал. При этом возражения на протокол судебного заседания в установленном порядке Ц.В.Я. не подавались.
Несогласие с действиями суда первой инстанции, выразившимися в отказе в удовлетворении ходатайства Ц.В.Я. о направлении запроса в Управление Росреестра, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеются все необходимые правоустанавливающие документы на земельные участки сторон по делу.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Ш.Н.В. демонтировать электрический столб, воздушный и подземный электрический кабель и иные коммуникации, проложенные в целях обеспечения ее жилого дома в зоне особого режима использования через земельный участок Ц.В.Я., судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств того, что Ш.Н.В. установила электрический столб, воздушный и подземный электрический кабель и иные коммуникации, проложенные в целях обеспечения ее жилого дома в зоне особого режима использования через земельный участок Ц.В.Я. с нарушением норм действующего законодательства и прав истца как собственника соседнего земельного участка, обремененного зоной особого режима использования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ц.В.Я. суду первой инстанции не представил.
Из приобщенного к материалам дела письма ЗАО "Ц" от <дата> в ответ на обращение Ц.В.Я. с просьбой демонтировать электрический кабель, проложенный через его земельный участок к участку, принадлежащему Ш.Н.В. следует, что электрические сети находятся на балансе Ш.Н.В. в связи с чем в демонтаже отказано (л.д. 80 т. 1).
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения вышеназванных встречных исковых требований Ц.В.Я.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда Ц.В.Я. в жалобе не оспаривается в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Удовлетворяя первоначальное требование Ш.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, установив наличие факта нарушения прав Ш.Н.В., как собственника, со стороны Ц.В.Я. тем, что последним на въезде на участок установлены ворота, ключей от которых Ш.Н.В. не имеет, учитывая, что иной возможностью для въезда на земельный участок Ш.Н.В. не обладает, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, обязав Ц.В.Я. не чинить Ш.Н.В. препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом с передачей Ш.Н.В. комплекта ключей и необходимых брелоков для открывания и закрывания автоматических ворот, установленных на въезде на земельный участок.
Поскольку апелляционная жалоба Ц.В.Я. не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в указанной части, за исключением тех, которые судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ц.В.Я. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции Ц.В.Я. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)