Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования г. Асбест (ИНН: 6603002457, ОГРН: 1026600628350, далее - предприятие "Горэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-14937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Горэнерго" - Беляшов Р.В. (доверенность от 14.01.2015);
- закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 6603017615, ОГРН: 1056600103691, далее - общество "Водоканал") - Кристя М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 17).
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Горэнерго" о взыскании 2 983 588 руб. 07 коп. долга по оплате услуг по приему в период с февраля 2012 года по март 2014 года сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК) по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод от 01.07.2005 N 10 (далее - договор от 01.07.2005) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.06.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Горэнерго" в пользу общества "Водоканал" взыскано 2 983 588 руб. 07 коп. долга, 37 917 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с предприятия "Горэнерго" в пользу общества "Водоканал", в целях обеспечения своевременного исполнения предприятием "Горэнерго" принятого решения, суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 983 588 руб. 07 коп. с момента его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "Горэнерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что у истца отсутствует достоверный расчет по каждому факту предъявления требований об оплате превышения ПДК; каждый отбор проб воды из канализационных стоков предприятия происходил с серьезными нарушениями ГОСТ Р 51592-2000, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо отметок в графах "методы консервации" и "условия хранения" в каждом из исследованных актов отбора проб, а в части не соблюдения сроков хранения проб - графа 8 "дата начала и окончания измерений" каждого протокола результатов анализа проб воды; отбор проб воды, зафиксированный актом от 10.09.2012 (РК-1 КК-1) был произведен из общих транзитных стоков, не относящихся к предприятию, в связи с отсутствием стоков ответчика, о чем на акте есть соответствующая отметка. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были приняты судами во внимание.
Кроме того, кассатор, ссылаясь на вступившее 14.08.2013 в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, утвердившее "Правила холодного водоснабжения и водоотведения", имеющее большую юридическую силу, чем противоречащий ему муниципальный нормативный акт, полагает, что предъявленные обществом "Водоканал" с указанной даты счета за превышение ПДК выставлены на основании неверного определения превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, соответственно, требования об их оплате являются неправомерными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между обществом "Водоканал" (предприятие) и предприятием "Горэнерго" (абонент) договора от 01.07.2005 является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность предприятия контролировать соблюдение нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Судами также установлено и имеющимися в материалах дела актами отбора проб, протоколами исследования воды, расчетами, счетами за услуги, счетами-фактурами подтверждено, что в период с февраля 2012 года по март 2014 года общество "Водоканал" оказало абоненту услуги по приему стоков вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за которые послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера неисполненных ответчиком обязательств по договору от 01.07.2005 и правомерности требований истца в заявленной им сумме.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, поскольку факт наличия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден, расчеты по каждому факту предъявления требований об оплате превышений ПДК проверены и признаны верными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность в сумме 2 983 588 руб. 07 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.
Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.
Принимая во внимание, что обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.
В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.
Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора от 09.01.2007 N 944/п.
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора от 01.07.2005, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета за услуги, счета-фактуры на общую сумму 3 134 691 руб. 39 коп. (без вычета инвестиционной надбавки к тарифу на водоотведение), письма от 27.05.2011, от 08.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы заявителя о правомерности применения согласованных условий договора от 01.07.2005 после 14.08.2013, размера платы за сброс загрязняющих веществ, основанного на неверном определении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в приложении N 3 к Правилам N 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими параллельно с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования. Указанное толкование названных норм согласуется с принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 14.11.2014 проектом Федерального закона N 386179-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности с редакцией ч. 10 ст. 7 изменяемого закона, разграничивающей платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения и предусматривающей установление нормативов для исчисления последней в составе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Предпосылки для указанных изменений, изложены в пояснительной записке к законопроекту.
Иные доводы заявителя кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Водоканал" требований в полном объеме, о нарушениях при отборе проб, а также о доказательственной базе - были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При вынесении обжалуемых судебных актов представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.
Приложенные заявителем в дополнении к кассационной жалобе постановление от 04.12.2014, протеста прокурора от 24.11.2014, судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимается, поскольку оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела и переоценки выводов судов с учетом представленных в кассационную инстанцию документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает (ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-14937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф09-9201/14 ПО ДЕЛУ N А60-14937/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф09-9201/14
Дело N А60-14937/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования г. Асбест (ИНН: 6603002457, ОГРН: 1026600628350, далее - предприятие "Горэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-14937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Горэнерго" - Беляшов Р.В. (доверенность от 14.01.2015);
- закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 6603017615, ОГРН: 1056600103691, далее - общество "Водоканал") - Кристя М.В. (доверенность от 12.01.2015 N 17).
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Горэнерго" о взыскании 2 983 588 руб. 07 коп. долга по оплате услуг по приему в период с февраля 2012 года по март 2014 года сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК) по договору на отпуск питьевой воды и сточных вод от 01.07.2005 N 10 (далее - договор от 01.07.2005) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.06.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Горэнерго" в пользу общества "Водоканал" взыскано 2 983 588 руб. 07 коп. долга, 37 917 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с предприятия "Горэнерго" в пользу общества "Водоканал", в целях обеспечения своевременного исполнения предприятием "Горэнерго" принятого решения, суд указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 983 588 руб. 07 коп. с момента его вступления в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "Горэнерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что у истца отсутствует достоверный расчет по каждому факту предъявления требований об оплате превышения ПДК; каждый отбор проб воды из канализационных стоков предприятия происходил с серьезными нарушениями ГОСТ Р 51592-2000, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо отметок в графах "методы консервации" и "условия хранения" в каждом из исследованных актов отбора проб, а в части не соблюдения сроков хранения проб - графа 8 "дата начала и окончания измерений" каждого протокола результатов анализа проб воды; отбор проб воды, зафиксированный актом от 10.09.2012 (РК-1 КК-1) был произведен из общих транзитных стоков, не относящихся к предприятию, в связи с отсутствием стоков ответчика, о чем на акте есть соответствующая отметка. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были приняты судами во внимание.
Кроме того, кассатор, ссылаясь на вступившее 14.08.2013 в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, утвердившее "Правила холодного водоснабжения и водоотведения", имеющее большую юридическую силу, чем противоречащий ему муниципальный нормативный акт, полагает, что предъявленные обществом "Водоканал" с указанной даты счета за превышение ПДК выставлены на основании неверного определения превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, соответственно, требования об их оплате являются неправомерными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заключенного между обществом "Водоканал" (предприятие) и предприятием "Горэнерго" (абонент) договора от 01.07.2005 является отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность предприятия контролировать соблюдение нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Судами также установлено и имеющимися в материалах дела актами отбора проб, протоколами исследования воды, расчетами, счетами за услуги, счетами-фактурами подтверждено, что в период с февраля 2012 года по март 2014 года общество "Водоканал" оказало абоненту услуги по приему стоков вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за которые послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера неисполненных ответчиком обязательств по договору от 01.07.2005 и правомерности требований истца в заявленной им сумме.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что, поскольку факт наличия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден, расчеты по каждому факту предъявления требований об оплате превышений ПДК проверены и признаны верными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность в сумме 2 983 588 руб. 07 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.
Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.
Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.
Принимая во внимание, что обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.
Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.
В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.
Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора от 09.01.2007 N 944/п.
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора от 01.07.2005, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета за услуги, счета-фактуры на общую сумму 3 134 691 руб. 39 коп. (без вычета инвестиционной надбавки к тарифу на водоотведение), письма от 27.05.2011, от 08.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы заявителя о правомерности применения согласованных условий договора от 01.07.2005 после 14.08.2013, размера платы за сброс загрязняющих веществ, основанного на неверном определении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в приложении N 3 к Правилам N 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил N 167, сохранившими силу и действующими параллельно с Правилами N 644 ввиду иного предмета регулирования. Указанное толкование названных норм согласуется с принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 14.11.2014 проектом Федерального закона N 386179-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности с редакцией ч. 10 ст. 7 изменяемого закона, разграничивающей платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения и предусматривающей установление нормативов для исчисления последней в составе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Предпосылки для указанных изменений, изложены в пояснительной записке к законопроекту.
Иные доводы заявителя кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Водоканал" требований в полном объеме, о нарушениях при отборе проб, а также о доказательственной базе - были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
При вынесении обжалуемых судебных актов представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.
Приложенные заявителем в дополнении к кассационной жалобе постановление от 04.12.2014, протеста прокурора от 24.11.2014, судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимается, поскольку оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела и переоценки выводов судов с учетом представленных в кассационную инстанцию документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает (ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу N А60-14937/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)