Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании внести сведения в кадастровый учет - отказать.
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью * кв. м по адресу: Москва ***, обязании внести сведения в кадастровый учет об указанном земельном участке, как о ранее учтенном.
Представители истца Р. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец приобрел дом в 2002 г., т.е. после введения в действие Земельного Кодекса РФ, в соответствии с п. 2 ст. 20 Земельного Кодекса РФ земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам не предоставляются. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не сформированы, как объект права он отсутствует.
Представитель ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управы района Косино - У. в судебное заседание не явился; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р., представитель ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве, представитель третьего лица Управы района Косино - У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Р. - Г., и Ф., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 6, 11.1, ч. 1, 2, 3 ст. 20, ч. ст. 24, 25, 28, 29, п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ, пунктом 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что Р. (ранее М.Т.) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва *, на основании договора купли-продажи домовладения от 08 мая 2002 г., заключенного с Ч.
Указанный жилой дом принадлежал Ч. на основании договора о реальном разделе жилых домов от 14.07.2001 г., до заключения которого Ч. принадлежало 25/70 долей домовладения по адресу: Москва ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2000 г. после смерти К.Н., которой, в свою очередь, указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.1990 г. после смерти К.Г.
Договором от 14.07.2001 г. о реальном разделе жилых домов был также определен порядок пользования земельным участком в соответствии с мировым соглашением, заключенным 14.06.2001 г., в соответствии с которым Ч. принадлежал земельный участок площадью * кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Р., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца Р. на жилой дом по адресу: г. Москва ****, возникло после введения в действие Земельного Кодекса РФ, в соответствии ч. 2 ст. 20 которого гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются; земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Москва ***, как объект земельно-правовых отношений, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, т.е. как объект правоотношений отсутствует. Какие-либо правоотношения на данный земельный участок ни с истцом, ни с предыдущими собственниками домовладения не оформлялись; спорный земельный участок в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы, а поэтому истец не лишен права обратиться в указанный орган за оформлением земельно-правовых отношений в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением всех необходимых процедур формирования земельного участка с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе Р. указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: истец в исковом заявлении указал ответчиком - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, однако суд указывает ответчиком - Департамент городского имущества г. Москвы; судом не верно определен предмет спора и круг подлежащих в связи с этим доказыванию фактов; суд не затребовал необходимые документы из государственных органов и архивов.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права: судом не учтен тот факт, что прежние собственники домовладения С., К.Н., К.Г., а затем Ч., унаследовавшая от них дом, проданный ею истцу, имели в бессрочном пользовании земельный участок площадью 1294 кв. м, и истец в связи с приобретением и владением домовладением, с учетом существующего регламента землепользования, имеет право на переход к нему возникшего до введение в действие Земельного кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью * кв. м по адресу: г. Москва, ***.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц, до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
В силу ч. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи домовладения от 08 мая 2002 года; Земельный кодекс РФ введен в действие с 25 октября 2001 года, следовательно, спорные правоотношения возникли после введения в действие Земельного Кодекса РФ.
Довод Р. о том, что прежние собственники указанного домовладения имели в бессрочном пользовании земельный участок площадью * кв. м и расположенному по адресу: г. Москва, ***, является несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Поскольку право продавца домовладения по адресу: г. Москва, ***, на землю не было подтверждено указанными выше документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. не может быть признан субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу факта приобретения домовладения, расположенного на спорном земельном участке.
Довод истца, что между прежними собственниками домовладения 14.06.2001 года было достигнуто соглашение о разделе земельного участка на основании мирового соглашения, удостоверенного и.о. главы Управы района Косино - У., является необоснованным, так как согласно акту раздела земельного участка, утвержденному и.о. главы Управы района Косино - У., между сособственниками домовладения было достигнуто соглашение об определении порядка фактического пользования земельным участком, а не доли в праве собственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1710
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1710
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обязании внести сведения в кадастровый учет - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью * кв. м по адресу: Москва ***, обязании внести сведения в кадастровый учет об указанном земельном участке, как о ранее учтенном.
Представители истца Р. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец приобрел дом в 2002 г., т.е. после введения в действие Земельного Кодекса РФ, в соответствии с п. 2 ст. 20 Земельного Кодекса РФ земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам не предоставляются. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не сформированы, как объект права он отсутствует.
Представитель ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управы района Косино - У. в судебное заседание не явился; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р., представитель ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве, представитель третьего лица Управы района Косино - У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Р. - Г., и Ф., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 6, 11.1, ч. 1, 2, 3 ст. 20, ч. ст. 24, 25, 28, 29, п. 1 ст. 36, п. 2 ст. 214, п. 1 ст. 125 ГК РФ, пунктом 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.07 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Судом первой инстанции установлено, что Р. (ранее М.Т.) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва *, на основании договора купли-продажи домовладения от 08 мая 2002 г., заключенного с Ч.
Указанный жилой дом принадлежал Ч. на основании договора о реальном разделе жилых домов от 14.07.2001 г., до заключения которого Ч. принадлежало 25/70 долей домовладения по адресу: Москва ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2000 г. после смерти К.Н., которой, в свою очередь, указанная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.1990 г. после смерти К.Г.
Договором от 14.07.2001 г. о реальном разделе жилых домов был также определен порядок пользования земельным участком в соответствии с мировым соглашением, заключенным 14.06.2001 г., в соответствии с которым Ч. принадлежал земельный участок площадью * кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Р., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца Р. на жилой дом по адресу: г. Москва ****, возникло после введения в действие Земельного Кодекса РФ, в соответствии ч. 2 ст. 20 которого гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются; земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Москва ***, как объект земельно-правовых отношений, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, т.е. как объект правоотношений отсутствует. Какие-либо правоотношения на данный земельный участок ни с истцом, ни с предыдущими собственниками домовладения не оформлялись; спорный земельный участок в настоящее время является собственностью г. Москвы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделен Департамент городского имущества г. Москвы, а поэтому истец не лишен права обратиться в указанный орган за оформлением земельно-правовых отношений в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением всех необходимых процедур формирования земельного участка с последующей постановкой земельного участка на кадастровый учет.
В апелляционной жалобе Р. указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: истец в исковом заявлении указал ответчиком - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, однако суд указывает ответчиком - Департамент городского имущества г. Москвы; судом не верно определен предмет спора и круг подлежащих в связи с этим доказыванию фактов; суд не затребовал необходимые документы из государственных органов и архивов.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права: судом не учтен тот факт, что прежние собственники домовладения С., К.Н., К.Г., а затем Ч., унаследовавшая от них дом, проданный ею истцу, имели в бессрочном пользовании земельный участок площадью 1294 кв. м, и истец в связи с приобретением и владением домовладением, с учетом существующего регламента землепользования, имеет право на переход к нему возникшего до введение в действие Земельного кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью * кв. м по адресу: г. Москва, ***.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц, до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.
В силу ч. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи домовладения от 08 мая 2002 года; Земельный кодекс РФ введен в действие с 25 октября 2001 года, следовательно, спорные правоотношения возникли после введения в действие Земельного Кодекса РФ.
Довод Р. о том, что прежние собственники указанного домовладения имели в бессрочном пользовании земельный участок площадью * кв. м и расположенному по адресу: г. Москва, ***, является несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Поскольку право продавца домовладения по адресу: г. Москва, ***, на землю не было подтверждено указанными выше документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Р. не может быть признан субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу факта приобретения домовладения, расположенного на спорном земельном участке.
Довод истца, что между прежними собственниками домовладения 14.06.2001 года было достигнуто соглашение о разделе земельного участка на основании мирового соглашения, удостоверенного и.о. главы Управы района Косино - У., является необоснованным, так как согласно акту раздела земельного участка, утвержденному и.о. главы Управы района Косино - У., между сособственниками домовладения было достигнуто соглашение об определении порядка фактического пользования земельным участком, а не доли в праве собственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)