Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую по почте 22.04.2015 г. кассационную жалобу истца Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-3348/14 по иску Ж. к М.Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к М.Г.Н., уточнив исковые требования, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов в размере - руб., судебных расходов. В обоснование иска Ж. указала на получение ответчиком 12.09.2013 г. задатка в размере - руб. за оформление сделки купли-продажи земельного участка в дер. Баранцево, однако сделка не состоялась и денежные средства истцу возвращены не были.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к М.Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование исковых требований Ж. указывает на то обстоятельство, что 12.09.2013 г. М.Г.Н. в качестве задатка за землю, расположенную в д. Баранцево, ею под расписку от того же числа были переданы денежные средства в размере - руб., однако от заключения сделки ответчик уклоняется, при этом денежные средства не возвращает.
Ответчик указанные обстоятельства оспаривал, представил экспертное исследование АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" N 94/2014 от 16.05.2014 г., согласно которому подпись от имени М.Г.Н., изображение которой имеется в расписке от 12.09.2013 г., значащейся составленной от имени М.Г.И. в получении денежных средств в сумме - руб. от Ж., вероятно выполнена не М.Г.Н., а другим лицом.
Также, при рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которого подпись от имени М.Г.Н. в расписке от 12.09.2013 г. выполнена не М.Г.Н., а иным лицом с подражанием подписи последней.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в размере - руб.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не может быть принято в качестве доказательства, поскольку при исследовании экспертом не была изучена представленная истцом копия доверенности, которая содержит подпись, сделанную в период соответствующий дате составления расписки (12.03.2013 г.). На основании изложенного заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможно восстановление нарушенных прав.
Вместе с тем приведенный довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцам в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г/6-4968/2015, 2-3348/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г/6-4968/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую по почте 22.04.2015 г. кассационную жалобу истца Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу N 2-3348/14 по иску Ж. к М.Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к М.Г.Н., уточнив исковые требования, просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов в размере - руб., судебных расходов. В обоснование иска Ж. указала на получение ответчиком 12.09.2013 г. задатка в размере - руб. за оформление сделки купли-продажи земельного участка в дер. Баранцево, однако сделка не состоялась и денежные средства истцу возвращены не были.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к М.Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование исковых требований Ж. указывает на то обстоятельство, что 12.09.2013 г. М.Г.Н. в качестве задатка за землю, расположенную в д. Баранцево, ею под расписку от того же числа были переданы денежные средства в размере - руб., однако от заключения сделки ответчик уклоняется, при этом денежные средства не возвращает.
Ответчик указанные обстоятельства оспаривал, представил экспертное исследование АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" N 94/2014 от 16.05.2014 г., согласно которому подпись от имени М.Г.Н., изображение которой имеется в расписке от 12.09.2013 г., значащейся составленной от имени М.Г.И. в получении денежных средств в сумме - руб. от Ж., вероятно выполнена не М.Г.Н., а другим лицом.
Также, при рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которого подпись от имени М.Г.Н. в расписке от 12.09.2013 г. выполнена не М.Г.Н., а иным лицом с подражанием подписи последней.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в размере - руб.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" не может быть принято в качестве доказательства, поскольку при исследовании экспертом не была изучена представленная истцом копия доверенности, которая содержит подпись, сделанную в период соответствующий дате составления расписки (12.03.2013 г.). На основании изложенного заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможно восстановление нарушенных прав.
Вместе с тем приведенный довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истцам в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)