Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, П. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по апелляционной жалобе К.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, П. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, расположенный по <...>, полученной в порядке наследования после смерти его матери К.Л. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, полученной также в порядке наследования после смерти К.Л., является ответчик П. Для оформления права собственности на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, истцу необходимо подтвердить наличие права бессрочного пользования данным участком, при этом какие-либо правоустанавливающие документы у него отсутствуют.
Просил суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом с почтовым адресом: <...>.
Представитель К.И. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец обращался в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, но ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования на него. П. отказывается от обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, равно как на присутствие при согласовании границ данного участка, обращения в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска для утверждения его схемы, тем самым нарушая права истца.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вступление в права собственности относительно спорного земельного участка является его правом, а не обязанностью. Какие-либо фактические препятствия в пользовании земельным участком у него и К.И. отсутствуют, в связи с чем для подачи данного иска оснований не было. Указал, что поскольку земельный участок является по сути единым, а истец просит признать право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком только за ним, то заявленными требованиями о признании права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок за К.И. нарушаются его права на данный земельный участок как долевого собственника расположенного на нем домовладения. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Представитель П. - Т. исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ему спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Дело рассмотрено в отсутствии истца К.И., представителя Управления Росреестра по Омской области.
Решением суда исковое заявление К.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, П. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставлено без удовлетворения.
С К.И. в пользу П. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его обращения о правах на земельный участок в единоличную собственность, он просил суд признать за ним право пользования земельным участком. Считает, что суд неверно применил нормы, регламентирующие приобретение прав собственности на участок. Кроме того, полагает, что суд незаконно взыскал судебные расходы, поскольку права П. им нарушены не были. Указывает, что причиной обращения в суд является необходимость оформления права на самовольную постройку в <...>, за собственниками. Просит истребовать материалы дела N <...> по иску К.И. к П. о разделе жилого дома в натуре.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу П. не соглашается с доводами К.И., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца К.И. - Ш., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, истец К.И. и ответчик П. являются сособственниками в равных долях жилого дома <...> (л.д. <...>). Указанный дом получен ими в порядке наследования по закону после смерти их матери К.Л. (л.д. <...>).
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью <...> (л.д. <...>). Сведения о зарегистрированных правах на данный участок в Управлении Росреестра Омской области отсутствуют (л.д. <...>).
В судебном заседании истец и ответчик указали на то, что спорный земельный участок у них органами местного самоуправления не изымался, право их пользования этим участком по установленным законом основаниям не прекращено.
Установив, что прежним собственникам дома <...> пользование спорным земельным участком не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования, суд пришел к правильному выводу, что данное право перешло к новым собственникам строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку П. как второй сособственник индивидуального домовладения, так же как и истец имеющий право в отношении данного земельного участка (доли в нем), желания оформить права на него не изъявил, то у истца право обращения в суд для признания за ним права в отношении всего спорного земельного участка, находящегося в совместном пользовании с ответчиком, не возникло.
Поскольку находящийся в государственной (муниципальной) собственности спорный земельный участок неделим, является единым объектом, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Таким образом, удовлетворение требований К.И. о признании за ним право постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок нарушит права П. на владение и пользование им.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии нет, поскольку с учетом положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичных положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, право постоянного бессрочного пользования не может быть признано только за одним из сособственников жилого дома, возможность признания права в судебном порядке зависит от общей воли сособственников.
Поскольку П. не заявил требований о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а наделение остальных сособственников жилого дома каким-либо правом на земельный участок вопреки их воле законом не допускается, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.И. права постоянного (бессрочного) пользования всем спорным земельным участком.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы о том, что к истцу и ответчику вместе с правом на жилой дом перешло право пользования спорным земельным участком, не отвергается, но в то же время о неправильности решения суда не свидетельствует и не опровергает вывод суда о невозможности признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком лишь за одним из сособственников дома, поскольку право на земельный участок в равной степени переходит ко всем сособственникам расположенного на участке объекта недвижимости и принадлежит всем этим лицам.
Довод истца о неправильном применении судом норм материального права о признании права собственности на земельный участок, тогда как он не заявлял требований о передаче участка в единоличную собственность, а просил признать за ним право пользования, коллегия полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о подаче истцом <...> в Управление Росреестра по Омской области заявления о регистрации права собственности на весь земельный участок по адресу: <...>, и уведомление Государственного регистратора о приостановлении регистрации на один месяц в связи с отсутствием документов, подтверждающих право гражданина на указанный земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения прав П. как сособственника дома судебной коллегией отклоняется. При удовлетворении иска и регистрации права пользования на земельный участок лишь за одним участником права общей собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, приведет к нарушению прав другого собственника жилого дома.
Указание в жалобе на то, что причина подачи иска в суд связана с необходимостью оформления права на самовольную постройку, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос предметом настоящего судебного разбирательства не был, и истец в случае спора не лишен возможности защитить свои права, оформив соответствующие требования.
Также судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части распределения судебных расходов по результатам разрешенного спора.
Так, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с обращением К.И. в суд, а поскольку его требования признаны судом незаконными, истец обязан возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы.
На основании изложенного, доводы жалобы о неправомерности взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика, следует признать ошибочными.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1621/2014
Председательствующий Зенцова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Зубовой Е.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, П. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по апелляционной жалобе К.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, П. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...>, расположенный по <...>, полученной в порядке наследования после смерти его матери К.Л. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, полученной также в порядке наследования после смерти К.Л., является ответчик П. Для оформления права собственности на земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, истцу необходимо подтвердить наличие права бессрочного пользования данным участком, при этом какие-либо правоустанавливающие документы у него отсутствуют.
Просил суд признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом с почтовым адресом: <...>.
Представитель К.И. - Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что истец обращался в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, но ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования на него. П. отказывается от обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, равно как на присутствие при согласовании границ данного участка, обращения в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска для утверждения его схемы, тем самым нарушая права истца.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вступление в права собственности относительно спорного земельного участка является его правом, а не обязанностью. Какие-либо фактические препятствия в пользовании земельным участком у него и К.И. отсутствуют, в связи с чем для подачи данного иска оснований не было. Указал, что поскольку земельный участок является по сути единым, а истец просит признать право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком только за ним, то заявленными требованиями о признании права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок за К.И. нарушаются его права на данный земельный участок как долевого собственника расположенного на нем домовладения. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Представитель П. - Т. исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ему спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Дело рассмотрено в отсутствии истца К.И., представителя Управления Росреестра по Омской области.
Решением суда исковое заявление К.И. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, П. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком оставлено без удовлетворения.
С К.И. в пользу П. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его обращения о правах на земельный участок в единоличную собственность, он просил суд признать за ним право пользования земельным участком. Считает, что суд неверно применил нормы, регламентирующие приобретение прав собственности на участок. Кроме того, полагает, что суд незаконно взыскал судебные расходы, поскольку права П. им нарушены не были. Указывает, что причиной обращения в суд является необходимость оформления права на самовольную постройку в <...>, за собственниками. Просит истребовать материалы дела N <...> по иску К.И. к П. о разделе жилого дома в натуре.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу П. не соглашается с доводами К.И., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя истца К.И. - Ш., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела, истец К.И. и ответчик П. являются сособственниками в равных долях жилого дома <...> (л.д. <...>). Указанный дом получен ими в порядке наследования по закону после смерти их матери К.Л. (л.д. <...>).
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N <...> площадью <...> (л.д. <...>). Сведения о зарегистрированных правах на данный участок в Управлении Росреестра Омской области отсутствуют (л.д. <...>).
В судебном заседании истец и ответчик указали на то, что спорный земельный участок у них органами местного самоуправления не изымался, право их пользования этим участком по установленным законом основаниям не прекращено.
Установив, что прежним собственникам дома <...> пользование спорным земельным участком не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования, суд пришел к правильному выводу, что данное право перешло к новым собственникам строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник.
Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку П. как второй сособственник индивидуального домовладения, так же как и истец имеющий право в отношении данного земельного участка (доли в нем), желания оформить права на него не изъявил, то у истца право обращения в суд для признания за ним права в отношении всего спорного земельного участка, находящегося в совместном пользовании с ответчиком, не возникло.
Поскольку находящийся в государственной (муниципальной) собственности спорный земельный участок неделим, является единым объектом, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Таким образом, удовлетворение требований К.И. о признании за ним право постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок нарушит права П. на владение и пользование им.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии нет, поскольку с учетом положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, аналогичных положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, право постоянного бессрочного пользования не может быть признано только за одним из сособственников жилого дома, возможность признания права в судебном порядке зависит от общей воли сособственников.
Поскольку П. не заявил требований о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, а наделение остальных сособственников жилого дома каким-либо правом на земельный участок вопреки их воле законом не допускается, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за К.И. права постоянного (бессрочного) пользования всем спорным земельным участком.
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется.
Довод жалобы о том, что к истцу и ответчику вместе с правом на жилой дом перешло право пользования спорным земельным участком, не отвергается, но в то же время о неправильности решения суда не свидетельствует и не опровергает вывод суда о невозможности признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком лишь за одним из сособственников дома, поскольку право на земельный участок в равной степени переходит ко всем сособственникам расположенного на участке объекта недвижимости и принадлежит всем этим лицам.
Довод истца о неправильном применении судом норм материального права о признании права собственности на земельный участок, тогда как он не заявлял требований о передаче участка в единоличную собственность, а просил признать за ним право пользования, коллегия полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о подаче истцом <...> в Управление Росреестра по Омской области заявления о регистрации права собственности на весь земельный участок по адресу: <...>, и уведомление Государственного регистратора о приостановлении регистрации на один месяц в связи с отсутствием документов, подтверждающих право гражданина на указанный земельный участок.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения прав П. как сособственника дома судебной коллегией отклоняется. При удовлетворении иска и регистрации права пользования на земельный участок лишь за одним участником права общей собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, приведет к нарушению прав другого собственника жилого дома.
Указание в жалобе на то, что причина подачи иска в суд связана с необходимостью оформления права на самовольную постройку, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос предметом настоящего судебного разбирательства не был, и истец в случае спора не лишен возможности защитить свои права, оформив соответствующие требования.
Также судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части распределения судебных расходов по результатам разрешенного спора.
Так, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался требованиями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с обращением К.И. в суд, а поскольку его требования признаны судом незаконными, истец обязан возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы.
На основании изложенного, доводы жалобы о неправомерности взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика, следует признать ошибочными.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)