Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу N А63-14212/2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича, г. Ессентуки о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным акта выбора земельного участка для строительства гостиничного комплекса площадью 4 600 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, район переулка Промышленного, 3, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево к администрации города Железноводска, г. Железноводск, управлению имущественных отношений администрации города Железноводска, г. Железноводск, Меликсетяну Карену Генриховичу, пос. Иноземцево о признании недействительным (ничтожным) договора N 101/2013 о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 01.08.2013 с кадастровым номером 26:31:020109:61, площадью 4 600, для строительства гостиничного комплекса, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленного, 3; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Железноводска (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации города Железноводска (далее - управление), Меликсетяну Карену Генриховичу о признании недействительным (ничтожным) договора N 101/2013 о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 01.08.2013 с кадастровым номером 26:31:020109:61, площадью 4 600, для строительства гостиничного комплекса, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленного, 3; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - заявитель) обратился с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил суд признать недействительным акт выбора земельного участка для строительства гостиничного комплекса площадью 4 600 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, район переулка Промышленного, 3.
Определением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции заявление Чернышова В.Н. по форме и содержанию не соответствует требованиям, содержащимся в упомянутых статьях АПК РФ, а именно в заявлении не указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт (статья 199 АПК РФ).
Приложенный к заявлению оспариваемый заявителем акт выбора земельного участка утвержден решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26.04.2013 N 281-IV.
Дума города-курорта Железноводска является представительным органом власти и не является стороной по делу. Акт выбора земельного участка, согласованный с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также с иными организациями, не является ненормативным актом.
В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась с требованием о признании недействительным ничтожным договора N 101/2013 о предоставлении земельного участка на условиях аренды; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка. Заявленные требования рассматриваются судом в порядке искового производства. Истец по делу Дорошенко Н.В требование о признании незаконным акта о выборе земельного участка не заявляет.
Поскольку заявитель при обращении с заявлением о вступлении в дело заявляет иное требование, которое носит самостоятельный характер, не связано с рассматриваемым спором и может быть предметом самостоятельного обращения в суд, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу N А63-14212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14212/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А63-14212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу N А63-14212/2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича, г. Ессентуки о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным акта выбора земельного участка для строительства гостиничного комплекса площадью 4 600 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, район переулка Промышленного, 3, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево к администрации города Железноводска, г. Железноводск, управлению имущественных отношений администрации города Железноводска, г. Железноводск, Меликсетяну Карену Генриховичу, пос. Иноземцево о признании недействительным (ничтожным) договора N 101/2013 о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 01.08.2013 с кадастровым номером 26:31:020109:61, площадью 4 600, для строительства гостиничного комплекса, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленного, 3; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Железноводска (далее - администрация), Управлению имущественных отношений администрации города Железноводска (далее - управление), Меликсетяну Карену Генриховичу о признании недействительным (ничтожным) договора N 101/2013 о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 01.08.2013 с кадастровым номером 26:31:020109:61, площадью 4 600, для строительства гостиничного комплекса, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленного, 3; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - заявитель) обратился с заявлением о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил суд признать недействительным акт выбора земельного участка для строительства гостиничного комплекса площадью 4 600 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, район переулка Промышленного, 3.
Определением суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции заявление Чернышова В.Н. по форме и содержанию не соответствует требованиям, содержащимся в упомянутых статьях АПК РФ, а именно в заявлении не указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт (статья 199 АПК РФ).
Приложенный к заявлению оспариваемый заявителем акт выбора земельного участка утвержден решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 26.04.2013 N 281-IV.
Дума города-курорта Железноводска является представительным органом власти и не является стороной по делу. Акт выбора земельного участка, согласованный с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также с иными организациями, не является ненормативным актом.
В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась с требованием о признании недействительным ничтожным договора N 101/2013 о предоставлении земельного участка на условиях аренды; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка. Заявленные требования рассматриваются судом в порядке искового производства. Истец по делу Дорошенко Н.В требование о признании незаконным акта о выборе земельного участка не заявляет.
Поскольку заявитель при обращении с заявлением о вступлении в дело заявляет иное требование, которое носит самостоятельный характер, не связано с рассматриваемым спором и может быть предметом самостоятельного обращения в суд, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2014 по делу N А63-14212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)