Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Жарова Леонида Владимировича - Жаров Л.В., паспорт (лично), Рыбаков Д.В., представитель по доверенности от 14.08.2013 г.;
- от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013, принятое по делу N А55-16423/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Владимировича, г. Самара, (ОГРН 307631529900013; ИНН 631500118946),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003),
с участием третьих лиц:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
- Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара,
о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок
установил:
Индивидуальный предприниматель Жаров Леонид Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, об обязании в пятидневный срок передать два подлинных экземпляра договора купли-продажи и два подлинных акта приема - передачи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0926002:13, реестровым номером федерального имущества П11630004160, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ближняя, дом 3, для складской базы, общей площадью 1 416,1 кв. м; вынесении решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0926002:13, реестровым номером федерального имущества П11630004160, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ближняя, дом 3, для складской базы, общей площадью 1 416,1 кв. м с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на Индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Владимировича.
Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
Истцом представлены дополнение исковых требований, просит признать незаконным Распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области N 460-р от 17.06.2013 об отмене Распоряжения от 21.03.2013 N 195-р "О предоставлении в собственность ИП Жарову Л.В. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926002:13.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял дополнительно заявленное требование, поскольку оно является новым самостоятельным иском по другим основания, о другом предмете, с расширенным кругом правовых норм и требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-16423/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жаров Л.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.02.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2014 г. до 16 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При окончательном рассмотрении спора по указанному делу ответчик не лишен возможности обратиться заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А55-27820/2013 суд апелляционной инстанции также не находит.
При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Жаров Л.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 ТУ Росимущества в Самарской области было принято распоряжение N 195-р "О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Жарову Леониду Владимировичу находящегося в федеральной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0926002:13, реестровым номером федерального имущества Ш1630004160, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ближняя, дом 3, для складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 416,1 кв. м
Истец указывает, что в адрес ответчика были направлены подписанные с его стороны экземпляры договора купли-продажи и акта приема - передачи спорного земельного участка, между тем, ответчик обратное данные документы не вернул.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 36, 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку спорный земельный участок принадлежит к территориям общего пользования, нарушая красную линию.
Распоряжением Территориального управления от 17.06.2013 N 460-р Распоряжение от 21.03.2013 N 195-р "О предоставлении в собственность ИП Жарову Л.В. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926002:13" было отменено.
Письмом от 31.07.2013 N 9003 ответчик сообщил о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926002:13.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-16423/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-16423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-16423/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А55-16423/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Жарова Леонида Владимировича - Жаров Л.В., паспорт (лично), Рыбаков Д.В., представитель по доверенности от 14.08.2013 г.;
- от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013, принятое по делу N А55-16423/2013 (судья Шабанов А.Н.),
по иску индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Владимировича, г. Самара, (ОГРН 307631529900013; ИНН 631500118946),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003),
с участием третьих лиц:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
- Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара,
о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок
установил:
Индивидуальный предприниматель Жаров Леонид Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, об обязании в пятидневный срок передать два подлинных экземпляра договора купли-продажи и два подлинных акта приема - передачи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0926002:13, реестровым номером федерального имущества П11630004160, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ближняя, дом 3, для складской базы, общей площадью 1 416,1 кв. м; вынесении решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0926002:13, реестровым номером федерального имущества П11630004160, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ближняя, дом 3, для складской базы, общей площадью 1 416,1 кв. м с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на Индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Владимировича.
Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
Истцом представлены дополнение исковых требований, просит признать незаконным Распоряжения ТУ Росимущества по Самарской области N 460-р от 17.06.2013 об отмене Распоряжения от 21.03.2013 N 195-р "О предоставлении в собственность ИП Жарову Л.В. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926002:13.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял дополнительно заявленное требование, поскольку оно является новым самостоятельным иском по другим основания, о другом предмете, с расширенным кругом правовых норм и требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-16423/2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жаров Л.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 18.02.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2014 г. до 16 часов 05 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При окончательном рассмотрении спора по указанному делу ответчик не лишен возможности обратиться заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А55-27820/2013 суд апелляционной инстанции также не находит.
При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Жаров Л.П. и его представитель апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав истца и его представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 ТУ Росимущества в Самарской области было принято распоряжение N 195-р "О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Жарову Леониду Владимировичу находящегося в федеральной собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:01:0926002:13, реестровым номером федерального имущества Ш1630004160, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ближняя, дом 3, для складской базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 416,1 кв. м
Истец указывает, что в адрес ответчика были направлены подписанные с его стороны экземпляры договора купли-продажи и акта приема - передачи спорного земельного участка, между тем, ответчик обратное данные документы не вернул.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 36, 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку спорный земельный участок принадлежит к территориям общего пользования, нарушая красную линию.
Распоряжением Территориального управления от 17.06.2013 N 460-р Распоряжение от 21.03.2013 N 195-р "О предоставлении в собственность ИП Жарову Л.В. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926002:13" было отменено.
Письмом от 31.07.2013 N 9003 ответчик сообщил о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности, на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0926002:13.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-16423/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-16423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)