Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны
апелляционное производство N 05АП-3681/2013
на решение от 15.02.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-27541/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2006)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мамедовой В.В. - Григорьев А.В., представитель по нотариальной доверенности от 05.09.2012, сроком действия три года, с правом передоверия;
- от администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 1-3/3768, сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602, сроком действия до 31.12.2013;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 28.08.2012 N 8999Д и об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 25 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30, для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: размещение торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным. В обоснование своих доводов указывает на то, что единственным основанием для отказа в утверждении схемы предпринимателю послужило наличие на земельном участке металлического объекта, обозначенного как "М". Поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных зарегистрированных прав владельца указанного объекта на приобретение земельного участка под ним представлено не было, данное обстоятельство, по мнению заявителя, не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также предприниматель считает, что наложение испрашиваемого им земельного участка на земельный участок ООО "Акмэ", схема расположения которого утверждена во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-13355/2012, не может служить препятствием для утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка, так как границы земельного участка указаны ориентировочно, что предполагает их возможную корректировку.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация и УГА по тексту представленного в материалы дела отзыва возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
29.03.2012 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (сокращенно - департамент)), уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 25 кв. м, расположенного в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления "размещение торгового павильона".
09.06.2012 департамент обратился в администрацию по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя, кадастровый план территории, обзорную схему земельного участка.
Впоследствии предприниматель передал в УГА топосъемку М 1:500, проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях (сопроводительное письмо от 21.06.2012 вх. N 8999д).
Письмом от 28.08.2012 N 8999Д администрация сообщила заявителю о об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, сославшись на то, что в границы формируемого земельного участка включен объект, обозначенный как "М", что предполагает, что при формировании земельного участка могут быть нарушены права 3-х лиц, имеющих исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду.
Предприниматель посчитал отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обжаловал его в арбитражном суде, заявив также требование об обязании управление утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения торгового павильона.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление Мамедовой В.В. в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Отказывая предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация сослалась на наличие в границах испрашиваемого участка объекта, обозначенного "М", в связи с чем посчитала, что при формировании границ земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.
Действительно, как следует из проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 17), представленной предпринимателем на утверждение, а также топосъемки М 1:500 (л.д. 19), на испрашиваемом земельном участке расположен объект, обозначенный на схеме как "М".
Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.
Вместе с тем, обозначение, имеющееся на схеме и топосъемке, свидетельствует о том, что на участке расположен объект в металлических (некапитальных) конструкциях. Данный вывод следует также из Основных положений по созданию топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-118, утвержденных ГУГК и ВТУ 23.03.1970, а также Условных знаков для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-02-049-86, утвержденных ГУГК 25.11.1986.
Отсутствие прав третьих лиц в отношении объекта, обозначенного на схеме как "М", подтверждает и письмо департамента от 18.01.2013 N 20/03/04-01/290 (л.д. 58), согласно которому решения о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30, для размещения объекта в металлических конструкциях не принимались, договоры аренды не заключались.
Соответственно, наличие на испрашиваемом земельном участке указанного объекта не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствовали в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-13355/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение администрации от 06.06.2012 N 8009Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли), и на УГА возложена обязанность утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Акмэ" схему расположения данного земельного участка площадью 392 кв. м.
Из представленной администрацией схемы расположения земельных участков заявителя и ООО "Акмэ" (л.д. 48) видно, что испрашиваемый Мамедовой В.В. земельный участок налагается на земельный участок, испрашиваемый ООО "Акмэ", и почти полностью поглощен им.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, необходимость исполнения решения арбитражного суда по делу N А51-13355/2012 исключает возможность утверждения схемы расположения земельного участка по заявлению Мамедовой В.В.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.
В настоящем споре невозможно восстановить права заявителя заявленным способом, поскольку возложение на УГА обязанности утвердить и выдать Мамедовой В.В. схему расположения спорного земельного участка с наложением на земельный участок ООО "Акмэ" ведет к конкуренции судебных актов по делам N А51-13355/2012 и N А51-27541/2012 и, как следствие, к нестабильности экономических отношений и нарушению принципов равенства всех перед законом и судом, а также обязательности для всех вступивших в законную силу судебных актов.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц. Напротив, недопустимость установления таких приоритетов закреплена в пункте 1 статьи 34 ЗК РФ.
В силу этой же нормы права управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в собственности и (или) ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляется в том числе на принципах справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Следовательно, заинтересованные лица могут подать заявление на получение земельного участка, в отношении которого заявление было подано ранее другим лицом, и наравне с ним претендовать на предоставление земельного участка и заключение договора аренды.
При наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, который не содержит запрета на их проведение при наличии нескольких заявок на один земельный участок.
Более того, проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ и предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
С учетом изложенного при наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30, как ООО "Акмэ", так и предпринимателя Мамедовой В.В., вопрос о его предоставлении должен быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, который не лишен возможности на подачу заявления о предоставлении в аренду земельного участка, схема расположения которого уже утверждена ООО "Акмэ" (распоряжение УГА от 15.03.2013 (аудиопротокол от 25.04.2013)).
Довод заявителя о том, что в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду границы испрашиваемого земельного участка были указаны ориентировочно, в связи с чем администрации следовало скорректировать место расположения земельного участка, испрашиваемого Мамедовой В.В., коллегией отклоняется.
Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов показывает, что возможность корректировки границ спорного земельного участка отсутствует, так как с севера участок прилегает к автомобильной дороге по ул. 50 лет ВЛКСМ и налагается на участок ООО "Акмэ", с запада - граничит с трансформаторной подстанцией N 2989, и также налагается на участок ООО "Акмэ" и мусорные баки ближайших жилых домов, с юга - прилегает к косогору, многоквартирному жилому дому и налагается на участок ООО "Акмэ", с востока - граничит с дорогой по ул. Коммунаров, косогором и налагается на участок ООО "Акмэ".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что вынесение оспариваемого отказа не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 по делу N А51-27541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 05АП-3681/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27541/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 05АП-3681/2013
Дело N А51-27541/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны
апелляционное производство N 05АП-3681/2013
на решение от 15.02.2013
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-27541/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН 253807983601, ОГРН 306253808200050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2006)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мамедовой В.В. - Григорьев А.В., представитель по нотариальной доверенности от 05.09.2012, сроком действия три года, с правом передоверия;
- от администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 1-3/3768, сроком действия до 31.12.2013;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602, сроком действия до 31.12.2013;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 28.08.2012 N 8999Д и об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 25 кв. м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30, для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: размещение торгового павильона.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным. В обоснование своих доводов указывает на то, что единственным основанием для отказа в утверждении схемы предпринимателю послужило наличие на земельном участке металлического объекта, обозначенного как "М". Поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных зарегистрированных прав владельца указанного объекта на приобретение земельного участка под ним представлено не было, данное обстоятельство, по мнению заявителя, не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также предприниматель считает, что наложение испрашиваемого им земельного участка на земельный участок ООО "Акмэ", схема расположения которого утверждена во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-13355/2012, не может служить препятствием для утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка, так как границы земельного участка указаны ориентировочно, что предполагает их возможную корректировку.
На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Администрация и УГА по тексту представленного в материалы дела отзыва возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
29.03.2012 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (сокращенно - департамент)), уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 25 кв. м, расположенного в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления "размещение торгового павильона".
09.06.2012 департамент обратился в администрацию по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя, кадастровый план территории, обзорную схему земельного участка.
Впоследствии предприниматель передал в УГА топосъемку М 1:500, проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях (сопроводительное письмо от 21.06.2012 вх. N 8999д).
Письмом от 28.08.2012 N 8999Д администрация сообщила заявителю о об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, сославшись на то, что в границы формируемого земельного участка включен объект, обозначенный как "М", что предполагает, что при формировании земельного участка могут быть нарушены права 3-х лиц, имеющих исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду.
Предприниматель посчитал отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обжаловал его в арбитражном суде, заявив также требование об обязании управление утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения торгового павильона.
В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление Мамедовой В.В. в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Отказывая предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка, администрация сослалась на наличие в границах испрашиваемого участка объекта, обозначенного "М", в связи с чем посчитала, что при формировании границ земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.
Действительно, как следует из проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 17), представленной предпринимателем на утверждение, а также топосъемки М 1:500 (л.д. 19), на испрашиваемом земельном участке расположен объект, обозначенный на схеме как "М".
Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.
Вместе с тем, обозначение, имеющееся на схеме и топосъемке, свидетельствует о том, что на участке расположен объект в металлических (некапитальных) конструкциях. Данный вывод следует также из Основных положений по созданию топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-118, утвержденных ГУГК и ВТУ 23.03.1970, а также Условных знаков для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 ГКИНП-02-049-86, утвержденных ГУГК 25.11.1986.
Отсутствие прав третьих лиц в отношении объекта, обозначенного на схеме как "М", подтверждает и письмо департамента от 18.01.2013 N 20/03/04-01/290 (л.д. 58), согласно которому решения о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30, для размещения объекта в металлических конструкциях не принимались, договоры аренды не заключались.
Соответственно, наличие на испрашиваемом земельном участке указанного объекта не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствовали в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-13355/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным решение администрации от 06.06.2012 N 8009Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение павильона розничной торговли), и на УГА возложена обязанность утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью "Акмэ" схему расположения данного земельного участка площадью 392 кв. м.
Из представленной администрацией схемы расположения земельных участков заявителя и ООО "Акмэ" (л.д. 48) видно, что испрашиваемый Мамедовой В.В. земельный участок налагается на земельный участок, испрашиваемый ООО "Акмэ", и почти полностью поглощен им.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, необходимость исполнения решения арбитражного суда по делу N А51-13355/2012 исключает возможность утверждения схемы расположения земельного участка по заявлению Мамедовой В.В.
Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.
Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.
В настоящем споре невозможно восстановить права заявителя заявленным способом, поскольку возложение на УГА обязанности утвердить и выдать Мамедовой В.В. схему расположения спорного земельного участка с наложением на земельный участок ООО "Акмэ" ведет к конкуренции судебных актов по делам N А51-13355/2012 и N А51-27541/2012 и, как следствие, к нестабильности экономических отношений и нарушению принципов равенства всех перед законом и судом, а также обязательности для всех вступивших в законную силу судебных актов.
Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц. Напротив, недопустимость установления таких приоритетов закреплена в пункте 1 статьи 34 ЗК РФ.
В силу этой же нормы права управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в собственности и (или) ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляется в том числе на принципах справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Следовательно, заинтересованные лица могут подать заявление на получение земельного участка, в отношении которого заявление было подано ранее другим лицом, и наравне с ним претендовать на предоставление земельного участка и заключение договора аренды.
При наличии нескольких заявок, право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, который не содержит запрета на их проведение при наличии нескольких заявок на один земельный участок.
Более того, проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ и предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
С учетом изложенного при наличии заинтересованности в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 50 лет ВЛКСМ, 30, как ООО "Акмэ", так и предпринимателя Мамедовой В.В., вопрос о его предоставлении должен быть решен исключительно путем проведения соответствующих торгов.
В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, который не лишен возможности на подачу заявления о предоставлении в аренду земельного участка, схема расположения которого уже утверждена ООО "Акмэ" (распоряжение УГА от 15.03.2013 (аудиопротокол от 25.04.2013)).
Довод заявителя о том, что в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду границы испрашиваемого земельного участка были указаны ориентировочно, в связи с чем администрации следовало скорректировать место расположения земельного участка, испрашиваемого Мамедовой В.В., коллегией отклоняется.
Анализ имеющихся в материалах дела графических материалов показывает, что возможность корректировки границ спорного земельного участка отсутствует, так как с севера участок прилегает к автомобильной дороге по ул. 50 лет ВЛКСМ и налагается на участок ООО "Акмэ", с запада - граничит с трансформаторной подстанцией N 2989, и также налагается на участок ООО "Акмэ" и мусорные баки ближайших жилых домов, с юга - прилегает к косогору, многоквартирному жилому дому и налагается на участок ООО "Акмэ", с востока - граничит с дорогой по ул. Коммунаров, косогором и налагается на участок ООО "Акмэ".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что вынесение оспариваемого отказа не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 по делу N А51-27541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)