Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик фактически проживает в другом месте, совместное хозяйство не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к А., ОУФМС МО по <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску А. к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Ч., А., 3-го лица.
Ч. обратилась в суд с иском А. ОУФМС <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Авдотьино, <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> является собственником указанного жилого дома. Кроме нее, в указанном доме зарегистрирован ее сын А., который с сентября 2013 года фактически проживает в другом месте, совместное хозяйство не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Ответчик А. обратился в суд с встречным иском к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывала, что намерена продать жилой дом, а сыну передать право пользования квартирой в Москве, принадлежащей ее мужу. Подтвердила пояснения ответчика о том, что дом в д. Авдотьино был приобретен на деньги от продажи квартиры в <данные изъяты>, где А. принадлежала доля в праве, а также о том, что она вынуждена была поменять замки в доме, так как ответчик приезжал, брал в доме не принадлежащие ему вещи. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал в полном объеме. Указывал, что спорный жилой дом был приобретен истцом на деньги от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, где ему принадлежала 1/3 доля в праве. Дом приобретен только на имя истца, он в доме зарегистрирован, но временно не проживает, так как вынужден снимать частную квартиру в <данные изъяты> ближе к месту работы. Другого жилого помещения он не имеет, опасается, что истец после продажи дома оставит его без какого-либо жилья, что нарушит его жилищные права. В связи с этим у них с истцом плохие отношения, с ноября 2014 года его в дом не пускают, ключ от дома не передают.
Ответчик ОУФМС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано, встречные исковые требования А. удовлетворены.
Суд обязал Ч. передать А. ключи от жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Авдотьино, <данные изъяты>, и не препятствовать в пользовании жилым домом для проживания.
Не согласившись с указанным решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что А. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Факт продажи указанной квартиры и приобретения жилого дома в д. <данные изъяты> для получения разницы в стоимости и исполнения долговых обязательств истца сторонами не оспаривался, жилой дом приобретен только в собственность истца.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Авдотьино, <данные изъяты>, другого жилого помещения на праве собственности не имеет.
Из пояснений сторон усматривается, что между сторонами имеются конфликтные отношения, у ответчика отсутствует возможность пользоваться спорным домом из-за того, что истцом была проведена смена замков.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика по месту регистрации является временным и вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом, ответчик другого жилого помещения не имеет и желает пользоваться домом по месту регистрации. Поскольку ответчик является сыном истицы, он не может быть отнесен к категории "бывшие члены семьи". Суд правильно указал, что совершенные с жилыми помещениями сделки соглашением сторон о предоставлении истцом ответчику права пользования в приобретаемом ею жилом доме в связи с отчуждением квартиры, принадлежавшей сторонам на праве общей долевой собственности.
Установлено, что А. перечислял на счет Ч. денежные средства для оплаты коммунальных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. к А. ОУФМС <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и, удовлетворил встречные требования А. к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований Ч., которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17773/2015
Требование: О признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик фактически проживает в другом месте, совместное хозяйство не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17773/2015
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Киреевой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ч. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к А., ОУФМС МО по <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску А. к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Ч., А., 3-го лица.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском А. ОУФМС <данные изъяты> о признании его утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Авдотьино, <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> является собственником указанного жилого дома. Кроме нее, в указанном доме зарегистрирован ее сын А., который с сентября 2013 года фактически проживает в другом месте, совместное хозяйство не ведет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет.
Ответчик А. обратился в суд с встречным иском к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывала, что намерена продать жилой дом, а сыну передать право пользования квартирой в Москве, принадлежащей ее мужу. Подтвердила пояснения ответчика о том, что дом в д. Авдотьино был приобретен на деньги от продажи квартиры в <данные изъяты>, где А. принадлежала доля в праве, а также о том, что она вынуждена была поменять замки в доме, так как ответчик приезжал, брал в доме не принадлежащие ему вещи. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал в полном объеме. Указывал, что спорный жилой дом был приобретен истцом на деньги от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, где ему принадлежала 1/3 доля в праве. Дом приобретен только на имя истца, он в доме зарегистрирован, но временно не проживает, так как вынужден снимать частную квартиру в <данные изъяты> ближе к месту работы. Другого жилого помещения он не имеет, опасается, что истец после продажи дома оставит его без какого-либо жилья, что нарушит его жилищные права. В связи с этим у них с истцом плохие отношения, с ноября 2014 года его в дом не пускают, ключ от дома не передают.
Ответчик ОУФМС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано, встречные исковые требования А. удовлетворены.
Суд обязал Ч. передать А. ключи от жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Авдотьино, <данные изъяты>, и не препятствовать в пользовании жилым домом для проживания.
Не согласившись с указанным решением, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что А. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Факт продажи указанной квартиры и приобретения жилого дома в д. <данные изъяты> для получения разницы в стоимости и исполнения долговых обязательств истца сторонами не оспаривался, жилой дом приобретен только в собственность истца.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Авдотьино, <данные изъяты>, другого жилого помещения на праве собственности не имеет.
Из пояснений сторон усматривается, что между сторонами имеются конфликтные отношения, у ответчика отсутствует возможность пользоваться спорным домом из-за того, что истцом была проведена смена замков.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика по месту регистрации является временным и вынужденным из-за конфликтных отношений с истцом, ответчик другого жилого помещения не имеет и желает пользоваться домом по месту регистрации. Поскольку ответчик является сыном истицы, он не может быть отнесен к категории "бывшие члены семьи". Суд правильно указал, что совершенные с жилыми помещениями сделки соглашением сторон о предоставлении истцом ответчику права пользования в приобретаемом ею жилом доме в связи с отчуждением квартиры, принадлежавшей сторонам на праве общей долевой собственности.
Установлено, что А. перечислял на счет Ч. денежные средства для оплаты коммунальных платежей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ч. к А. ОУФМС <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и, удовлетворил встречные требования А. к Ч. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований Ч., которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)