Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации города Перми, департамента градостроительства и архитектуры на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.02.2012 г. за N И-21-01-09-3 753 в части возложения на Д. обязанности разработки за свой счет схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Д. убытки в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальных требований, в том числе к администрации г. Перми, Д. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - З., представителя Д. - С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, о признании действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по возложению на истца обязанности за свой счет произвести топографическую съемку (корректуру) земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <...> незаконными, взыскании с администрации г. Перми убытков в размере стоимости топографической съемки (корректуры) земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Департамента земельных отношении администрации города Перми и департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
В апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми приведены доводы о том, что ДЗО не является надлежащим ответчикам по смыслу ст. 1069, 1071 ГК РФ; суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, выйдя тем самым за пределы иска; схема земельного участка необходима для осуществления кадастрового учета, следовательно, должна изготавливаться в рамках кадастровых работ, обязанность по оплате которых законом возложена на заинтересованное лицо; ДЗО сообщило истцу о необходимости предоставления схемы земельного участка 24.02.2014 года, при этом истец заключил договор подряда на формирование земельного участка еще 01.08.2011 года, что свидетельствует о принятии истцом самостоятельного решения об осуществлении корректировки топографической основы земельного участка.
В апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми со ссылкой на ст. 235 ГК РФ,
обращено внимание на отсутствие у Д. исключительного права на приватизацию земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что принадлежащий ему объект недвижимости, находившийся на земельном участке, полностью разрушен. Указывается, что из текста ответа ДЗО не следует, что истцу предлагалось выполнить за свой счет корректировку топографической основы земельного участка; на отсутствие причинно-следственной связи между заключением заявителем договора подряда от 11.08.2011 года на корректировку топографической основы и межеванию и ответом ДЗО от 24.02.2012 года по заявлению Д. о выдаче и утверждении схемы земельного участка, что, по мнению автора апелляционной жалобы, исключает возможность взыскания убытков. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что для подготовки градостроительного плана предоставление иных документов, кроме документа, удостоверяющего личность заявителя, не требуется.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Д. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между Д. и ООО "УралРегионНедвижимость" был заключен договор на формирование межевого плана земельного участка по адресу <...> и на корректировку топографической основы указанного земельного участка, стоимость работ по которому составила <...> руб. (из них <...> рублей - за межевание земельного участка, <...> рублей - за топографические работы). В момент заключения договора Д. уплачено <...> рублей, остальная часть - <...> рублей при подписании акта выполненных работ 30.07.2012 года.
23.01.2012 года Д. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу <...> в собственность, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Письмом от 24.02.2012 г. за N И-21-01-09-3753 Департамент земельных отношений администрации г. Перми от 24.02.2012 г. за N И-21-01-09-3753 сообщил, что предоставление земельного участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ невозможно в связи с тем, что объект недвижимости, права на который зарегистрированы за Д., в настоящее время не существует, поскольку после пожара дом был разрушен. Кроме того, в ответе указывается, что обязанность по разработке схемы на орган местного самоуправления законом не возложена, поскольку составление схемы относится к кадастровым работам, в связи с чем заявителю предложено представить в Департамент схему для ее утверждения.
09.06.2012 года Департаментом земельных отношений администрации города Перми утверждена представленная Д. схема расположения земельного участка по адресу <...> на кадастровом плане территории.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате топографических работ в рамках изготовления схемы земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ должны быть отнесены на орган местного самоуправления.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, он основан на правильном толковании положений действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом следующего.
По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков должно быть обусловлено нарушением его прав. Следовательно, для того, чтобы расходы по выполнению корректировки топографической основы земельного участка можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Аналогичные условия для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда предусмотрены и ст. 1069 ГК РФ.
Между тем, в данном случае Д. не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами на выполнение топографических работ и отказом Департамента земельных отношений администрации города Перми в изготовлении схемы земельного участка, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается заключение Д. договора на выполнение соответствующих работ и их частичная оплата, в том числе, топографических работ, 01.08.2011 года, т.е. задолго до того, как ДЗО ему было отказано в изготовлении схемы земельного участка.
Таким образом, на момент заключения договора 01.08.2011 года нарушение прав Д. со стороны ответчика допущено не было, необходимость в заключении договора действиями ответчика обусловлена не была, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, заявленных по основаниям ст. 15, 1069 ГК РФ.
При этом то обстоятельство, что впоследствии ответчик отказался изготовить за свой счет схему земельного участка не свидетельствует о правомерности квалификации понесенных истцом расходов в качестве убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика.
Взыскивая в пользу Д. убытки с Департамента земельных отношений администрации г. Перми, суд не учел, что соответствующих требований к указанному ответчику заявлено не было, в связи с чем основания для возложения на ДЗО обязанности возместить понесенные истцом расходы отсутствуют.
При этом в силу ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является соответствующий финансовый орган, имеющий право действовать от имени казны муниципального образования город Пермь, не привлеченный к участию в деле, и исковые требования к которому Д. в рамках настоящего дела не заявлены.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года в части признания незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.02.2012 года N И-21-09-3753 в части возложения на Д. обязанности по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскания с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Д. убытков в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей отменить. Принять в указанной части по делу новое решение, которым Д. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2361
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2361
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации города Перми, департамента градостроительства и архитектуры на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 24.02.2012 г. за N И-21-01-09-3 753 в части возложения на Д. обязанности разработки за свой счет схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Д. убытки в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальных требований, в том числе к администрации г. Перми, Д. - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - З., представителя Д. - С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, о признании действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по возложению на истца обязанности за свой счет произвести топографическую съемку (корректуру) земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <...> незаконными, взыскании с администрации г. Перми убытков в размере стоимости топографической съемки (корректуры) земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Департамента земельных отношении администрации города Перми и департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
В апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми приведены доводы о том, что ДЗО не является надлежащим ответчикам по смыслу ст. 1069, 1071 ГК РФ; суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, выйдя тем самым за пределы иска; схема земельного участка необходима для осуществления кадастрового учета, следовательно, должна изготавливаться в рамках кадастровых работ, обязанность по оплате которых законом возложена на заинтересованное лицо; ДЗО сообщило истцу о необходимости предоставления схемы земельного участка 24.02.2014 года, при этом истец заключил договор подряда на формирование земельного участка еще 01.08.2011 года, что свидетельствует о принятии истцом самостоятельного решения об осуществлении корректировки топографической основы земельного участка.
В апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми со ссылкой на ст. 235 ГК РФ,
обращено внимание на отсутствие у Д. исключительного права на приватизацию земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ в связи с тем, что принадлежащий ему объект недвижимости, находившийся на земельном участке, полностью разрушен. Указывается, что из текста ответа ДЗО не следует, что истцу предлагалось выполнить за свой счет корректировку топографической основы земельного участка; на отсутствие причинно-следственной связи между заключением заявителем договора подряда от 11.08.2011 года на корректировку топографической основы и межеванию и ответом ДЗО от 24.02.2012 года по заявлению Д. о выдаче и утверждении схемы земельного участка, что, по мнению автора апелляционной жалобы, исключает возможность взыскания убытков. В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о том, что для подготовки градостроительного плана предоставление иных документов, кроме документа, удостоверяющего личность заявителя, не требуется.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Д. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2011 г. между Д. и ООО "УралРегионНедвижимость" был заключен договор на формирование межевого плана земельного участка по адресу <...> и на корректировку топографической основы указанного земельного участка, стоимость работ по которому составила <...> руб. (из них <...> рублей - за межевание земельного участка, <...> рублей - за топографические работы). В момент заключения договора Д. уплачено <...> рублей, остальная часть - <...> рублей при подписании акта выполненных работ 30.07.2012 года.
23.01.2012 года Д. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу <...> в собственность, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Письмом от 24.02.2012 г. за N И-21-01-09-3753 Департамент земельных отношений администрации г. Перми от 24.02.2012 г. за N И-21-01-09-3753 сообщил, что предоставление земельного участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ невозможно в связи с тем, что объект недвижимости, права на который зарегистрированы за Д., в настоящее время не существует, поскольку после пожара дом был разрушен. Кроме того, в ответе указывается, что обязанность по разработке схемы на орган местного самоуправления законом не возложена, поскольку составление схемы относится к кадастровым работам, в связи с чем заявителю предложено представить в Департамент схему для ее утверждения.
09.06.2012 года Департаментом земельных отношений администрации города Перми утверждена представленная Д. схема расположения земельного участка по адресу <...> на кадастровом плане территории.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате топографических работ в рамках изготовления схемы земельного участка в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ должны быть отнесены на орган местного самоуправления.
Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, он основан на правильном толковании положений действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом следующего.
По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков должно быть обусловлено нарушением его прав. Следовательно, для того, чтобы расходы по выполнению корректировки топографической основы земельного участка можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Аналогичные условия для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда предусмотрены и ст. 1069 ГК РФ.
Между тем, в данном случае Д. не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами на выполнение топографических работ и отказом Департамента земельных отношений администрации города Перми в изготовлении схемы земельного участка, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается заключение Д. договора на выполнение соответствующих работ и их частичная оплата, в том числе, топографических работ, 01.08.2011 года, т.е. задолго до того, как ДЗО ему было отказано в изготовлении схемы земельного участка.
Таким образом, на момент заключения договора 01.08.2011 года нарушение прав Д. со стороны ответчика допущено не было, необходимость в заключении договора действиями ответчика обусловлена не была, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, заявленных по основаниям ст. 15, 1069 ГК РФ.
При этом то обстоятельство, что впоследствии ответчик отказался изготовить за свой счет схему земельного участка не свидетельствует о правомерности квалификации понесенных истцом расходов в качестве убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика.
Взыскивая в пользу Д. убытки с Департамента земельных отношений администрации г. Перми, суд не учел, что соответствующих требований к указанному ответчику заявлено не было, в связи с чем основания для возложения на ДЗО обязанности возместить понесенные истцом расходы отсутствуют.
При этом в силу ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является соответствующий финансовый орган, имеющий право действовать от имени казны муниципального образования город Пермь, не привлеченный к участию в деле, и исковые требования к которому Д. в рамках настоящего дела не заявлены.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года в части признания незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.02.2012 года N И-21-09-3753 в части возложения на Д. обязанности по разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и взыскания с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Д. убытков в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей отменить. Принять в указанной части по делу новое решение, которым Д. в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)