Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что площадь земельного участка увеличилась более чем на 10 процентов, в межевом плане отсутствуют сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" об отказе в государственном учете изменений объекта недвижимости от 13 января 2015 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица С.Е., судебная коллегия
установила:
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю N <...> от 13 января 2015 года отказано в государственном кадастровом учете уточнения местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером <...> со ссылкой на то, что в результате кадастрового учета площадь уточняемого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований (452 кв. м), больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (300 кв. м), на величину более чем 10% площади (100 кв. м), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также на то, что в предоставленном межевом плане отсутствуют сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости (сооружения).
Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, считая отказ незаконным и необоснованным, так как земельный участок по адресу: <...> с указанным кадастровым номером относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, увеличение в результате кадастрового учета площади земельного участка составляет допустимую погрешность, поскольку не превышает установленный пунктом 1.2 решения Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 188 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Перми" предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданину для индивидуального жилищного строительства (450 кв. м).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ж., не соглашаясь с выводом суда о том, что решение Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 188 не применимо к рассматриваемым правоотношениям, а Правилами землепользования и застройки г. Перми минимальные размеры земельных участков не установлены.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю С.Е. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 указанного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ж. на основании договора купли-продажи от 09 октября 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно межевому плану, уточняемая площадь земельного участка составляет 452 кв. м, расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 152 кв. м, в сторону увеличения площади земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Правила землепользования и застройки г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года не устанавливают предельных размеров земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в результате кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего заявителю больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости относительного данного земельного участка на величину более чем 10% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а потому отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости соответствует требованиям закона (пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и том, что решение Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 188 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории г. Перми", согласно которому минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляет 450 кв. м, к рассматриваемым правоотношениям не применим.
Как следует из наименования указанного решения, а также преамбулы к нему, оно принято в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 февраля 2015 года), т.е. устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим указанное решение Пермской городской Думы к рассматриваемым правоотношениям не применимо, поскольку имеет иной предмет правового регулирования: решением урегулированы вопросы предоставления земельных участков из муниципальных или государственных земель, а не вопросы изменения размера уже предоставленных участков. По аналогии нормы данного решения также не применимы, поскольку урегулированные им правоотношения не тождественны рассматриваемым в данном деле.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых норм, установивших минимальный размер земельного участка соответствующей категории и целевого использования, кадастровый орган правомерно посчитал, что в результате кадастрового учета изменений земельного участка его размер увеличится сверх установленной законом погрешности (10% от первоначальной площади), в связи с чем правомерно отказал в таком учете.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5118/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственном учете изменений объекта недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ был мотивирован тем, что площадь земельного участка увеличилась более чем на 10 процентов, в межевом плане отсутствуют сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-5118/2015
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю" об отказе в государственном учете изменений объекта недвижимости от 13 января 2015 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица С.Е., судебная коллегия
установила:
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю N <...> от 13 января 2015 года отказано в государственном кадастровом учете уточнения местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером <...> со ссылкой на то, что в результате кадастрового учета площадь уточняемого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требований (452 кв. м), больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (300 кв. м), на величину более чем 10% площади (100 кв. м), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также на то, что в предоставленном межевом плане отсутствуют сведения о расположении на земельном участке объекта недвижимости (сооружения).
Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, считая отказ незаконным и необоснованным, так как земельный участок по адресу: <...> с указанным кадастровым номером относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, увеличение в результате кадастрового учета площади земельного участка составляет допустимую погрешность, поскольку не превышает установленный пунктом 1.2 решения Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 188 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории города Перми" предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданину для индивидуального жилищного строительства (450 кв. м).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ж., не соглашаясь с выводом суда о том, что решение Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 188 не применимо к рассматриваемым правоотношениям, а Правилами землепользования и застройки г. Перми минимальные размеры земельных участков не установлены.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пермскому краю С.Е. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 указанного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ж. на основании договора купли-продажи от 09 октября 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно межевому плану, уточняемая площадь земельного участка составляет 452 кв. м, расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 152 кв. м, в сторону увеличения площади земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Правила землепользования и застройки г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года не устанавливают предельных размеров земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в результате кадастровых работ площадь земельного участка, принадлежащего заявителю больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости относительного данного земельного участка на величину более чем 10% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, а потому отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости соответствует требованиям закона (пункту 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и том, что решение Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 188 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории г. Перми", согласно которому минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляет 450 кв. м, к рассматриваемым правоотношениям не применим.
Как следует из наименования указанного решения, а также преамбулы к нему, оно принято в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28 февраля 2015 года), т.е. устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим указанное решение Пермской городской Думы к рассматриваемым правоотношениям не применимо, поскольку имеет иной предмет правового регулирования: решением урегулированы вопросы предоставления земельных участков из муниципальных или государственных земель, а не вопросы изменения размера уже предоставленных участков. По аналогии нормы данного решения также не применимы, поскольку урегулированные им правоотношения не тождественны рассматриваемым в данном деле.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых норм, установивших минимальный размер земельного участка соответствующей категории и целевого использования, кадастровый орган правомерно посчитал, что в результате кадастрового учета изменений земельного участка его размер увеличится сверх установленной законом погрешности (10% от первоначальной площади), в связи с чем правомерно отказал в таком учете.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)