Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ивделя в интересах П.В.А. к администрации Ивдельского городского округа, Ш.Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ш.Р.В. к П.В.А. о признании права на приобретение в собственности земельного участка и прекращение права бессрочного пользования на земельный участок по апелляционному представлению прокурора г. Ивделя, апелляционной жалобе истца П.В.А. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца П.В.А., прокурора И.И.В., ответчика Ш.Р.В., его представителя П.Л.Г., судебная коллегия
установила:
Постановлением Главы Администрации г. Ивделя от <...> N П.В.А. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> под установку гаража.
В последующем, на основании постановления Главы Администрации г. Ивделя от <...> N П.В.А. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <...> кв. м с целевым назначением - строительство одного бокса гаража, выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно кадастровому паспорту участок истца имеет кадастровый номер N, является ранее учтенным и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику Ш.Р.В. на основании постановления Администрации Ивдельского городского округа от <...> N и договора N то <...> был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, с целевым назначением - индивидуальное гаражное строительство.
Схема расположения участка утверждена постановлением Администрации Ивдельского городского округа от <...> N. На момент предоставления данного участка ответчику, он был свободен от построек и зарегистрированных прав. При проведении межевания совпадения границ с другими участками установлено не было.
<...> договор аренды с ответчиком досрочно расторгнут и на основании постановления Администрации Ивдельского городского округа от <...> N с Ш.Р.В. был заключен договор купли-продажи N от <...> земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на земельный участок Ш.Р.В. зарегистрировал <...>, также <...> им было зарегистрировано право собственности на гараж.
Полагая, что Ш.Р.В. приобрел участок, который в <...> уже был предоставлен П.В.А., прокурор г. Ивделя обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ивделя Е.А.П. исковые требования поддержала.
Истец П.В.А. исковые требования также поддержал с учетом увеличения требований в части взыскания компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждого ответчика.
Представитель ответчика Администрации Ивдельского городского округа Ч.В.В. исковые требования не признала, указав, что земельный участок на момент его предоставления Ш.Р.В. был свободен от прав третьих лиц. Объявление о предоставлении участка было опубликовано в установленном порядке. Информация об отсутствии каких-либо прав на участок была проверена в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области и в Ивдельском отделе Управления Росреестра по Свердловской области. Полагала, что участок истца может быть расположен в ином месте. В районе <...> имеется свободный от прав третьих лиц земельный участок с кадастровым номером N, границы и площадь которого могут быть уточнены.
Ответчик Ш.Р.В. заявленные к нему требования не признал. Считая себя добросовестным приобретателем, обратился со встречным иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования П.В.А. в связи с длительным неиспользованием участка. Представитель ответчика - П.Л.Г. указала, что земельные участки истца и ответчика имеют разные адреса, земельный участок истца не имеет установленных границ и на плане кадастрового квартала располагается в ином месте.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве указано, что достоверных сведений о том, что принадлежащий П.В.А. земельный участок и участок Ш.Р.В. являются одним и тем же участком, не имеется.
Представитель третьего лица Ивдельского отдела Управления Росреестра по Свердловской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Решением Ивдельского городского суда от 14.04.2014 исковые требования прокурора г. Ивделя, встречные требования Ш.Р.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, прокурор г. Ивделя подал апелляционное представление, в котором указал, что вывод суда о недоказанности наложения участка истца на участок ответчика сделан без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств. По мнению прокурора судом не дана оценка тому, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером использовались не только пояснения истца, но и генеральный план застройки города, за ориентиры брались смежные участки.
Доводы апелляционной жалобы истца П.В.А. повторяют доводы представления прокурора.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель Администрации Ивдельского городского округа, ответчик Ш.Р.В. полагали решение законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы, представления - отказать.
В заседании судебной коллегии истец П.В.А. доводы жалобы поддержал.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области И.И.В. поддержала апелляционное представление.
Ответчик Ш.Р.В., его представитель П.Л.Г. против удовлетворения жалобы, представления возражали, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, прокурора, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и ссылаясь на нарушение своего права в отношении земельного участка с кадастровым номером N, истец должен был доказать что местоположение границ принадлежащего ему участка полностью или частично совпадает с местоположением участка ответчика.
Из материалов дела следует, что сведения о местоположении участка, выделенного истцу, носят ориентировочный характер, отражены на топографической съемке схематически и сравнить их с выполненной администрацией схемой расположения земельного участка ответчика не представляется возможным даже исходя из отраженных в данных документах в качестве ориентиров соседних объектов. При сопоставлении схемы, плана границ и межевого плана невозможно однозначно определить местоположение земельного участка П.В.А., изображенные на схеме постройки отличаются по их количеству и расположению с изображенными на плане, межевом плане, в связи с чем взять за основу данную схему невозможно. Иных доказательств, подтверждающих доводы о наложении участков суду представлено не было. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в кадастровом квартале спорные участки находятся не по соседству, а напротив друг друга, исходя из чего их наложение невозможно.
Ссылки в апелляционных жалобе, представлении на указанные план и схему не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку представленный истцом план границ земельного участка не соответствует ни схеме, ни межевому плану. Доказательств существования границ предоставленного П.В.А. земельного участка, закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, фактического его использования в определенных границах, материалы дела не содержат. Как пояснил П.В.А., он долгое время не пользовался участком в связи с материальными затруднениями, на земельном участке какие-либо постройки отсутствовали, кадастровый инженер, к которому он обратился по вопросу межевания в <...> году, границы земельного участка определял по тому местоположению, которое указал сам П.В.А.
Таким образом, поскольку границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, данных, позволяющих установить их местоположение, как и допустимых доказательств их наложения либо пересечения с границами земельного участка, принадлежащего Ш.Р.В., представлено не было, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок истца как объект земельных правоотношений не может быть идентифицирован, а факт нарушения его границ установлен, являются правильными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предоставления участка Ш.Р.В. он представлял собой свободную от прав третьих лиц территорию, заключенный с Ш.Р.В. договор купли-продажи земельного участка, прав истца не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно указал, что у истца имеется возможность без оспаривания границ ответчика и сноса принадлежащей последнему постройки определить местоположение границ своего участка за счет свободных земель, расположенных в том же квартале.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занимаемой стороной истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...>, апелляционную жалобу истца П.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8732/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-8732/2014
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ивделя в интересах П.В.А. к администрации Ивдельского городского округа, Ш.Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Ш.Р.В. к П.В.А. о признании права на приобретение в собственности земельного участка и прекращение права бессрочного пользования на земельный участок по апелляционному представлению прокурора г. Ивделя, апелляционной жалобе истца П.В.А. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца П.В.А., прокурора И.И.В., ответчика Ш.Р.В., его представителя П.Л.Г., судебная коллегия
установила:
Постановлением Главы Администрации г. Ивделя от <...> N П.В.А. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> под установку гаража.
В последующем, на основании постановления Главы Администрации г. Ивделя от <...> N П.В.А. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <...> кв. м с целевым назначением - строительство одного бокса гаража, выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно кадастровому паспорту участок истца имеет кадастровый номер N, является ранее учтенным и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику Ш.Р.В. на основании постановления Администрации Ивдельского городского округа от <...> N и договора N то <...> был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, с целевым назначением - индивидуальное гаражное строительство.
Схема расположения участка утверждена постановлением Администрации Ивдельского городского округа от <...> N. На момент предоставления данного участка ответчику, он был свободен от построек и зарегистрированных прав. При проведении межевания совпадения границ с другими участками установлено не было.
<...> договор аренды с ответчиком досрочно расторгнут и на основании постановления Администрации Ивдельского городского округа от <...> N с Ш.Р.В. был заключен договор купли-продажи N от <...> земельного участка с кадастровым номером N. Право собственности на земельный участок Ш.Р.В. зарегистрировал <...>, также <...> им было зарегистрировано право собственности на гараж.
Полагая, что Ш.Р.В. приобрел участок, который в <...> уже был предоставлен П.В.А., прокурор г. Ивделя обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ивделя Е.А.П. исковые требования поддержала.
Истец П.В.А. исковые требования также поддержал с учетом увеличения требований в части взыскания компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждого ответчика.
Представитель ответчика Администрации Ивдельского городского округа Ч.В.В. исковые требования не признала, указав, что земельный участок на момент его предоставления Ш.Р.В. был свободен от прав третьих лиц. Объявление о предоставлении участка было опубликовано в установленном порядке. Информация об отсутствии каких-либо прав на участок была проверена в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области и в Ивдельском отделе Управления Росреестра по Свердловской области. Полагала, что участок истца может быть расположен в ином месте. В районе <...> имеется свободный от прав третьих лиц земельный участок с кадастровым номером N, границы и площадь которого могут быть уточнены.
Ответчик Ш.Р.В. заявленные к нему требования не признал. Считая себя добросовестным приобретателем, обратился со встречным иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования П.В.А. в связи с длительным неиспользованием участка. Представитель ответчика - П.Л.Г. указала, что земельные участки истца и ответчика имеют разные адреса, земельный участок истца не имеет установленных границ и на плане кадастрового квартала располагается в ином месте.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве указано, что достоверных сведений о том, что принадлежащий П.В.А. земельный участок и участок Ш.Р.В. являются одним и тем же участком, не имеется.
Представитель третьего лица Ивдельского отдела Управления Росреестра по Свердловской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Решением Ивдельского городского суда от 14.04.2014 исковые требования прокурора г. Ивделя, встречные требования Ш.Р.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, прокурор г. Ивделя подал апелляционное представление, в котором указал, что вывод суда о недоказанности наложения участка истца на участок ответчика сделан без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств. По мнению прокурора судом не дана оценка тому, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером использовались не только пояснения истца, но и генеральный план застройки города, за ориентиры брались смежные участки.
Доводы апелляционной жалобы истца П.В.А. повторяют доводы представления прокурора.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель Администрации Ивдельского городского округа, ответчик Ш.Р.В. полагали решение законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы, представления - отказать.
В заседании судебной коллегии истец П.В.А. доводы жалобы поддержал.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области И.И.В. поддержала апелляционное представление.
Ответчик Ш.Р.В., его представитель П.Л.Г. против удовлетворения жалобы, представления возражали, просили решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, прокурора, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и ссылаясь на нарушение своего права в отношении земельного участка с кадастровым номером N, истец должен был доказать что местоположение границ принадлежащего ему участка полностью или частично совпадает с местоположением участка ответчика.
Из материалов дела следует, что сведения о местоположении участка, выделенного истцу, носят ориентировочный характер, отражены на топографической съемке схематически и сравнить их с выполненной администрацией схемой расположения земельного участка ответчика не представляется возможным даже исходя из отраженных в данных документах в качестве ориентиров соседних объектов. При сопоставлении схемы, плана границ и межевого плана невозможно однозначно определить местоположение земельного участка П.В.А., изображенные на схеме постройки отличаются по их количеству и расположению с изображенными на плане, межевом плане, в связи с чем взять за основу данную схему невозможно. Иных доказательств, подтверждающих доводы о наложении участков суду представлено не было. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в кадастровом квартале спорные участки находятся не по соседству, а напротив друг друга, исходя из чего их наложение невозможно.
Ссылки в апелляционных жалобе, представлении на указанные план и схему не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку представленный истцом план границ земельного участка не соответствует ни схеме, ни межевому плану. Доказательств существования границ предоставленного П.В.А. земельного участка, закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, фактического его использования в определенных границах, материалы дела не содержат. Как пояснил П.В.А., он долгое время не пользовался участком в связи с материальными затруднениями, на земельном участке какие-либо постройки отсутствовали, кадастровый инженер, к которому он обратился по вопросу межевания в <...> году, границы земельного участка определял по тому местоположению, которое указал сам П.В.А.
Таким образом, поскольку границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, данных, позволяющих установить их местоположение, как и допустимых доказательств их наложения либо пересечения с границами земельного участка, принадлежащего Ш.Р.В., представлено не было, выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок истца как объект земельных правоотношений не может быть идентифицирован, а факт нарушения его границ установлен, являются правильными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предоставления участка Ш.Р.В. он представлял собой свободную от прав третьих лиц территорию, заключенный с Ш.Р.В. договор купли-продажи земельного участка, прав истца не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно указал, что у истца имеется возможность без оспаривания границ ответчика и сноса принадлежащей последнему постройки определить местоположение границ своего участка за счет свободных земель, расположенных в том же квартале.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занимаемой стороной истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...>, апелляционную жалобу истца П.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)