Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке построен жилой дом без соответствующего оформления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.,
судей Петерс И.А., Сенякина И.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по иску К.Г. к администрации г. Орска, К.С., С., Г.И. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по иску С. к К. (М.), Г.И., К.С., администрации г. Орска о признании права собственности на ? доли самовольного строения, по иску Г.И. к К. (М.), К.С., С., администрации г. Орска о признании права собственности на ? доли самовольного строения,
по апелляционным жалобам С., К.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2014 г.,
установила:
К.С. обратился с иском к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что согласно постановлению N 6532-п от 06 сентября 2013 г. и договору аренды N 4542-ж от 18 сентября 2013 г. ему предоставлен земельный участок общей площадью 702,0 кв. м, находящийся по адресу: (адрес). На участке построен жилой дом без соответствующего оформления общей площадью 67,4 кв. м. Имеется положительное градостроительное заключение и техническое соответствие размещения объектов градостроительным нормам и правилам. Сохранение постройки по адресу: (адрес), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом предоставления земельного участка под самовольное строение и положительного технического заключения о состоянии строения, просил суд признать за ним и за С. право собственности на 1,2 долю указанного дома за каждым.
Суд постановил решение, которым иск К.С. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворил частично. Признал право собственности К.С. на ? долю жилого дома литер АА1А2 общей площадью 67,4 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). В удовлетворении остальной части иска отказал.
С указанным решением не согласились истец К.С. и третье лицо С., просили отменить его в части отказа в иске, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении жалоб К.С. и С. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 мая 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ в связи с нарушением судом п. 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Г.И. и К. (М.)
При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции К.Г. обратилась с иском к администрации г. Орска, К.С., С., Г.И. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, ссылаясь на то, что дом (адрес) является самовольным строением и по документам числится за ее отцом К.А., умершим (дата) г. 28 апреля 2000 г. у нотариуса М. отец составил завещание, согласно которому, он завещал ей все принадлежащее ему имущество. Она прописана в данном доме. После смерти отца она пользуется домом, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельным участком, заключает договоры с обслуживающими организациями. Технические документы на дом также хранятся у нее. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Третье лицо С., обратившись с самостоятельными исковыми требованиями к К. (М.) о признании права собственности на ? доли самовольного строения по адресу: (адрес) ссылалась на то, что спорный дом был построен ее отцом К.А., умершим в (дата). Отец состоял в браке в ее матерью - К.М.Е., с которой прожил много лет. Мать похоронила отца, а затем и сама умерла через год. Фактически наследство приняла мать. После смерти матери остались наследники первой очереди ее дети - она, К.С., Г.И., К. (М.) Полагает, что дом должен принадлежать всем четверым в равных долях.
В ходе подготовки дела к рассмотрению по иску С. в качестве соответчиков привлечены К.С., Г.И. и администрация г. Орска.
Третье лицо Г.И. также обратилась с иском к К. (М.) о признании права собственности на ? доли самовольного строения по адресу: (адрес), ссылаясь на те же обстоятельства, что и С.
По иску Г.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С., С., а также администрация г. Орска.
В судебном заседании представитель ответчика К.Г. - В. исковые требования поддержал, против удовлетворения требований К.С., Г.И., С. возражал.
Стороны по делу К.С., Г.И., С., администрация г. Орска надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Материалами дела подтверждается, что К.М.И. был ***
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций самовольно возведенного одноэтажного строения (лит. АА1А2а), используемого в качестве индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций (фундаменты, несущие стены, перекрытия и крыша) указанного строения оценивается как работоспособное. Пространственная жесткость и прочность конструкций строения обеспечиваются, угроза для жизни или здоровья граждан отсутствует.
Из заключения о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "город Орск" следует, что размещение самовольно возведенного строения, используемого в качестве индивидуального жилого дома с пристроями (литер АА1А2) выполнено в пределах границ земельного участка, не выходит за красную линию, размещено без минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 м) и красной линии (менее 5 м), что противоречит требованиям п. 1.2.8., п. 1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "Город Орск", п. 5.3.2., п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Так как дом по адресу: ул. Новостепная, 23, г. Орск был построен на принадлежащем К.А. и К.М.Е. земельном участке, при рассмотрении дела не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан, указанные наследодатели имели право на признание за ними права собственности на него, судебная коллегия считает возможным признать право собственности на доли в самовольно возведенном строении за К. (М.). К.С., С., Г.И.
Наличие договора аренды земельного участка по адресу: (адрес) заключенного 18 сентября 2013 г. с К.С. на срок по 04 сентября 2014 г. не влечет отказа в удовлетворении требований К. (М.), С., Г.И., поскольку право пользования ими и К.С. указанным земельным участком возникло ранее даты заключения договора аренды и данного права пользования их никто не лишал.
При определении размера долей каждого из сособственников, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Поскольку правоотношения в связи с принятием наследства возникли до введения в действие 3 части Гражданского кодекса РФ, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.А. являлись К.С., К.Г., С., Г.И. и К.М.Е.
На день смерти К.А. владел ? долей спорного дома, которая перешла к нему после смерти родителей. Кроме того, поскольку договор купли-продажи ? доли данного дома от 1998 года был заключен с Г.А. в период нахождения в зарегистрированном браке с К.М.Е., ему также принадлежала ? доля указанного дома (? доля от ? доли, приобретенной по договору купли-продажи в 1998 году у Г.А.).
Итого К.А. имел право на признание за ним права собственности на ? доли спорного дома, а К.М.Е. - на ? доли данного дома.
Как следует из домовой книги для регистрации лиц, проживающих в доме (адрес), в указанном доме вместе с К.А. на день его смерти, (дата) г., проживали и были зарегистрированы К.М.Е. и К.Г., которая фактически приняла наследство после смерти К.А.
При таких обстоятельствах довод К.С., Г.И., С. о том, что К.Г. пропущен срок принятия наследства, несостоятелен.
В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или его часть (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Согласно завещанию К.А. от 28 апреля 2000 г., он завещал все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось К.Г.
Между тем, на основании статьи 535 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, после смерти К.А., его супруга К.М.Е. (дата) года рождения имела право на обязательную долю.
Расчет размера доли К.М.Е.:
2/3 от 1/5 доли, которая причиталась бы К.М.Е. по закону, составляют 2/15 долей - обязательная доля К.М.Е.
2/15 долей от ? долей К.А. в доме = 6/60 долей или 2/20 доли.
Кроме того, супружеская доля К.М.Е. в доме составляла ? доли или 5/20 долей.
Итого доля К.М.Е. на день ее смерти в доме составляла 7/20 (2/20 + 5/20 = 7/20).
Следовательно, К.Г., как наследник по завещанию имела право на 39/60 или 13/20 или 52/80 долей (13/15 долей от ? долей наследственного имущества К.А.).
К.М.Е. умерла (дата) г. После ее смерти, согласно сведениям, предоставленным нотариусом, приняли наследство наследники первой очереди К.С., К.Г., С., Г.И. Доля каждого наследника в наследственном имуществе составила ?.
Таким образом, после К.М.Е., каждый из наследников унаследовал 7/80 долю (1/4 от 7/20).
При таких обстоятельствах за каждым К.С., С., Г.И. может быть признано право собственности на 7/80 долей в праве собственности на спорный дом, а за К.Г. с учетом унаследованного по завещанию - 59/80 долей (7/80 + 52/80 = 59/80).
На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С., К.С., Г.И., К.Г. удовлетворить частично.
Признать право собственности К.С. на 7/80 долей, К.Г. на 59/80 долей, С. на 7/80 долей, Г.И. на 7/80 долей дома, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 67,4 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С., К.Г., С., Г.И. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 06 февраля 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С., К.С., Г.И., К.Г. удовлетворить частично.
Признать право собственности К.С. на 7/80 долей, К.Г. на 59/80 долей, С. на 7/80 долей, Г.И. на 7/80 долей дома, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 67,4 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С., К.Г., С., Г.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2479/2014
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке построен жилой дом без соответствующего оформления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2479/2014
судья Козлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.,
судей Петерс И.А., Сенякина И.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по иску К.Г. к администрации г. Орска, К.С., С., Г.И. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по иску С. к К. (М.), Г.И., К.С., администрации г. Орска о признании права собственности на ? доли самовольного строения, по иску Г.И. к К. (М.), К.С., С., администрации г. Орска о признании права собственности на ? доли самовольного строения,
по апелляционным жалобам С., К.С. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2014 г.,
установила:
К.С. обратился с иском к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что согласно постановлению N 6532-п от 06 сентября 2013 г. и договору аренды N 4542-ж от 18 сентября 2013 г. ему предоставлен земельный участок общей площадью 702,0 кв. м, находящийся по адресу: (адрес). На участке построен жилой дом без соответствующего оформления общей площадью 67,4 кв. м. Имеется положительное градостроительное заключение и техническое соответствие размещения объектов градостроительным нормам и правилам. Сохранение постройки по адресу: (адрес), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом предоставления земельного участка под самовольное строение и положительного технического заключения о состоянии строения, просил суд признать за ним и за С. право собственности на 1,2 долю указанного дома за каждым.
Суд постановил решение, которым иск К.С. к администрации г. Орска о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворил частично. Признал право собственности К.С. на ? долю жилого дома литер АА1А2 общей площадью 67,4 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). В удовлетворении остальной части иска отказал.
С указанным решением не согласились истец К.С. и третье лицо С., просили отменить его в части отказа в иске, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении жалоб К.С. и С. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 мая 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ в связи с нарушением судом п. 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Г.И. и К. (М.)
При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции К.Г. обратилась с иском к администрации г. Орска, К.С., С., Г.И. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, ссылаясь на то, что дом (адрес) является самовольным строением и по документам числится за ее отцом К.А., умершим (дата) г. 28 апреля 2000 г. у нотариуса М. отец составил завещание, согласно которому, он завещал ей все принадлежащее ему имущество. Она прописана в данном доме. После смерти отца она пользуется домом, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, пользуется земельным участком, заключает договоры с обслуживающими организациями. Технические документы на дом также хранятся у нее. Просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Третье лицо С., обратившись с самостоятельными исковыми требованиями к К. (М.) о признании права собственности на ? доли самовольного строения по адресу: (адрес) ссылалась на то, что спорный дом был построен ее отцом К.А., умершим в (дата). Отец состоял в браке в ее матерью - К.М.Е., с которой прожил много лет. Мать похоронила отца, а затем и сама умерла через год. Фактически наследство приняла мать. После смерти матери остались наследники первой очереди ее дети - она, К.С., Г.И., К. (М.) Полагает, что дом должен принадлежать всем четверым в равных долях.
В ходе подготовки дела к рассмотрению по иску С. в качестве соответчиков привлечены К.С., Г.И. и администрация г. Орска.
Третье лицо Г.И. также обратилась с иском к К. (М.) о признании права собственности на ? доли самовольного строения по адресу: (адрес), ссылаясь на те же обстоятельства, что и С.
По иску Г.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.С., С., а также администрация г. Орска.
В судебном заседании представитель ответчика К.Г. - В. исковые требования поддержал, против удовлетворения требований К.С., Г.И., С. возражал.
Стороны по делу К.С., Г.И., С., администрация г. Орска надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Материалами дела подтверждается, что К.М.И. был ***
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций самовольно возведенного одноэтажного строения (лит. АА1А2а), используемого в качестве индивидуального жилого дома по адресу: (адрес), техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций (фундаменты, несущие стены, перекрытия и крыша) указанного строения оценивается как работоспособное. Пространственная жесткость и прочность конструкций строения обеспечиваются, угроза для жизни или здоровья граждан отсутствует.
Из заключения о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа "город Орск" следует, что размещение самовольно возведенного строения, используемого в качестве индивидуального жилого дома с пристроями (литер АА1А2) выполнено в пределах границ земельного участка, не выходит за красную линию, размещено без минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 м) и красной линии (менее 5 м), что противоречит требованиям п. 1.2.8., п. 1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "Город Орск", п. 5.3.2., п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Так как дом по адресу: ул. Новостепная, 23, г. Орск был построен на принадлежащем К.А. и К.М.Е. земельном участке, при рассмотрении дела не установлено нарушения прав и законных интересов других лиц, а также факта создания угрозы жизни и здоровью граждан, указанные наследодатели имели право на признание за ними права собственности на него, судебная коллегия считает возможным признать право собственности на доли в самовольно возведенном строении за К. (М.). К.С., С., Г.И.
Наличие договора аренды земельного участка по адресу: (адрес) заключенного 18 сентября 2013 г. с К.С. на срок по 04 сентября 2014 г. не влечет отказа в удовлетворении требований К. (М.), С., Г.И., поскольку право пользования ими и К.С. указанным земельным участком возникло ранее даты заключения договора аренды и данного права пользования их никто не лишал.
При определении размера долей каждого из сособственников, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Поскольку правоотношения в связи с принятием наследства возникли до введения в действие 3 части Гражданского кодекса РФ, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.А. являлись К.С., К.Г., С., Г.И. и К.М.Е.
На день смерти К.А. владел ? долей спорного дома, которая перешла к нему после смерти родителей. Кроме того, поскольку договор купли-продажи ? доли данного дома от 1998 года был заключен с Г.А. в период нахождения в зарегистрированном браке с К.М.Е., ему также принадлежала ? доля указанного дома (? доля от ? доли, приобретенной по договору купли-продажи в 1998 году у Г.А.).
Итого К.А. имел право на признание за ним права собственности на ? доли спорного дома, а К.М.Е. - на ? доли данного дома.
Как следует из домовой книги для регистрации лиц, проживающих в доме (адрес), в указанном доме вместе с К.А. на день его смерти, (дата) г., проживали и были зарегистрированы К.М.Е. и К.Г., которая фактически приняла наследство после смерти К.А.
При таких обстоятельствах довод К.С., Г.И., С. о том, что К.Г. пропущен срок принятия наследства, несостоятелен.
В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или его часть (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Согласно завещанию К.А. от 28 апреля 2000 г., он завещал все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось К.Г.
Между тем, на основании статьи 535 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, после смерти К.А., его супруга К.М.Е. (дата) года рождения имела право на обязательную долю.
Расчет размера доли К.М.Е.:
2/3 от 1/5 доли, которая причиталась бы К.М.Е. по закону, составляют 2/15 долей - обязательная доля К.М.Е.
2/15 долей от ? долей К.А. в доме = 6/60 долей или 2/20 доли.
Кроме того, супружеская доля К.М.Е. в доме составляла ? доли или 5/20 долей.
Итого доля К.М.Е. на день ее смерти в доме составляла 7/20 (2/20 + 5/20 = 7/20).
Следовательно, К.Г., как наследник по завещанию имела право на 39/60 или 13/20 или 52/80 долей (13/15 долей от ? долей наследственного имущества К.А.).
К.М.Е. умерла (дата) г. После ее смерти, согласно сведениям, предоставленным нотариусом, приняли наследство наследники первой очереди К.С., К.Г., С., Г.И. Доля каждого наследника в наследственном имуществе составила ?.
Таким образом, после К.М.Е., каждый из наследников унаследовал 7/80 долю (1/4 от 7/20).
При таких обстоятельствах за каждым К.С., С., Г.И. может быть признано право собственности на 7/80 долей в праве собственности на спорный дом, а за К.Г. с учетом унаследованного по завещанию - 59/80 долей (7/80 + 52/80 = 59/80).
На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С., К.С., Г.И., К.Г. удовлетворить частично.
Признать право собственности К.С. на 7/80 долей, К.Г. на 59/80 долей, С. на 7/80 долей, Г.И. на 7/80 долей дома, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 67,4 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С., К.Г., С., Г.И. - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска от 06 февраля 2014 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С., К.С., Г.И., К.Г. удовлетворить частично.
Признать право собственности К.С. на 7/80 долей, К.Г. на 59/80 долей, С. на 7/80 долей, Г.И. на 7/80 долей дома, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 67,4 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С., К.Г., С., Г.И. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)