Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.
судей: Лазаревой М.А. и Захарова С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
" В удовлетворении заявления О. отказать "
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2015 года N 4611-пЛ "Об отказе Л.В. Оглы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, для строительства индивидуального жилого дома с местоположением: <адрес>.
Основанием принятия указанного постановления послужило несоблюдение О. условия постоянного проживания на территории Самарской области не менее пяти последних лет, согласно ч. 10 ст. 9 Закона Самарской области N 94-ГД от 11.03.2005 года "О земле".
Заявитель полагает отказ в предоставлении земельного участка в собственность по указанным основаниям незаконным, поскольку заявитель проживает на территории Самарской области с 10.12.2002 года. На территории Самарской области она проживает более 11 лет, что подтверждается документами, представленными в мэрию г.о. Тольятти и приобщенными к настоящему заявлению, имеет право на получение земельного участка как мать троих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, просит признать недействительным постановление мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2015 года N 4611-П/1 и обязать мэрию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о предоставлении О. вышеуказанного земельного участка в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель мэрии г.о. Тольятти по доверенности Я. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, в том числе и имеющих трех и более детей, на территории Самарской области регулируется Законом Самарской области N 94-ГД "О земле".
Предоставление земельных участков в случае, предусмотренном ч. 10 ст. 9 Закона N 94 -ГД осуществляется при наличии условий постоянного проживания на территории Самарской области не менее пяти последних лет.
Согласно п. 11 вышеуказанного закона, соответствие условиям, предусмотренным частью 10 настоящей статьи, необходимое для предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, устанавливается на момент подачи заявления о постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - учет).
Суд установил, что О. 16.04.2013 года обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении ей земельного участка, для строительства жилого дома, как матери, имеющей трех и более несовершеннолетних детей, подтверждается копией соответствующего заявления.
24.03.2015 года мэрией г.о. Тольятти вынесено постановление N 929-п\\1 "Об отказе Л.В. Оглы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, для строительства индивидуального жилого дома с местоположением: <адрес> со ссылкой на ч. 10 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об обоснованности вынесенного мэрией г.о. Тольятти постановления, поскольку согласно отметки в паспорте О. о регистрации, 27.07.2010 года заявитель снята с регистрационного учета по месту жительства, затем с 18.08.2011 года зарегистрирована в <адрес>.
Далее 16.04.2013 года снята с регистрационного учета в Самарской области и 08.05.2013 года зарегистрирована ОУФМС России <адрес>.
20.09.2014 года О. зарегистрировалась по месту жительства на территории Самарской области.
Таким образом, О. не соответствует условию о постоянном проживании на территории Самарской области не менее пяти последних лет на дату принятия мэрией г.о. Тольятти оспариваемого решения.
Также из паспорта О. видно, что она зарегистрирована на территории г. Жигулевска 10.11.2002 года, 27.07.2010 года снята с регистрационного учета, после чего зарегистрирована в <адрес> с 18.08.2011 года.
Из выписки из поквартирной карточки от 08.04.2013 года (л.д. 19), следует, что О. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 08.10.2010 года по 17.08.2011 года (при этом регистрировалась по месту пребывания) и с 18.08.2011 года зарегистрирована по месту жительства.
Учитывая изложенное, суд правильно сделал вывод о том, что документально не подтвержден факт проживания О. на территории Самарской области с 27.07.2010 года по 08.10.2010 года, т.е. О. не соответствовала условию о постоянном проживании на территории Самарской области не менее пяти последних лет на момент подачи заявления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления мэрии г.о. Тольятти незаконным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель последние 11 лет проживает на территории Самарской области и регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения ее прав и свобод, не могут быть приняты во внимание, поскольку основным юридическим фактом, позволяющим установить изменение места жительства гражданина является формальный признак- снятие с регистрационного учета по месту жительства в муниципальном образовании и его регистрация по новому месту жительства в другом муниципальном образовании.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
По мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений и нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9004/2015
Требование: О признании незаконным постановления уполномоченного органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Постановлением заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-9004\\2015
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.
судей: Лазаревой М.А. и Захарова С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
" В удовлетворении заявления О. отказать "
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2015 года N 4611-пЛ "Об отказе Л.В. Оглы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, для строительства индивидуального жилого дома с местоположением: <адрес>.
Основанием принятия указанного постановления послужило несоблюдение О. условия постоянного проживания на территории Самарской области не менее пяти последних лет, согласно ч. 10 ст. 9 Закона Самарской области N 94-ГД от 11.03.2005 года "О земле".
Заявитель полагает отказ в предоставлении земельного участка в собственность по указанным основаниям незаконным, поскольку заявитель проживает на территории Самарской области с 10.12.2002 года. На территории Самарской области она проживает более 11 лет, что подтверждается документами, представленными в мэрию г.о. Тольятти и приобщенными к настоящему заявлению, имеет право на получение земельного участка как мать троих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, просит признать недействительным постановление мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2015 года N 4611-П/1 и обязать мэрию г.о. Тольятти устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о предоставлении О. вышеуказанного земельного участка в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель мэрии г.о. Тольятти по доверенности Я. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, в том числе и имеющих трех и более детей, на территории Самарской области регулируется Законом Самарской области N 94-ГД "О земле".
Предоставление земельных участков в случае, предусмотренном ч. 10 ст. 9 Закона N 94 -ГД осуществляется при наличии условий постоянного проживания на территории Самарской области не менее пяти последних лет.
Согласно п. 11 вышеуказанного закона, соответствие условиям, предусмотренным частью 10 настоящей статьи, необходимое для предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, устанавливается на момент подачи заявления о постановке на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести сформированные земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - учет).
Суд установил, что О. 16.04.2013 года обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении ей земельного участка, для строительства жилого дома, как матери, имеющей трех и более несовершеннолетних детей, подтверждается копией соответствующего заявления.
24.03.2015 года мэрией г.о. Тольятти вынесено постановление N 929-п\\1 "Об отказе Л.В. Оглы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, для строительства индивидуального жилого дома с местоположением: <адрес> со ссылкой на ч. 10 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об обоснованности вынесенного мэрией г.о. Тольятти постановления, поскольку согласно отметки в паспорте О. о регистрации, 27.07.2010 года заявитель снята с регистрационного учета по месту жительства, затем с 18.08.2011 года зарегистрирована в <адрес>.
Далее 16.04.2013 года снята с регистрационного учета в Самарской области и 08.05.2013 года зарегистрирована ОУФМС России <адрес>.
20.09.2014 года О. зарегистрировалась по месту жительства на территории Самарской области.
Таким образом, О. не соответствует условию о постоянном проживании на территории Самарской области не менее пяти последних лет на дату принятия мэрией г.о. Тольятти оспариваемого решения.
Также из паспорта О. видно, что она зарегистрирована на территории г. Жигулевска 10.11.2002 года, 27.07.2010 года снята с регистрационного учета, после чего зарегистрирована в <адрес> с 18.08.2011 года.
Из выписки из поквартирной карточки от 08.04.2013 года (л.д. 19), следует, что О. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 08.10.2010 года по 17.08.2011 года (при этом регистрировалась по месту пребывания) и с 18.08.2011 года зарегистрирована по месту жительства.
Учитывая изложенное, суд правильно сделал вывод о том, что документально не подтвержден факт проживания О. на территории Самарской области с 27.07.2010 года по 08.10.2010 года, т.е. О. не соответствовала условию о постоянном проживании на территории Самарской области не менее пяти последних лет на момент подачи заявления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления мэрии г.о. Тольятти незаконным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель последние 11 лет проживает на территории Самарской области и регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения ее прав и свобод, не могут быть приняты во внимание, поскольку основным юридическим фактом, позволяющим установить изменение места жительства гражданина является формальный признак- снятие с регистрационного учета по месту жительства в муниципальном образовании и его регистрация по новому месту жительства в другом муниципальном образовании.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
По мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений и нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)