Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца - Иванова М.В., доверенность N 153 от 10.10.2007 г., удостоверение N 14,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-5819/2007 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", город Самара
о взыскании 60 710 руб. 66 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области, город Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее ответчик) о взыскании 60 710 руб. 66 коп., в том числе 52 968 руб. 91 коп. - долг по арендной плате, 7 741 руб. 75 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. в иске было отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2007 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
06 ноября 2007 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.07.
12.11.2007 после перерыва, судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Советского района от 19 июня 2006 года N 505 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ответчиком 29 июня 2006 года подписан договор N 027737 аренды земельного участка, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, в районе дома N 59А, под установку временного павильона "Автотехобслуживание" (л.д. 6-14). Срок действия договора установлен с 19 июня 2006 года по 18 мая 2007 года.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору аренды земельного участка (л.д. 15), в соответствии с которым права и обязанности арендодателя переходят к истцу на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ под объектом земельных отношений - земельным участком - понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Об этом также свидетельствует и ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, в которой раскрывается понятие земельного участка, как части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. При этом государственный кадастровый учет земельных участков определяется как описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, а кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
На основании ст. 7 Федерального закона N 28-ФЗ, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Из содержания вышеназванных норм законодательства можно сделать вывод, что для того, чтобы быть объектом земельных отношений, в том числе и для целей заключения соответствующего договора, земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет.
Пунктом 2.1 договора N 027737 от 29 июня 2006 года аренды земельного участка установлено, что границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане Участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды не содержит в качестве приложения N 1 кадастровый план земельного участка, а также не был представлен как ни в суд первой, так и ни в суд апелляционной инстанции.
Имеющийся в материалах дела проект границ земельного участка (л.д. 10) не может однозначно идентифицировать объект, переданный в аренду, в связи с чем, при заключении договора аренды сторонами нарушены императивные нормы права об обязательности кадастрового учета земельных участков, в противном случае земельный участок не может быть объектом земельных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании изложенного, учитывая, что границы переданного в аренду земельного участка не индивидуализированы в установленном законом порядке путем постановки его на кадастровый учет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что рассматриваемый договор аренды земельного участка нельзя признать заключенным.
Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 года по делу N А57-14055/06.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 года по делу N А55-5819/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области без удовлетворения.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5819/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А55-5819/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца - Иванова М.В., доверенность N 153 от 10.10.2007 г., удостоверение N 14,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. по делу N А55-5819/2007 (судья Плотникова Н.Ю.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", город Самара
о взыскании 60 710 руб. 66 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области, город Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее ответчик) о взыскании 60 710 руб. 66 коп., в том числе 52 968 руб. 91 коп. - долг по арендной плате, 7 741 руб. 75 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 г. в иске было отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.08.2007 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
06 ноября 2007 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.07.
12.11.2007 после перерыва, судебное заседание продолжено.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации Советского района от 19 июня 2006 года N 505 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ответчиком 29 июня 2006 года подписан договор N 027737 аренды земельного участка, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, в районе дома N 59А, под установку временного павильона "Автотехобслуживание" (л.д. 6-14). Срок действия договора установлен с 19 июня 2006 года по 18 мая 2007 года.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя по вышеуказанному договору аренды земельного участка (л.д. 15), в соответствии с которым права и обязанности арендодателя переходят к истцу на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ под объектом земельных отношений - земельным участком - понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Об этом также свидетельствует и ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, в которой раскрывается понятие земельного участка, как части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. При этом государственный кадастровый учет земельных участков определяется как описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, а кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
На основании ст. 7 Федерального закона N 28-ФЗ, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Из содержания вышеназванных норм законодательства можно сделать вывод, что для того, чтобы быть объектом земельных отношений, в том числе и для целей заключения соответствующего договора, земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет.
Пунктом 2.1 договора N 027737 от 29 июня 2006 года аренды земельного участка установлено, что границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане Участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды не содержит в качестве приложения N 1 кадастровый план земельного участка, а также не был представлен как ни в суд первой, так и ни в суд апелляционной инстанции.
Имеющийся в материалах дела проект границ земельного участка (л.д. 10) не может однозначно идентифицировать объект, переданный в аренду, в связи с чем, при заключении договора аренды сторонами нарушены императивные нормы права об обязательности кадастрового учета земельных участков, в противном случае земельный участок не может быть объектом земельных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании изложенного, учитывая, что границы переданного в аренду земельного участка не индивидуализированы в установленном законом порядке путем постановки его на кадастровый учет, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что рассматриваемый договор аренды земельного участка нельзя признать заключенным.
Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2007 года по делу N А57-14055/06.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2007 года по делу N А55-5819/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области без удовлетворения.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области, город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)