Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" - Манаковой Т.А., доверенность б/н от 17.062014 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук - Ковалевой М.С., доверенность N 12202 от 18.02.2015 г.,
рассмотрев 03 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (заявителя)
на определение от 04 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 28 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
о присуждении компенсации за неисполнение решения суда
по делу N А40-127977/12,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (ОГРН 1027739333786)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук (ОГРН 1027700298702)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее - заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - заинтересованное лицо, Росимущество) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 01.06.2012 об образовании земельных участков под принадлежащими обществу на праве собственности строениями N 7 (условный номер - 24696), N 10 (условный номер - 24699), N 16 (условный номер - 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и предоставлении образованных земельных участков в аренду обществу, изложенного в решении от 23.08.2012 N ПП-10134560, об обязании Росимущества в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов на земельные участки, необходимые для использования обществом строений N 7 (условный номер - 24699), N 16 (условный номер - 24705), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и принадлежащих ему на праве собственности, принять решение об образовании данных земельных участков и направить обществу копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа Росимущества в удовлетворении заявления ООО "Моксик-М" от 01.06.2012 об образовании земельных участков под принадлежащими обществу на праве собственности строениями N 7 (условный номер - 24696), 10 (условный номер 24699), N 16 (условный номер - 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и предоставлении образованных земельных участков в аренду обществу, изложенный в решении от 23.08.2012 N ПП-10134560, обязании Росимущества в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем обязания принять решение об образовании земельных участков под строениями, строений N 7 (условный номер - 24696), N 10 (условный номер 24699), N 16 (условный номер - 24705), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и принадлежащих обществу на праве собственности и направления ООО "Моксик-М" копии такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении денежных средств в связи с неисполнением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения суда по делу N А40-127977/2012 в размере 300 000 руб., а также о начислении периодических процентов по прогрессивной шкале с 5 000 руб. с момента вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом предприняты все меры для обеспечения возможности своевременного исполнения судебных актов, заинтересованное лицо обязано исполнить решение суда по настоящему делу, бездействие заинтересованного лица наносит ущерб обществу и Российской Федерации, снижение суммы, заявленной к взысканию, не обосновано.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, срок на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-127977/2012 истек 15 мая 2013 года. Указанное решение суда на момент рассмотрения заявления общества о присуждении денежных средств не исполнено.
При этом на Росимущество возложена обязанность в течение указанного срока принять решение об образовании земельных участков под принадлежащими обществу на праве собственности строениями, но и направить Заявителю копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Правильно определив применимые нормы права, суды правомерно указали, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Довод общества о том, что заявитель имеет право на взыскание всей заявленной к присуждению суммы, отклоняется судом, поскольку право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу, и механизм определения суммы, подлежащей присуждению, не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских) отношениях, а размер указанной суммы не может определяться заявителем произвольно. Само же такое присуждение денежных средств не является формой возмещения убытков заявителя, для взыскания которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-127977/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф05-826/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127977/12
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о присуждении компенсации за неисполнение решения суда с начислением периодических процентов по прогрессивной шкале.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-127977/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" - Манаковой Т.А., доверенность б/н от 17.062014 г. сроком на 3 года,
от заинтересованного лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук - Ковалевой М.С., доверенность N 12202 от 18.02.2015 г.,
рассмотрев 03 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (заявителя)
на определение от 04 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 28 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
о присуждении компенсации за неисполнение решения суда
по делу N А40-127977/12,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (ОГРН 1027739333786)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук (ОГРН 1027700298702)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее - заявитель, комитет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - заинтересованное лицо, Росимущество) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 01.06.2012 об образовании земельных участков под принадлежащими обществу на праве собственности строениями N 7 (условный номер - 24696), N 10 (условный номер - 24699), N 16 (условный номер - 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и предоставлении образованных земельных участков в аренду обществу, изложенного в решении от 23.08.2012 N ПП-10134560, об обязании Росимущества в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов на земельные участки, необходимые для использования обществом строений N 7 (условный номер - 24699), N 16 (условный номер - 24705), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и принадлежащих ему на праве собственности, принять решение об образовании данных земельных участков и направить обществу копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа Росимущества в удовлетворении заявления ООО "Моксик-М" от 01.06.2012 об образовании земельных участков под принадлежащими обществу на праве собственности строениями N 7 (условный номер - 24696), 10 (условный номер 24699), N 16 (условный номер - 24705), расположенными по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и предоставлении образованных земельных участков в аренду обществу, изложенный в решении от 23.08.2012 N ПП-10134560, обязании Росимущества в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем обязания принять решение об образовании земельных участков под строениями, строений N 7 (условный номер - 24696), N 10 (условный номер 24699), N 16 (условный номер - 24705), расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 11А, и принадлежащих обществу на праве собственности и направления ООО "Моксик-М" копии такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении денежных средств в связи с неисполнением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения суда по делу N А40-127977/2012 в размере 300 000 руб., а также о начислении периодических процентов по прогрессивной шкале с 5 000 руб. с момента вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом предприняты все меры для обеспечения возможности своевременного исполнения судебных актов, заинтересованное лицо обязано исполнить решение суда по настоящему делу, бездействие заинтересованного лица наносит ущерб обществу и Российской Федерации, снижение суммы, заявленной к взысканию, не обосновано.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, срок на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-127977/2012 истек 15 мая 2013 года. Указанное решение суда на момент рассмотрения заявления общества о присуждении денежных средств не исполнено.
При этом на Росимущество возложена обязанность в течение указанного срока принять решение об образовании земельных участков под принадлежащими обществу на праве собственности строениями, но и направить Заявителю копию такого решения с приложением кадастровых паспортов образованных земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Правильно определив применимые нормы права, суды правомерно указали, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Довод общества о том, что заявитель имеет право на взыскание всей заявленной к присуждению суммы, отклоняется судом, поскольку право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу, и механизм определения суммы, подлежащей присуждению, не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских) отношениях, а размер указанной суммы не может определяться заявителем произвольно. Само же такое присуждение денежных средств не является формой возмещения убытков заявителя, для взыскания которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-127977/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)