Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении кадастровых работ установлено, что границы земельного участка ответчика имеют неверное расположение, накладываются на жилой дом, принадлежащий истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирюхина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к В. о признании границ земельного участка неустановленными, о признании площади земельного участка неуточненной, по апелляционной жалобе В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к В.В. о признании границ земельного участка неустановленными, о признании площади земельного участка неуточненной.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно договору жилой дом расположен на земельном участке 594 кв. м. Соответственно в собственность истца перешел земельный участок площадью 594 кв. м. Отец истца В.В. получил в наследство после умершей матери (ФИО)1 домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При получении свидетельства о праве на наследство ответчик представил свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное на имя его матери при жизни. При оформлении наследства не учтено решение Пролетарского городского совета народных депутатов Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому от земельного участка, принадлежащего (ФИО)1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН откреплено 116 кв. м (линейные размеры 2.0 x 0,58) для закрепления к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в то время, принадлежащее ответчику. До увеличения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его площадь составляла 478,5 кв. м, что подтверждено свидетельством о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. С учетом дозакрепления 116 кв. м, площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 594,5 кв. м, которая указана в договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В результате после перераспределения площадей земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна составить 414 кв. м, а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 594,5 кв. м. Несмотря на это ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 530 кв. м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, принадлежащего истцу, установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют неверное расположение, накладываются на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу. С учетом зарегистрированного права собственности ответчика В. на 530 кв. м, вместо 414 кв. м, земельный участок истца площадью 594,5 кв. м не вмещается в границы принадлежащего ему земельного участка.
При таких обстоятельствах, В., уточнив требования, просил суд признать границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - неустановленными; а площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - неуточненной.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г. исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не является собственником спорных земельных участков, поскольку они принадлежат на праве собственности ответчику.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по оценке квалификации эксперта (ФИО)2, поскольку им не была представлена лицензия на проведение экспертизы.
Апеллянт также в жалобе ссылается на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе судье первой инстанции Кирюхиной Е.В.
По мнению апеллянта, судом незаконно принята в качестве доказательства копия решения исполнительного комитета Пролетарского городского Совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которое фактически исполнено не было.
На указанную апелляционную жалобу истцом В. представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие В. и В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма и расписка (л.д. 266).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. - С., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя В.В. - Д., полагавшая решения суда не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют неверное местоположение, накладываются на жилой дом, принадлежащий истцу В., и не соответствуют фактическим границам земельного участка. Установив указанные несоответствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а площади не уточненной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью этих выводов суда.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (части 1, 3 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик В.В., данное обстоятельство усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 43, 44).
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Пролетарского городского Совета народных депутатов Ростовской области "Об отводе земельных участков гражданам г. Пролетарска под строительство индивидуальных жилых домов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., В. разрешено произвести перестройку жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закрепить за В. земельный участок площадью 116 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для организации проезда, открепив от участка (ФИО)1
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером (ФИО)3 выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 530 кв. м имеет неверное расположение на дежурной кадастровой карте и накладывается на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу В. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера (ФИО)3 (л.д. 10 - 11) и заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороной истца и проведенной кадастровым инженером (ФИО)2.
Суд принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику В.В., имеют неверное местоположение, накладываются на жилой дом, не соответствуют фактическим границам земельного участка.
Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, придя к выводу о нарушении тем самым прав и законных интересов истца, которое может быть устранено путем признания границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику В.В., неустановленными и не уточненной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации эксперта (ФИО)2 проводившего экспертизу, поскольку заключение выполнено не заинтересованным в исходе дела кадастровым инженером, квалификация которого подтверждена (л.д. 158 - 159), и оснований для признания ее ненадлежащей у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств.
Кроме того, эксперт (ФИО)2 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленные им результаты судебной экспертизы, мотивированы и последовательны. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имелось.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Кирюхиной Е.В. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление стороной ответчика об отводе судьи было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке с вынесением определения, предусмотренных ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ оснований для отвода и самоотвода судьи не установлено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что судья первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, исходя из материалов дела, не имеется.
Таким образом, дело не было рассмотрено судом в незаконном составе, и обжалуемое решение не подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16652/2014
Требование: О признании неустановленными границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении кадастровых работ установлено, что границы земельного участка ответчика имеют неверное расположение, накладываются на жилой дом, принадлежащий истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16652/2014
Судья: Кирюхина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к В. о признании границ земельного участка неустановленными, о признании площади земельного участка неуточненной, по апелляционной жалобе В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к В.В. о признании границ земельного участка неустановленными, о признании площади земельного участка неуточненной.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно договору жилой дом расположен на земельном участке 594 кв. м. Соответственно в собственность истца перешел земельный участок площадью 594 кв. м. Отец истца В.В. получил в наследство после умершей матери (ФИО)1 домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При получении свидетельства о праве на наследство ответчик представил свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное на имя его матери при жизни. При оформлении наследства не учтено решение Пролетарского городского совета народных депутатов Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому от земельного участка, принадлежащего (ФИО)1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН откреплено 116 кв. м (линейные размеры 2.0 x 0,58) для закрепления к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в то время, принадлежащее ответчику. До увеличения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его площадь составляла 478,5 кв. м, что подтверждено свидетельством о праве собственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. С учетом дозакрепления 116 кв. м, площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 594,5 кв. м, которая указана в договоре дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В результате после перераспределения площадей земельных участков, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна составить 414 кв. м, а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 594,5 кв. м. Несмотря на это ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 530 кв. м. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, принадлежащего истцу, установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют неверное расположение, накладываются на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу. С учетом зарегистрированного права собственности ответчика В. на 530 кв. м, вместо 414 кв. м, земельный участок истца площадью 594,5 кв. м не вмещается в границы принадлежащего ему земельного участка.
При таких обстоятельствах, В., уточнив требования, просил суд признать границы земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - неустановленными; а площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - неуточненной.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 г. исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что истец не является собственником спорных земельных участков, поскольку они принадлежат на праве собственности ответчику.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции по оценке квалификации эксперта (ФИО)2, поскольку им не была представлена лицензия на проведение экспертизы.
Апеллянт также в жалобе ссылается на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе судье первой инстанции Кирюхиной Е.В.
По мнению апеллянта, судом незаконно принята в качестве доказательства копия решения исполнительного комитета Пролетарского городского Совета народных депутатов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которое фактически исполнено не было.
На указанную апелляционную жалобу истцом В. представлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие В. и В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма и расписка (л.д. 266).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя В. - С., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя В.В. - Д., полагавшая решения суда не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют неверное местоположение, накладываются на жилой дом, принадлежащий истцу В., и не соответствуют фактическим границам земельного участка. Установив указанные несоответствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а площади не уточненной.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильностью этих выводов суда.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (части 1, 3 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Судом установлено, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик В.В., данное обстоятельство усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 43, 44).
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Пролетарского городского Совета народных депутатов Ростовской области "Об отводе земельных участков гражданам г. Пролетарска под строительство индивидуальных жилых домов" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., В. разрешено произвести перестройку жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, закрепить за В. земельный участок площадью 116 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для организации проезда, открепив от участка (ФИО)1
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером (ФИО)3 выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 530 кв. м имеет неверное расположение на дежурной кадастровой карте и накладывается на жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу В. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера (ФИО)3 (л.д. 10 - 11) и заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству стороной истца и проведенной кадастровым инженером (ФИО)2.
Суд принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику В.В., имеют неверное местоположение, накладываются на жилой дом, не соответствуют фактическим границам земельного участка.
Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, придя к выводу о нарушении тем самым прав и законных интересов истца, которое может быть устранено путем признания границ и площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику В.В., неустановленными и не уточненной.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации эксперта (ФИО)2 проводившего экспертизу, поскольку заключение выполнено не заинтересованным в исходе дела кадастровым инженером, квалификация которого подтверждена (л.д. 158 - 159), и оснований для признания ее ненадлежащей у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств.
Кроме того, эксперт (ФИО)2 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленные им результаты судебной экспертизы, мотивированы и последовательны. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имелось.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Кирюхиной Е.В. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление стороной ответчика об отводе судьи было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке с вынесением определения, предусмотренных ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ оснований для отвода и самоотвода судьи не установлено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что судья первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, исходя из материалов дела, не имеется.
Таким образом, дело не было рассмотрено судом в незаконном составе, и обжалуемое решение не подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, а представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)