Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Васнева В.И., Абашкина Р.А. по доверенности от 21.08.2013 N 24АА1233661,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июня 2014 года по делу N А33-12777/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович (ИНН 246500723874, ОГРН 305246502600130) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 недействительным.
Определением от 21.11.2012 произведена замена ответчика администрации г. Красноярска на общество с ограниченной ответственностью "Виктория", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Поларис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2013 по делу А33-12777/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 в удовлетворении заявления ИП Васнева В.И. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не оценил представленное истцом соглашение о расторжении договора аренды 2007 года как вновь открывшееся обстоятельство, а отнес его к новым доказательствам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.03.2013 по делу А33-12777/2012 истец ссылается на то, что в результате ознакомления с материалами проверки прокуратуры в феврале 2014 Васнев В.И. узнал, что соглашением от 07.11.2007 N 5461 договор аренды от 07.11.2007 N 2596 был расторгнут с 13.08.2007.
По мнению истца, данное обстоятельство может повлиять на вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности.
Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком соглашение от 07.11.2007 N 5461 по своей сути является новым доказательством по делу, отсутствовавшим у ответчика на момент рассмотрения дела, но имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам относительно начала исполнение сделки, оспариваемой в рамках дела N А33-12777/2012. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле N А33-12777/2012 доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Красноярского края.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2014 года по делу N А33-12777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12777/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А33-12777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Васнева В.И., Абашкина Р.А. по доверенности от 21.08.2013 N 24АА1233661,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" июня 2014 года по делу N А33-12777/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович (ИНН 246500723874, ОГРН 305246502600130) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2008 N 1601 недействительным.
Определением от 21.11.2012 произведена замена ответчика администрации г. Красноярска на общество с ограниченной ответственностью "Виктория", департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Поларис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Васнев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 21.03.2013 по делу А33-12777/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2014 в удовлетворении заявления ИП Васнева В.И. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не оценил представленное истцом соглашение о расторжении договора аренды 2007 года как вновь открывшееся обстоятельство, а отнес его к новым доказательствам.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.03.2013 по делу А33-12777/2012 истец ссылается на то, что в результате ознакомления с материалами проверки прокуратуры в феврале 2014 Васнев В.И. узнал, что соглашением от 07.11.2007 N 5461 договор аренды от 07.11.2007 N 2596 был расторгнут с 13.08.2007.
По мнению истца, данное обстоятельство может повлиять на вывод суда о порядке исчисления срока исковой давности.
Указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ответчиком соглашение от 07.11.2007 N 5461 по своей сути является новым доказательством по делу, отсутствовавшим у ответчика на момент рассмотрения дела, но имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам относительно начала исполнение сделки, оспариваемой в рамках дела N А33-12777/2012. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле N А33-12777/2012 доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Красноярского края.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2014 года по делу N А33-12777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)