Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 14.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Авто"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 по делу N А29-8012/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Респект" Афонина Евгения Анатольевича
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Респект-Авто" (ИНН 1109010827, ОГРН 1121109000880)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - должник, ООО "Респект", общество) Афонин Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859, находящегося в муниципальной собственности, от 25.12.2012, заключенного между ООО "Респект" и обществом с ограниченной ответственностью "Респект-Авто" (далее - ответчик, ООО "Респект-Авто", заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 признана недействительной сделка должника - договор от 25.12.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859, заключенный между ООО "Респект" и ООО "Респект-Авто".
ООО "Респект-Авто" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований о признании недействительной сделкой договора от 25.12.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 17.06.2009 N 01/09-859. Договор N 01/09-859 расторгнут 04.02.2014 на основании соглашения сторон в связи с окончанием срока действия договора аренды и на основании Постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" N 1/101. Кроме того, суд незаконно указал, что переданное право аренды является активом должника, который подлежал включению в конкурсную массу и за счет которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла быть восстановлена платежеспособность должника. Не может быть включено в конкурсную массу право по недействующему договору на момент принятия судом решения о признании должника банкротом. Также заявитель жалобы указывает, что не может право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, стоить больше права собственности на этот участок при его купле-продаже. На момент передачи прав и обязанностей арендатора ответчик не знал и не мог знать, что предоставленное право аренды будет включено в конкурсную массу должника. Предметом договора от 25.12.2012 является передача прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды, таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок, не является реституцией указанной сделки. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению его прав.
Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды) (л.д. -43-48), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105026:116 площадью 3489 кв. м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, для строительства объекта: "открытая стоянка легкового автотранспорта".
Арендатор имеет право по истечении срока договора продлить его действие на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора или заключить новый договор (пункт 4.1 договора аренды).
В силу пункта 1.2 договора аренды он заключен сроком до 15.06.2012.
ООО "Астория" (арендатор) и ООО "Респект" (новый арендатор) 01.03.2012 подписали договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 01/09-859, заключенного 17.09.2009 в городе Сыктывкаре между Администрацией (арендодатель) и арендатором, именуемый далее "Договор аренды", а новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности. Размер платы за уступку права аренды участка составляет 1 000 000 руб. (л.д. -7, 8).
Администрация постановлением от 17.04.2012 N 4/1197 продлила ООО "Астория" право аренды земельного участка (кадастровый номер 11:05:0105026:116) сроком до 15.06.2014.03.05.2012 в договор аренды земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859 внесены изменения, продлен срок аренды до 15.06.2014 (л.д. -52, 53).
30.07.2012 проведена государственная регистрация аренды в пользу ООО "Респект" (л.д. -56).
25.12.2012 ООО "Респект" (арендатор) и ООО "Респект-Авто" (новый арендатор) подписали договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренду земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859 (далее - договор уступки) (л.д. -5, 6), согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859. Размер платы за уступку права аренды участка составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки)
В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора уступки.
Администрация постановлением от 17.01.2014 N 1/01 "О предоставлении ООО "Респект-Авто" земельного участка в собственность по договору от 04.02.2014" реализовала спорный земельный участок ООО "Респект-Авто" (л.д. -87, 88).
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что заключенный договор уступки от 25.12.2012, является подозрительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
23.10.2013 арбитражным судом принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
10.04.2014 ООО "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Евгений Анатольевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1).
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемый договор уступки права требования от 25.12.2012 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (23.10.2013).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
В материалы дела представлено заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Садыкова Артема Данисовича по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 25.12.2012, согласно которой рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова по состоянию на 25.12.2012 составляет 1 850 000 руб. (л.д. -105-121).
Из текста договора уступки от 25.12.2012 усматривается, что стоимость передаваемого права установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 2.1).
В суде первой инстанции эксперт пояснил, что в объявлениях на аналогичные земельные участки не указан вид права, который выставлен на продажу, поэтому это может быть реализация, как права аренды, так и права собственности. Выяснить, кому принадлежат участки-аналоги, также не представляется возможным, поскольку отсутствуют более точные идентификационные признаки. Большой срок аренды объективно отражает перспективы продажи участка для реализации проекта под разрешенное использование по стоимости права собственности, так как выкуп будет произведен по существенно меньшей стоимости в соответствии с действующим законодательством на дату определения стоимости. В соответствии с представленными документами на дату определения стоимости 25.12.2012 на участке не был создан объект "Открытая стоянка легкового автотранспорта". С учетом этого как таковой осмотр земельного участка не требовался. Сегодняшнее состояние объекта не учитывалось при расчете стоимости, так как на дату определения стоимости, данные объекты не существовали. Конечный результат строительства не мог быть известен на дату определения стоимости. Более того, строительства могло и не быть (л.д. -134-136).
С учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным, объективным и достоверным.
Кроме того, как следует из договора уступки от 01.03.2012, право аренды приобретено обществом в марте 2012 года по цене 1 000 000 руб. (пункт 2.1).
Документального подтверждения того, что за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года появились обстоятельства, существенно влияющие на изменение цены в сторону ее уменьшения за уступаемые права и обязанности по договору аренды, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на установление стоимости земельного участка в договоре купли-продажи от 04.02.2014 в размере 181 817 руб. 02 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку данный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой между Администрацией и ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного, переданное право аренды является активом должника, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которого могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла бы быть восстановлена платежеспособность должника.
При этом тот факт, что договор аренды земельного участка расторгнут 04.02.2014, не имеет, в данном случае, правового значения и не влияет на квалификацию оспариваемого договора как недействительного.
Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.
Из определения арбитражного суда в рамках заявлений об установлении требований (ООО "Окна Гарант", задолженность в размере 2 000 000 руб. за период 2011 года включена в реестр требований кредиторов определением от 05.11.2014, и др.) усматривается, что на момент подписания оспариваемого договора (25.12.2012) ООО "Респект" отвечало признакам неплатежеспособности.
Исходя из того, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (права и обязанности по договору аренды), имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия всех квалифицирующих признаков для признания сделки должника недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований конкурсного управляющего за пределы требований последнего не вышел, поскольку арбитражный управляющий просил признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.12.2012 (л.д. -3, 4).
Кроме того, выводов об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельного участка судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не сделано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 по делу N А29-8012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 02АП-2888/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8012/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А29-8012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 14.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Авто"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 по делу N А29-8012/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Респект" Афонина Евгения Анатольевича
о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Респект-Авто" (ИНН 1109010827, ОГРН 1121109000880)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 1109008232, ОГРН 1071109000049),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - должник, ООО "Респект", общество) Афонин Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859, находящегося в муниципальной собственности, от 25.12.2012, заключенного между ООО "Респект" и обществом с ограниченной ответственностью "Респект-Авто" (далее - ответчик, ООО "Респект-Авто", заявитель жалобы) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 признана недействительной сделка должника - договор от 25.12.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859, заключенный между ООО "Респект" и ООО "Респект-Авто".
ООО "Респект-Авто" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требований о признании недействительной сделкой договора от 25.12.2012 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 17.06.2009 N 01/09-859. Договор N 01/09-859 расторгнут 04.02.2014 на основании соглашения сторон в связи с окончанием срока действия договора аренды и на основании Постановления Администрации МО ГО "Сыктывкар" N 1/101. Кроме того, суд незаконно указал, что переданное право аренды является активом должника, который подлежал включению в конкурсную массу и за счет которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла быть восстановлена платежеспособность должника. Не может быть включено в конкурсную массу право по недействующему договору на момент принятия судом решения о признании должника банкротом. Также заявитель жалобы указывает, что не может право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, стоить больше права собственности на этот участок при его купле-продаже. На момент передачи прав и обязанностей арендатора ответчик не знал и не мог знать, что предоставленное право аренды будет включено в конкурсную массу должника. Предметом договора от 25.12.2012 является передача прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды, таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок, не является реституцией указанной сделки. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению его прав.
Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды) (л.д. -43-48), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0105026:116 площадью 3489 кв. м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова, для строительства объекта: "открытая стоянка легкового автотранспорта".
Арендатор имеет право по истечении срока договора продлить его действие на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора или заключить новый договор (пункт 4.1 договора аренды).
В силу пункта 1.2 договора аренды он заключен сроком до 15.06.2012.
ООО "Астория" (арендатор) и ООО "Респект" (новый арендатор) 01.03.2012 подписали договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 01/09-859, заключенного 17.09.2009 в городе Сыктывкаре между Администрацией (арендодатель) и арендатором, именуемый далее "Договор аренды", а новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности. Размер платы за уступку права аренды участка составляет 1 000 000 руб. (л.д. -7, 8).
Администрация постановлением от 17.04.2012 N 4/1197 продлила ООО "Астория" право аренды земельного участка (кадастровый номер 11:05:0105026:116) сроком до 15.06.2014.03.05.2012 в договор аренды земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859 внесены изменения, продлен срок аренды до 15.06.2014 (л.д. -52, 53).
30.07.2012 проведена государственная регистрация аренды в пользу ООО "Респект" (л.д. -56).
25.12.2012 ООО "Респект" (арендатор) и ООО "Респект-Авто" (новый арендатор) подписали договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренду земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859 (далее - договор уступки) (л.д. -5, 6), согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 17.06.2009 N 01/09-859. Размер платы за уступку права аренды участка составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки)
В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора уступки.
Администрация постановлением от 17.01.2014 N 1/01 "О предоставлении ООО "Респект-Авто" земельного участка в собственность по договору от 04.02.2014" реализовала спорный земельный участок ООО "Респект-Авто" (л.д. -87, 88).
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что заключенный договор уступки от 25.12.2012, является подозрительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
23.10.2013 арбитражным судом принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
10.04.2014 ООО "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин Евгений Анатольевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1).
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оспариваемый договор уступки права требования от 25.12.2012 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (23.10.2013).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.
В материалы дела представлено заключение эксперта - индивидуального предпринимателя Садыкова Артема Данисовича по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 25.12.2012, согласно которой рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маркова по состоянию на 25.12.2012 составляет 1 850 000 руб. (л.д. -105-121).
Из текста договора уступки от 25.12.2012 усматривается, что стоимость передаваемого права установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 2.1).
В суде первой инстанции эксперт пояснил, что в объявлениях на аналогичные земельные участки не указан вид права, который выставлен на продажу, поэтому это может быть реализация, как права аренды, так и права собственности. Выяснить, кому принадлежат участки-аналоги, также не представляется возможным, поскольку отсутствуют более точные идентификационные признаки. Большой срок аренды объективно отражает перспективы продажи участка для реализации проекта под разрешенное использование по стоимости права собственности, так как выкуп будет произведен по существенно меньшей стоимости в соответствии с действующим законодательством на дату определения стоимости. В соответствии с представленными документами на дату определения стоимости 25.12.2012 на участке не был создан объект "Открытая стоянка легкового автотранспорта". С учетом этого как таковой осмотр земельного участка не требовался. Сегодняшнее состояние объекта не учитывалось при расчете стоимости, так как на дату определения стоимости, данные объекты не существовали. Конечный результат строительства не мог быть известен на дату определения стоимости. Более того, строительства могло и не быть (л.д. -134-136).
С учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным, объективным и достоверным.
Кроме того, как следует из договора уступки от 01.03.2012, право аренды приобретено обществом в марте 2012 года по цене 1 000 000 руб. (пункт 2.1).
Документального подтверждения того, что за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года появились обстоятельства, существенно влияющие на изменение цены в сторону ее уменьшения за уступаемые права и обязанности по договору аренды, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на установление стоимости земельного участка в договоре купли-продажи от 04.02.2014 в размере 181 817 руб. 02 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку данный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой между Администрацией и ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
С учетом изложенного, переданное право аренды является активом должника, который подлежал включению в конкурсную массу, и за счет которого могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов или за счет которого могла бы быть восстановлена платежеспособность должника.
При этом тот факт, что договор аренды земельного участка расторгнут 04.02.2014, не имеет, в данном случае, правового значения и не влияет на квалификацию оспариваемого договора как недействительного.
Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.
Из определения арбитражного суда в рамках заявлений об установлении требований (ООО "Окна Гарант", задолженность в размере 2 000 000 руб. за период 2011 года включена в реестр требований кредиторов определением от 05.11.2014, и др.) усматривается, что на момент подписания оспариваемого договора (25.12.2012) ООО "Респект" отвечало признакам неплатежеспособности.
Исходя из того, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (права и обязанности по договору аренды), имущественным правам кредиторов должника причинен вред.
Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия всех квалифицирующих признаков для признания сделки должника недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований конкурсного управляющего за пределы требований последнего не вышел, поскольку арбитражный управляющий просил признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.12.2012 (л.д. -3, 4).
Кроме того, выводов об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи земельного участка судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не сделано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2015 по делу N А29-8012/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Авто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)