Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Е.Н., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1063811054438, ИНН 3811102489, г. Иркутск, далее - ООО "Пересвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее - ОАО "Производственное объединение "Усольмаш", ответчик) о взыскании 179 400 рублей, из них 89 700 рублей основного долга по договорам на выполнение работ по оценке имущества и 89 700 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2010 не может являться достоверным доказательством задолженности, так как не содержит основания возникновения указанных в акте денежных сумм, не представляется возможным установить кем подписан акт от имени ответчика.
Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" (заказчик) в лице президента Гладышева В.А. и ООО "Пересвет" (оценщик) заключены следующие договоры по выполнению оценки имущества:
- - N 614/09 от 05.11.2009 на сумму 46 200 рублей, по определению на 05.11.2009 рыночной стоимости объекта оценки: транспортные средства в количестве 21 единицы;
- - N 620/09 от 06.11.2009 на сумму 25 500 рублей, по определению на 06.11.2009 рыночной стоимости объекта оценки: оборудование в количестве 17 единиц;
- - N 091009 от 04.12.2009 на сумму 5 000 рублей, по определению на декабрь 2009 года рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 92,70 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3 - 7, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 53;
- - N 092009 от 04.12.2009 на сумму 5 000 рублей, по определению на декабрь 2009 года рыночной стоимости объекта оценки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания клуба "Олимпия", общей площадью 1563,00 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова;
- - N 093009 от 10.12.2009 на сумму 8 000 рублей, по определению на декабрь 2009 года рыночной стоимости объекта оценки: объект незавершенного строительства, назначение не определено, инвентарный номер 25:436:001:010082410/8А, площадь 3013,88 кв. м, готовность 64%, этажность 5, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, блок Б.
Согласно условиям заключенных договоров (пункт 2.2 договоров) заказчик оплачивает стоимость оценки имущества в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ согласно выставленного счета, а по договору от 06.11.2009 N 620/09 - в течение 3 банковских дней.
В пункте 5.3 каждого из договоров стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты работы после передачи ему отчета об оценке в виде пени в размере 1% от суммы договоров за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены отчеты N 614/09, N 620/09, N 091009, N 092009, N 093009, составленные истцом, об оценке рыночной стоимости объектов оценки на соответствующие периоды времени; подписанные и удостоверенные печатью со стороны ответчика без замечаний акты выполненных работ от 12.11.2009 N 000614 на сумму 46 200 рублей, от 20.11.2009 N 00620 на сумму 25 500 рублей, от 14.12.2009 N 000801, N 000802, N 000803 на сумму соответственно 5 000 рублей, 5 000 рублей, 8 000 рублей, - всего на общую сумму 89 700 рублей; сопроводительные письма от 12.11.2009 N 614-09, от 20.11.2009 N 620-09, от 14.12.2009 N 091-009, N 092-009, N 093-009 о направлении истцом ответчику актов и счетов на оплату с отметками на каждом о получении их представителем ответчика Гладышевым В.А.
В связи с неоплатой ответчиком денежных средств за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ и оснований для взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что по правовой природе каждый из договоров является договором возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подряде.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании основной задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам на выполнение оценки имущества.
Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом доказывания по иску о взыскании основного долга по договорам возмездного оказания услуг являются факт заключения договоров, факт оказания услуг и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договоров.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание подписанные и удостоверенные печатью со стороны ответчика без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 89 700 рублей; сопроводительные письма о направлении истцом ответчику актов и счетов на оплату с отметками на каждом о получении их ответчиком в лице постоянно действующего исполнительного органа; отсутствие заявлений со стороны ответчика о фальсификации представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договорами N 614/09 от 05.11.2009, N 620/09 от 06.11.2009, N 091009 от 04.12.2009, N 092009 от 04.12.2009, N 093009 от 10.12.2009, на общую сумму 89 700 рублей.
Факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 89 700 рублей установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Заявляя требования о взыскании неустойки согласно пункту 5.3 договоров по выполнению оценки имущества, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков оплаты оказанных истцом услуг за общий период по 14.02.2013.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела. Общий размер пени самостоятельно уменьшен истцом до суммы основной задолженности.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2218/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N А19-2218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Е.Н., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1063811054438, ИНН 3811102489, г. Иркутск, далее - ООО "Пересвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усольмаш" (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее - ОАО "Производственное объединение "Усольмаш", ответчик) о взыскании 179 400 рублей, из них 89 700 рублей основного долга по договорам на выполнение работ по оценке имущества и 89 700 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2010 не может являться достоверным доказательством задолженности, так как не содержит основания возникновения указанных в акте денежных сумм, не представляется возможным установить кем подписан акт от имени ответчика.
Также заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Производственное объединение "Усольмаш" (заказчик) в лице президента Гладышева В.А. и ООО "Пересвет" (оценщик) заключены следующие договоры по выполнению оценки имущества:
- - N 614/09 от 05.11.2009 на сумму 46 200 рублей, по определению на 05.11.2009 рыночной стоимости объекта оценки: транспортные средства в количестве 21 единицы;
- - N 620/09 от 06.11.2009 на сумму 25 500 рублей, по определению на 06.11.2009 рыночной стоимости объекта оценки: оборудование в количестве 17 единиц;
- - N 091009 от 04.12.2009 на сумму 5 000 рублей, по определению на декабрь 2009 года рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 92,70 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3 - 7, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Ямская, д. 53;
- - N 092009 от 04.12.2009 на сумму 5 000 рублей, по определению на декабрь 2009 года рыночной стоимости объекта оценки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания клуба "Олимпия", общей площадью 1563,00 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Суворова;
- - N 093009 от 10.12.2009 на сумму 8 000 рублей, по определению на декабрь 2009 года рыночной стоимости объекта оценки: объект незавершенного строительства, назначение не определено, инвентарный номер 25:436:001:010082410/8А, площадь 3013,88 кв. м, готовность 64%, этажность 5, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8а, блок Б.
Согласно условиям заключенных договоров (пункт 2.2 договоров) заказчик оплачивает стоимость оценки имущества в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ согласно выставленного счета, а по договору от 06.11.2009 N 620/09 - в течение 3 банковских дней.
В пункте 5.3 каждого из договоров стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты работы после передачи ему отчета об оценке в виде пени в размере 1% от суммы договоров за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены отчеты N 614/09, N 620/09, N 091009, N 092009, N 093009, составленные истцом, об оценке рыночной стоимости объектов оценки на соответствующие периоды времени; подписанные и удостоверенные печатью со стороны ответчика без замечаний акты выполненных работ от 12.11.2009 N 000614 на сумму 46 200 рублей, от 20.11.2009 N 00620 на сумму 25 500 рублей, от 14.12.2009 N 000801, N 000802, N 000803 на сумму соответственно 5 000 рублей, 5 000 рублей, 8 000 рублей, - всего на общую сумму 89 700 рублей; сопроводительные письма от 12.11.2009 N 614-09, от 20.11.2009 N 620-09, от 14.12.2009 N 091-009, N 092-009, N 093-009 о направлении истцом ответчику актов и счетов на оплату с отметками на каждом о получении их представителем ответчика Гладышевым В.А.
В связи с неоплатой ответчиком денежных средств за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ, наличия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ и оснований для взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что по правовой природе каждый из договоров является договором возмездного оказания услуг, потому к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подряде.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании основной задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам на выполнение оценки имущества.
Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом доказывания по иску о взыскании основного долга по договорам возмездного оказания услуг являются факт заключения договоров, факт оказания услуг и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договоров.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание подписанные и удостоверенные печатью со стороны ответчика без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 89 700 рублей; сопроводительные письма о направлении истцом ответчику актов и счетов на оплату с отметками на каждом о получении их ответчиком в лице постоянно действующего исполнительного органа; отсутствие заявлений со стороны ответчика о фальсификации представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договорами N 614/09 от 05.11.2009, N 620/09 от 06.11.2009, N 091009 от 04.12.2009, N 092009 от 04.12.2009, N 093009 от 10.12.2009, на общую сумму 89 700 рублей.
Факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 89 700 рублей установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Заявляя требования о взыскании неустойки согласно пункту 5.3 договоров по выполнению оценки имущества, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков оплаты оказанных истцом услуг за общий период по 14.02.2013.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела. Общий размер пени самостоятельно уменьшен истцом до суммы основной задолженности.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу N А19-2218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)