Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик запользовал часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. и В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М., В. к Администрации Мытищинского муниципального района, Н. о признании решения органа местного самоуправления недействительным, признании договора аренды недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Н.,
М. и В.Г.И. обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, Н. о признании решения органа местного самоуправления недействительным, признании договора аренды недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 572 кв. м с КН 50:12:0080415:462, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, <данные изъяты>А, а также расположенный на нем жилой дом. Имея намерение приобрести в аренду прилегающий к их земельному участку дополнительный земельный участок площадью 100 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, они обратились в <данные изъяты> с соответствующим заявлением. Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> испрашиваемый участок в СНТ "Подрезово" был предоставлен им в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет для огородничества, а решением той же комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> срок аренды был изменен на неопределенный срок. По результатам межевания с целью постановки земельного участка на кадастровый учет и заключения договора аренды площадь земельного участка составила 98 кв. м. Впоследствии истцам стало известно, что на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее вынесенные решения комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении им дополнительного земельного участка в СНТ "Подрезово" отменены на основании заявления Н. о предоставлении ей земельного участка площадью 300 кв. м, частью которого является спорный участок, последней предложено представить на утверждение схему расположения испрашиваемого ею земельного участка для утверждения внешних границ. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 300 кв. м с КН N 50:12:0080415:33 в СНТ "Подрезово". Земельный участок площадью 300 кв. метров, в отношении которого принято решение комиссии от <данные изъяты> (п. 24 протокола N 22-2012), в который вошел ранее предоставленный истцам участок, граничит как с принадлежащим им на праве собственности земельным участком, так и с участком Н. Указывая на нарушение их прав на получение в аренду дополнительного земельного участка, истцы, уточнив заявленные требования, просили: признать недействительными п. 24 решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; п. 25 решения той же комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> г., п. 22 решения комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и Н. в отношении земельного участка площадью 292 кв. м с КН 50:12:0080415:593, исключив из ГКН и ЕГРП сведения об указанном участке; восстановить нарушенные права истцов на приобретение дополнительного земельного участка уточненной площадью 98 кв. м в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет для огородничества; обязать Н. восстановить природный почвенный слой склона спорного земельного участка площадью 292 кв. м с КН 50:12:0080415:593 путем разбора искусственно образованного земельного участка с удалением с его поверхности строительного и садового мусора; обязать Н. восстановить границу земельного участка площадью 572 кв. м с КН 50:12:0080415:462 в соответствии с данными ГКН путем переноса ограждения; обязать Администрацию Мытищинского муниципального района после выполнения Н. обязательств по ликвидации мусора предоставить истцам дополнительный земельный участок уточненной площадью 98 кв. м, расположенный в д. <данные изъяты>, в границах СНТ "Подрезово" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет для огородничества на основании ранее вынесенных решений комиссии <данные изъяты> от 29.11.2011 г. и <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
В.Г.И. в судебное заседание не явилась. М. и представитель истцов уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что спорный участок изначально находился на отвесном склоне, ежегодно Н. насыпала на свой участок 3 - 4 машины опилок, 1 - 2 машины земли, плодородного слоя, навоза для выравнивания территории и продолжает улучшать и благоустраивать свою территорию в настоящее время. Вследствие выравнивания обрыва появилась возможность высаживания насаждений, обустройства парников и огорода, строительства жилого строения.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил применить срок исковой давности, указав, что решения комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района носят рекомендательный характер.
Решением суда от 28.091.2014 г. исковые требования истцов удовлетворены в части признания недействительными п. 24 решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; п. 25 решения комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> г., п. 22 решения комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и Н. в отношении земельного участка площадью 292 кв. м с КН 50:12:0080415:593 с исключением из ГКН и ЕГРП сведений об указанном участке; указанный земельный участок площадью 292 кв. м возвращен во владение и пользование Администрации Мытищинского муниципального района. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в иске, М. и В.Г.И. в апелляционной жалобе просят о его отмене в указанной части и удовлетворении их требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности решений постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты>, постановлений Администрации Мытищинского муниципального района и заключенного на основании указанных постановлений договора аренды земельного участка площадью 292 кв. м с КН 50:12:0080415:593, поскольку часть данного участка ранее уже была предоставлена в аренду истцам. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении нарушенного права на приобретение в аренду для огородничества дополнительного земельного участка площадью 98 кв. м, входящего в состав вышеуказанного земельного участка, и возложении на <данные изъяты> обязанности по его предоставлению в аренду, поскольку исходя из экспертного заключения данный земельный участок является искусственно образованным путем засыпки склона строительным и садовым мусором. Ссылаясь на положения ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый участок изначально не мог являться объектом земельных отношений и гражданского оборота.
По мнению судебной коллегии, примененные судом нормы материального права. закрепленные в ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку регулируют вопросы создания земельных участков, созданных на водных объектах, что в данной ситуации не имеет место.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка осуществлялось без соблюдения указанных в ч. 1 ст. 34 ЗК РФ принципов открытости и публичности, т.е. без опубликования сообщения о земельном участке в средствах массовой информации, что является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Изъятий из общих правил для граждан, непосредственно обратившихся в компетентный орган с заявлениями о предоставлении земельных участков, когда вопрос предоставления не инициирован уполномоченным органов местного самоуправления, установленных ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, не предусмотрено и для лиц, обратившихся с заявлениями, преимуществ не создает. Само по себе утверждение схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления, изготовление кадастрового паспорта являются этапами в процедуры предоставления земельного участка и не снимают с органа местного самоуправления обязанности по выполнению требований ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, в том числе, когда вопрос о предоставлении инициирован гражданином посредством подачи заявления.
Поскольку спорный земельный участок является смежным как с участком истцов, так и участком ответчика Н., и указанные стороны имеют равное право на его получение, данное право может быть реализовано только на условиях, установленных законом.
В данном случае, вопрос о предоставлении спорного земельного участка подлежал рассмотрению Администрацией Мытищинского муниципального района в соответствии с Положением о регулировании земельных отношений на территории Мытищинского муниципального района. утв. решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, данный вопрос в входит в компетенцию судебных органов, и подлежал рассмотрению органом местного самоуправления района.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения на ответчика Н. обязанности по восстановлению природного почвенного слоя земельного участка площадью 292 кв. м и восстановления границ арендованного ею земельного участка путем переноса забора, ссылаясь на то, что данный земельный участок, не являясь объектом права, как не существующий в натуре, не может нарушать права истцов и подлежит передаче во владение и пользование Администрации Мытищинского муниципального района.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика.
Так, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что почвенный слой принадлежащего истцам земельного участка с КН 50:12:0080415:462 площадью 572 кв. м расположен ниже спорного земельного участка КН 50:12:0080415:593 площадью 292 кв. м, который, исходя из материалов дела, искусственно образован Н. путем засыпки склона строительным и садовым мусором. При этом, разность высот составляет от 2,17 м до 6,81 м, а ввиду того, что откос участка площадью 292 кв. м не укреплен, то имеется опасность схода части его почвенного слоя на нижерасположенный земельный участок истцов и на возведенные строения.
Кроме того, заключением вышеуказанной экспертизы также установлено фактическое наложение границ земельного участка с КН 50:12:0080415:593 площадью 292 кв. м, определенных по установленному на откосе забору, на участок истцов площадью 10 кв. м. При этом, забор ответчицы наклонен в сторону участка истцов и нависает над ним. Координаты наложения фактических границ участка площадью 292 кв. м на принадлежащий истцам земельный участок с КН 50:12:0080415:462 площадью 572 кв. м представлены экспертом в заседание суда апелляционной инстанции.
Таким образом, представленными доказательствами установлено запользование ответчиком Н. части земельного участка истцов площадью 10 кв. м, а в результате действий Н. по образованию спорного земельного участка с использованием мусора различного происхождения имеется угроза нарушения прав истцов в виде угрозы повреждения или уничтожения принадлежащего им имущества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в иске в указанной части, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворения иска об обязании Н. восстановить границу земельного участка путем переноса ограждения и восстановить природный почвенный слой склона отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым обязать Н. путем переноса ограждения восстановить границу земельного участка с КН 50:12:0080415:462 площадью 572 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, <данные изъяты>А, в следующих точках координат:
Обязать Н. восстановить природный почвенный слой склона земельного участка с КН 50:12:0080415:593 площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, путем удаления с его поверхности садового и строительного мусора.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18265/2014
Требование: О восстановлении границы земельного участка путем переноса ограждения, природного почвенного слоя склона.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик запользовал часть участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18265/2014
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. и В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М., В. к Администрации Мытищинского муниципального района, Н. о признании решения органа местного самоуправления недействительным, признании договора аренды недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Н.,
установила:
М. и В.Г.И. обратились в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, Н. о признании решения органа местного самоуправления недействительным, признании договора аренды недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что истцам на праве равнодолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 572 кв. м с КН 50:12:0080415:462, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, <данные изъяты>А, а также расположенный на нем жилой дом. Имея намерение приобрести в аренду прилегающий к их земельному участку дополнительный земельный участок площадью 100 кв. м, находящийся в муниципальной собственности, они обратились в <данные изъяты> с соответствующим заявлением. Решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> испрашиваемый участок в СНТ "Подрезово" был предоставлен им в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет для огородничества, а решением той же комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> срок аренды был изменен на неопределенный срок. По результатам межевания с целью постановки земельного участка на кадастровый учет и заключения договора аренды площадь земельного участка составила 98 кв. м. Впоследствии истцам стало известно, что на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее вынесенные решения комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении им дополнительного земельного участка в СНТ "Подрезово" отменены на основании заявления Н. о предоставлении ей земельного участка площадью 300 кв. м, частью которого является спорный участок, последней предложено представить на утверждение схему расположения испрашиваемого ею земельного участка для утверждения внешних границ. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 300 кв. м с КН N 50:12:0080415:33 в СНТ "Подрезово". Земельный участок площадью 300 кв. метров, в отношении которого принято решение комиссии от <данные изъяты> (п. 24 протокола N 22-2012), в который вошел ранее предоставленный истцам участок, граничит как с принадлежащим им на праве собственности земельным участком, так и с участком Н. Указывая на нарушение их прав на получение в аренду дополнительного земельного участка, истцы, уточнив заявленные требования, просили: признать недействительными п. 24 решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; п. 25 решения той же комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> г., п. 22 решения комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; признать недействительным договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и Н. в отношении земельного участка площадью 292 кв. м с КН 50:12:0080415:593, исключив из ГКН и ЕГРП сведения об указанном участке; восстановить нарушенные права истцов на приобретение дополнительного земельного участка уточненной площадью 98 кв. м в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет для огородничества; обязать Н. восстановить природный почвенный слой склона спорного земельного участка площадью 292 кв. м с КН 50:12:0080415:593 путем разбора искусственно образованного земельного участка с удалением с его поверхности строительного и садового мусора; обязать Н. восстановить границу земельного участка площадью 572 кв. м с КН 50:12:0080415:462 в соответствии с данными ГКН путем переноса ограждения; обязать Администрацию Мытищинского муниципального района после выполнения Н. обязательств по ликвидации мусора предоставить истцам дополнительный земельный участок уточненной площадью 98 кв. м, расположенный в д. <данные изъяты>, в границах СНТ "Подрезово" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 49 лет для огородничества на основании ранее вынесенных решений комиссии <данные изъяты> от 29.11.2011 г. и <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
В.Г.И. в судебное заседание не явилась. М. и представитель истцов уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что спорный участок изначально находился на отвесном склоне, ежегодно Н. насыпала на свой участок 3 - 4 машины опилок, 1 - 2 машины земли, плодородного слоя, навоза для выравнивания территории и продолжает улучшать и благоустраивать свою территорию в настоящее время. Вследствие выравнивания обрыва появилась возможность высаживания насаждений, обустройства парников и огорода, строительства жилого строения.
Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил применить срок исковой давности, указав, что решения комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района носят рекомендательный характер.
Решением суда от 28.091.2014 г. исковые требования истцов удовлетворены в части признания недействительными п. 24 решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; п. 25 решения комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> г., п. 22 решения комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> г.; постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и Н. в отношении земельного участка площадью 292 кв. м с КН 50:12:0080415:593 с исключением из ГКН и ЕГРП сведений об указанном участке; указанный земельный участок площадью 292 кв. м возвращен во владение и пользование Администрации Мытищинского муниципального района. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением в части отказа в иске, М. и В.Г.И. в апелляционной жалобе просят о его отмене в указанной части и удовлетворении их требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности решений постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории <данные изъяты> при <данные изъяты>, постановлений Администрации Мытищинского муниципального района и заключенного на основании указанных постановлений договора аренды земельного участка площадью 292 кв. м с КН 50:12:0080415:593, поскольку часть данного участка ранее уже была предоставлена в аренду истцам. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении нарушенного права на приобретение в аренду для огородничества дополнительного земельного участка площадью 98 кв. м, входящего в состав вышеуказанного земельного участка, и возложении на <данные изъяты> обязанности по его предоставлению в аренду, поскольку исходя из экспертного заключения данный земельный участок является искусственно образованным путем засыпки склона строительным и садовым мусором. Ссылаясь на положения ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый участок изначально не мог являться объектом земельных отношений и гражданского оборота.
По мнению судебной коллегии, примененные судом нормы материального права. закрепленные в ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку регулируют вопросы создания земельных участков, созданных на водных объектах, что в данной ситуации не имеет место.
В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка осуществлялось без соблюдения указанных в ч. 1 ст. 34 ЗК РФ принципов открытости и публичности, т.е. без опубликования сообщения о земельном участке в средствах массовой информации, что является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Изъятий из общих правил для граждан, непосредственно обратившихся в компетентный орган с заявлениями о предоставлении земельных участков, когда вопрос предоставления не инициирован уполномоченным органов местного самоуправления, установленных ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, не предусмотрено и для лиц, обратившихся с заявлениями, преимуществ не создает. Само по себе утверждение схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления, изготовление кадастрового паспорта являются этапами в процедуры предоставления земельного участка и не снимают с органа местного самоуправления обязанности по выполнению требований ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, в том числе, когда вопрос о предоставлении инициирован гражданином посредством подачи заявления.
Поскольку спорный земельный участок является смежным как с участком истцов, так и участком ответчика Н., и указанные стороны имеют равное право на его получение, данное право может быть реализовано только на условиях, установленных законом.
В данном случае, вопрос о предоставлении спорного земельного участка подлежал рассмотрению Администрацией Мытищинского муниципального района в соответствии с Положением о регулировании земельных отношений на территории Мытищинского муниципального района. утв. решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, данный вопрос в входит в компетенцию судебных органов, и подлежал рассмотрению органом местного самоуправления района.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения на ответчика Н. обязанности по восстановлению природного почвенного слоя земельного участка площадью 292 кв. м и восстановления границ арендованного ею земельного участка путем переноса забора, ссылаясь на то, что данный земельный участок, не являясь объектом права, как не существующий в натуре, не может нарушать права истцов и подлежит передаче во владение и пользование Администрации Мытищинского муниципального района.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика.
Так, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что почвенный слой принадлежащего истцам земельного участка с КН 50:12:0080415:462 площадью 572 кв. м расположен ниже спорного земельного участка КН 50:12:0080415:593 площадью 292 кв. м, который, исходя из материалов дела, искусственно образован Н. путем засыпки склона строительным и садовым мусором. При этом, разность высот составляет от 2,17 м до 6,81 м, а ввиду того, что откос участка площадью 292 кв. м не укреплен, то имеется опасность схода части его почвенного слоя на нижерасположенный земельный участок истцов и на возведенные строения.
Кроме того, заключением вышеуказанной экспертизы также установлено фактическое наложение границ земельного участка с КН 50:12:0080415:593 площадью 292 кв. м, определенных по установленному на откосе забору, на участок истцов площадью 10 кв. м. При этом, забор ответчицы наклонен в сторону участка истцов и нависает над ним. Координаты наложения фактических границ участка площадью 292 кв. м на принадлежащий истцам земельный участок с КН 50:12:0080415:462 площадью 572 кв. м представлены экспертом в заседание суда апелляционной инстанции.
Таким образом, представленными доказательствами установлено запользование ответчиком Н. части земельного участка истцов площадью 10 кв. м, а в результате действий Н. по образованию спорного земельного участка с использованием мусора различного происхождения имеется угроза нарушения прав истцов в виде угрозы повреждения или уничтожения принадлежащего им имущества.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в иске в указанной части, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворения иска об обязании Н. восстановить границу земельного участка путем переноса ограждения и восстановить природный почвенный слой склона отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым обязать Н. путем переноса ограждения восстановить границу земельного участка с КН 50:12:0080415:462 площадью 572 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подрезово, <данные изъяты>А, в следующих точках координат:
Обязать Н. восстановить природный почвенный слой склона земельного участка с КН 50:12:0080415:593 площадью 292 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <...>, путем удаления с его поверхности садового и строительного мусора.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)